Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25341/2021 от 28.06.2021

Судья Кочеткова Т.Ю.                 дело № 33-25341/2021

                                     № 9-350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Радченко Владимира Викторовича на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 г.,

установил:

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 г. исковое заявление Радченко В.В. к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения.

Радченко В.В., не согласившись с данным определением судьи, подал на него частную жалобу, в которой просил данное определение отменить.

Оспариваемым определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 г. частная жалоба Радченко В.В. на вышеназванное определение судьи от 09 февраля 2021 г. возвращена подателю со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с вышеназванным определением судьи от 23 марта 2021 г., Радченко В.В. подал на него частную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, обязывает суд при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал на необходимость уплаты истцом государственной пошлины в установленном законом размере и предоставления доказательств отправки копий искового заявления сторонам по делу.

Статьей 331 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 указанной нормы на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении частной жалобы Радченко В.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021 г. согласуется с вышеприведенными нормами процессуального права.

Приведенные подателем жалобы доводы о несогласии с определением судьи по мотиву лишения его права на обжалование судебного акта подлежат отклонению как направленные на ошибочное толкование вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку реализация процессуальных прав не предполагает произвольное применение норм процессуального закона, то есть из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Радченко Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий                      Н.В. Дунюшкина