Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2017 ~ М-2821/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-2655/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис», его представителя Ломшина А. Н., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2017 года,

ответчика – Попова С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш», его представителя генерального директора Попова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» к Попову С. В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» обратилось в суд с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года в размере 584568 рублей, неустойки в размере 90608 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее по тексту – ООО «Металл-Сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее по тексту – ООО «Ремстроймаш») 20 апреля 2017 года заключен договор купли-продажи № 27, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар (металлопрокат) в течение 10 дней, а покупатель обязуется его оплатить в течение 45 календарных дней с момента с момента отгрузки. Цена договора составила 584568 рублей.

Товар поставлен истцом 02 мая 2017 года, однако обязанность по оплате товара ООО «Ремстроймаш» до настоящего времени не исполнена.

20 апреля 2017 года между ООО «Металл-Сервис» и Поповым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется отвечать перед поставщиком за погашение покупателем задолженности в размере 584568 рублей.

По данным основаниям, ООО «Металл-Сервис» просило взыскать с Попова С.В. задолженность по договору купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года в размере 584568 рублей, неустойку в размере 90608 руб. 04 коп., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9952 рублей (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца ООО «Металл-Сервис» Ломшин А.Н. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ремстроймаш» Попов С.В. исковые требования истца в части взыскания с него суммы задолженности по договору купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года в размере 584568 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9952 рублей признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, при этом просил о снижении неустойки в размере 90 608 руб. 04 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Металл-Сервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между ООО «Металл-Сервис» и ООО «Ремстроймаш» заключен договор купли-продажи № 27, по условиям которого покупатель обязуется оплатить, а поставщик передать металлопрокат. Цена договора составила 584568 рублей (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1 договора срок передачи товара должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата поставленного товара должна быть произведено в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (пункт 3.2 договора).

Обязанность по поставке товара ООО «Металл-Сервис» выполнена в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 00001042 от 02 мая 2017 года (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2017 года № 27 между ООО «Металл-Сервис» и Поповым С.В. 20 апреля 2017 года заключен договор поручительства (л.д. 9-10).

По условиям пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за погашение покупателем задолженности в размере 584568 рублей в сроки и полном объеме согласно договору купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года. Поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в полном объеме, как и покупатель.

Обязанность по оплате поставленного ООО «Металл-Сервис» товара ООО «Ремстроймаш» до настоящего времени не исполнена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 июня 2017 года между ООО «Металл-Сервис» и ООО «Ремстроймаш» (л.д. 8).

27 июля 2017 года ООО «Металл-Сервис» вручило директору ООО «Ремстроймаш» Попову С.В. требование об уплате задолженности в размере 584568 рублей в течение 3 календарных дней с момента получения требования (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 года исковые требования ООО «Металл-Сервис» о взыскании с ООО «Ремстроймаш» задолженности в сумме 584568 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 84762 руб. 36 коп. удовлетворены.

С ООО «Ремстроймаш» в пользу ООО «Металл-Сервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года в сумме 584568 рублей, проценты за пользованием коммерческим кредитом в сумме 84762 руб. 36 коп., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16387 рублей.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года и договора поручительства от 20 апреля 2017 года.

Попов С.В. не оспаривает факт невнесения платежей по договору купли-продажи и размер образовавшейся задолженности.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик Попов С.В. представил суду заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования ООО «Металл-Сервис» о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года в размере 584568 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9952 рублей признает в полном объеме. Также указал, что ему понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования истца в указанной части ответчик признал в судебном заседании в полном объеме, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Металл-Сервис» о взыскании с Попова С.В. суммы задолженности по договору купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года в размере 584568 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер неустойки в размере 90 608 руб. 04 коп., определенную в соответствии с договором купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года, завышенной, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Металл-Сервис» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9952 рублей по платежному поручению № 783 от 31 августа 2017 года (л.д. 3).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Размер удовлетворенных исковых требований ООО «Металл-Сервис» составляет 634568 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Попова С.В. подлежит взысканию 9546 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно следующему расчету:

(634568 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» к Попову С. В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» задолженность по договору купли-продажи № 27 от 20 апреля 2017 года в размере 584568 (пятисот восьмидесяти четырех тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей, неустойку в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины 9546 руб. 68 коп. (девять тысяч пятьсот сорок шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года.

Судья О.В. Селезнева