Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2021 от 19.03.2021

    Дело №

    (№)

    УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

потерпевшего (гражданского истца) Ивина М.В.,

представителя гражданского истца Боровик Е.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Селифанова А.А.,

защитника – адвоката Шинкоренко О.С.,

при секретаре Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО5, находящегося в <адрес>, в <адрес>, в котором последний временно проживал по договору аренды у Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в доме отсутствует и не наблюдает за его действиями, тайно похитил с веранды указанного дома, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «Nordika Telvin» стоимостью 4000 рублей, электрическую воздуходувку «Makita» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину «Makita» стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машину «Makita» стоимостью 3000 рублей. Продолжая свои преступные действия, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе указанного дома, используемого Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «ShtilMS-180» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу «Makita» стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок «Makita» стоимостью 5000 рублей, электрическую пилу «Парма 2-М» стоимостью 1500 рублей, мойку высокого давления «Karcher» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 39500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с 2019 года в собственности имеется дом, по адресу: <адрес>. На территории указанного дома, во дворе, находится гараж, который закрывается на навесной замок. В гараже хранил различное имущество. В декабре 2020 года сдал указанный дом по договору аренды ФИО2, ключ от гаража был только у него, ФИО13. В январе 2021г. ввиду конфликта с ФИО12, попросил его съехать. 13.01.2021г. приехал, чтобы проверить сохранность имущества, и обнаружил, что навесной замок на гараже был взломан, а внутри отсутствовало имущество, принадлежащее ему, ФИО13, бензопила марки «Штиль МС-180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5 000 рублей, перфоратор «Макита» зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, циркулярная пила «Макита» зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, УШМ (болгарка) «Макита» зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат марки «Нордика Телвин 3250» в корпусе красного цвета стоимостью 4000 рублей, электрический рубанок марки «Макита» зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, электрическая воздуходувка «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2 000 рублей, электрическая пила «Парма 2М» в корпусе чёрного цвета стоимостью 1 500 рублей, шлифовальная машинка «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 000 рублей, мойка высокого давления «Кёрхер» в корпусе жёлтого цвета стоимостью 7 000 рублей. Таким образом, действиями ФИО2 был причинен ущерб в общей сумме 39 500 рублей. За сколько именно покупал это имущество, не помнит. Имущество было приобретено не более 6 лет назад и находилось в хорошем техническом состоянии, было полностью исправно. Часть имущества находилась в гараже, а часть на веранде дома. В последний раз видел имущество перед тем, как сдать дом в аренду, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ. Сварочный аппарат был возвращен, опознал по общим внешним признакам. Таким образом, не возмещен ущерб, в сумме 35 500 рублей. Ущерб в сумме 39 500 рублей является значительным, так как заработная плата составляет 18 000 рублей, официально не трудоустроен, иных доходов не имеет. (л.д.32-34, 35-37);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает продавцом в Комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин обратился ФИО12, который на свой паспорт продал болгарку «Макита» и воздуходувку «Макита», о чём в программе «1С» имеются договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые с ФИО2 Указанное имущество впоследствии было реализовано в розницу неизвестным людям. О том, что имущество ФИО2 было похищено, ФИО12 не пояснял. Копии договоров купли-продажи и скриншоты, подтверждающие акт реализации скупленного имущества, были переданы следователю. (л.д.39-41);

показаниями свидетеля ФИО7, о том, что работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Аванс» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, в комиссионный магазин обратился ФИО12 с целью продать сварочный аппарат «Нордика» и электропилу «Инкар-Парма» на свой паспорт. Электропила была реализована в розницу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Сварочный аппарат «Нордика» был передан следователю. (л.д.47-50);

показаниями подсудимого ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды проживал в доме по адресу <адрес>. В середине декабря 2020 года потерял работу. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на веранде имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «Nordika Telvin» в корпусе красного цвета, электрическую воздуходувку «Makita» зеленого цвета, УШМ (болгарку) Makita», шлифовальную машинку «Makita», которые решил похитить и в дальнейшем продать, ввиду отсутствия денежных средств. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, также решил посмотреть, можно ли что-то похитить из гаража Потерпевший №1, расположенного во дворе дома. Пользоваться гаражом и заходить в гараж Потерпевший №1 не разрешал, ключа от гаража не было. Замок на гараже резко дернул двумя руками и он открылся. Из гаража похитил имущество бензопилу «Shtil MS-180», перфоратор «Makita», циркулярную пилу «Makita», электрический рубанок «Makita», электрическую пилу «Парма 2-М», мойку высокого давления «Karcher». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, взял перфоратор, циркиркулярную пилу, электрорубанок, пилу, и шлифовальную машинку и поехал в ломбард «Корунд», расположенный по <адрес> где сдал указанные предметы в скупку, выручив за них 10500 рублей. На следующий день поехал в ломбард по <адрес>, куда продал электрическую воздуходувку и болгарку, за 3 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, также продал в скупку в комиссионный магазин «Аванс», по <адрес> электрическую пилу и сварочный аппарат, за 2 500 рублей. Все вырученные от покупки похищенного имущества деньги потратил на личные нужды. Также в декабре 2020 года, точную дату не помнит, решил продать мойку высокого давления, для чего разместил на сайте «Авито» или «24Ау» объявление о продаже указанной мойки. Аккаунт и переписку на сайте удалил. Кто именно купил эту мойку, не помнит, неизвестный мужчина за 5 000 рублей. (л.д.143-146);

    заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 38000 рублей, что является для него значительным ущербом. (л.д.12);

    протоколами осмотра места происшествия от 13 и 14.01.2021г., согласно которым осмотрены дом и гараж, расположенные по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты навесной замок и ключ к нему. (л.д.18-23, 24-30);

    заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы, обнаруженные на корпусе замка и дужке непригодны для идентификации предмета, оставившего эти следы. Механические повреждения на засове могли образоваться в результате вырывания дужки при положении засова замка «заперто». Механизм замка неисправен, головка засова не фиксирует свободный конец дужки в положении «заперто». (л.д.75-76);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине по <адрес>, изъяты 2 копии договоров купли-продажи на имя ФИО2 (о скупке воздуходувки «Макита» и болгарки «Макита») и 2 скриншота о продаже скупленного имущества, а именно воздуходувки «Макита» и болгарки «Макита». (л.д.43-46);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Аванс», по <адрес>, изъяты 2 копии договоров купли-продажи на имя ФИО2, (о скупке сварочного аппарата «Нордика», электропилы «Инкар-парма»), приходный кассовый ордер о продаже данного имущества. (л.д.52-55);

    протоколом осмотра предметов от 15.01.2021г., согласно которому осмотрены сварочный аппарат «Нордика», изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «Аванс» по <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.56-58, 59);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - 2 копии договоров купли-продажи на имя ФИО2 о скупке воздуходувки «Макита» и болгарки «Макита» от 13.12.2020г. каждый предмет за 1500 рублей; - 2 скриншота о продаже скупленного имущества воздуходувки «Макита» и болгарки «Макита», изъятые в ходе выемки в комиссионном магазине по <адрес>, указанное имущество было реализовано ломбардом за 2000 и 2500 рублей соответственно; - 2 копии договоров купли-продажи на имя ФИО2 о скупке сварочного аппарата «Нордика», электропилы «Инкар-парма» от 18.12.2020г. за 1000 и 1500 рублей соответственно; - приходный кассовый одер о продаже скупленного имущества электропилы «Инкар-Парма», изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «Аванс» по <адрес>, электропила реализована за 2000 рублей; -навесной замок и ключ к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 79-91,92);

    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 копии квитанции о скупке имущества у ФИО2 от 12.12.2020г., а именно шлифовальной машинки «Макита» за 1500 рублей, от 16.12.2020г. перфоратора «Макита» за 1000 рублей, циркулярной пилы «Макита» за 3017 рублей, элетрорубанка «Макита» за 2000 рублей, пилы «Штиль» за 2000 рублей. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.98-104,105);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята копия договора аренды квартиры в жилом доме, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.120-122);

    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора аренды квартиры в жилом доме, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.123-124,125);

    протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2021г., согласно которому ФИО12 самостоятельно показал место совершенного преступления в доме и гараже по <адрес> и пояснил обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также указал места, куда продал похищенное имущество (л.д.127-136);

    распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении похищенного сварочного аппарата «Нордика». (л.д.61).

Анализируя изложенные доказательств в их совокупности, суд находит их достаточными, признает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в части стоимости имущества, суд не принимает, относится к ним критически, данные показания противоречат всем добытым доказательствам по делу, а все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд принимает как одно из доказательств показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, ввиду наличия противоречий (л.д. 32-34, 35-37), в которых потерпевший подробно привел перечень похищенного у него имущества, указал его стоимость. При этом потерпевший дважды допрашивался в период следствия, с перерывом во времени между допросами более месяца, однако последовательно указывал перечень имущества и его стоимость. В протоколах допроса поставил подпись, замечаний не имел. При этом о недозволенных действиях со стороны следствия не пояснил, в судебном заседании показал, что имел возможность указать замечания к протоколу допросу. Также в судебном заседании потерпевший дважды представлял уточненное исковое заявление с различными суммами оценки имущества. Суд учитывает, что потерпевший допрашивался в период следствия неоднократно, причины почему в период следствия не было заявлено о конкретном имуществе, его стоимости, потерпевший не смог пояснить. При этом перечень и стоимость похищенного имущества установлена в период следствия со слов потерпевшего, с чем согласился подсудимый. Потерпевший был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не поступило, каких-либо объективных причин, препятствующих в период следствия представить необходимые документы, не имеется. Представленные суду скриншоты указывают на стоимость в магазине в настоящее время, тогда как из показаний потерпевшего следует, что похищенное у него имущество находилось у него не менее 6 лет. Представленный отчет об оценке стоимости имущества, суд не принимает как доказательство, поскольку данный отчет представляет собой субъективное мнение о рыночной стоимости имущества, с учетом цен на сайтах о продаже имущества, данный отчет получен не процессуальным путем, так как исполнителем является общество с ограниченной ответственностью, а не государственный эксперт, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и все его выводы полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании изложенного, суд считает установленными и доказанными перечень и стоимость имущества указанного в обвинении, в том числе с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является значительным, с учетом дохода, состава семьи. Также с целью хищения чужого имущества подсудимый незаконно проник в иное хранилище, а именно гараж, где хранились ценные вещи, имущество потерпевшего, помещение (гараж) было оборудовано навесным замком, потерпевший не давал разрешение пользоваться данным гаражом.

Из материалов уголовного дела усматривается последовательность хода предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного расследования с точки зрения соблюдения норм УПК РФ, ставящих под сомнение виновность подсудимого, не усматривается, добытые по уголовному делу вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО12 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД, КПНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО12 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого ФИО12 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, не судим, неофициально работает, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья близких родственников (мамы), в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что послужило частичному возмещению ущерба потерпевшему (путем возврата одной единицы имущества), ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целях индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО12 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправления виновного, предупреждение совершения новых преступлений, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждение совершению новых преступлений.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    Также с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит частичному удовлетворению гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 35500 рублей, поскольку данный имущественный ущерб следует из обстоятельств обвинения, подтверждается материалами уголовного дела, с учетом возврата сварочного аппарата стоимостью 4000 рублей, не оспаривается подсудимым. В остальной части исковое заявление (уточненное) о взыскании стоимости имущества, в том числе с учетом ст. 252 УПК РФ, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, к которым в том числе относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом не принято в качестве доказательства представленный потерпевшим отчет об оценке имущества по вышеуказанным основаниям, вместе с тем потерпевшим понесены расходы на проведение данного отчета, подтверждены договором и чеком в сумме 9000 рублей, что суд находит возможным отнести к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), что является процессуальными издержками, и находит в данной части удовлетворить исковое заявление.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом представленных потерпевшим сведений об ухудшении состояния здоровья, обострении хронического заболевания, его пояснений о наличии нравственных страданий, ввиду совершенного против него преступления, кроме того, преступление, в том числе совершено с проникновением в иное хранилище, таким образом, преступными действиями были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, право частной собственности, суд находит удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда частично в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 4 копии договоров купли-продажи, 2 скриншота, 1 копия приходного кассового ордера, 2 квитанции о скупке имущества, 2 квитанции о продаже имущества, копия договора квартиры аренды в жилом доме – хранить при деле, сварочный аппарат «нордика», навесной замок и ключ к нему – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Произвести Потерпевший №1 выплату процессуальных издержек в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае.

Взыскать с ФИО2 указанные процессуальные издержки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части исковые требования (уточненные) потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотовый телефон «Huawei» стоимостью 35500 рублей, арестованное по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.03.2021г. (л.д. 152), переданное ФИО2 (л.д. 156).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:- судья                    Гусева Т.С.