Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2015 ~ М-634/2015 от 29.09.2015

Дело №2-615/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С., с участием представителя ответчика Ермишина И.К. – Кремнева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Геополис» к Ермишину ФИО7, третьи лица Позднякова ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество (далее по тексту ООО СО) «Геополис» обратилось в суд с иском к Ермишину И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего согласно справке ОГИБДД п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Позднякова Ю.В. Указанный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СО «Геополис» и в результате данного ДТП ему были причинены механические повреждения, которые согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ привели к полной конструктивной гибели данного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая и на основании заявления об ущербе, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля, истец с учетом износа и с учетом стоимости годных остатков, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также страховое возмещение в размере <данные изъяты> за проведение дефектовки автомобиля, а всего <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ермишина И.К. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), которое возместило истцу ущерб в пределах лимита, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с законодательством к ООО СО «Геополис» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Ермишина И.К. претензионное письмо о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика – Кремнева В.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Позднякова А.В. и ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменному заявлению, содержащемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ермишин И.К., третьи лица - Позднякова А.В. и ООО «СК «Согласие» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причин уважительности своей неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица Поздняковой А.В. и представителя третьего лица ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика Ермишина И.К. – Кремнев В.Ю. в судебном заседании согласился с заявленными ООО «СО «Геополис» исковыми требованиями.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермишина И.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Позднякова Ю.В., в результате чего автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Ермишин И.К., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ермишина И.К., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у дома № по <адрес>.

Актами осмотра транспортного средства – автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-21), акту о скрытых повреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) были установлены имеющиеся у указанного автомобиля повреждения.

Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением специалиста № о стоимости транспортного средства после ДТП (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом выявленных факторов после ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.55).

Заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) выявлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запасных частей и возможности наличия скрытых механических повреждений составляет <данные изъяты>. Страховая сумма равна <данные изъяты>.

Страховая сумма по указанному автомобилю на момент предъявления уменьшается на 20% и равна <данные изъяты> (соответственно, 70 % страховой суммы на дату страхового события составляет <данные изъяты>). Стоимость остатков деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию с учетом разборки, дефектовки и технического состояния составляет <данные изъяты>. Размер компенсации с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, была признана полная конструктивная гибель указанного автомобиля.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахована в ООО СО «Геополис».

ООО СО «Геополис» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Поздняковой А.В. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> за проведение дефектовки автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а всего <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что с момента выплаты страхового возмещения к ООО СО«Геополис» перешло право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, но не свыше <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, водителем которого являлся виновный в ДТП Ермишин И.К., была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, вытекающего из договора имущественного страхования.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возместило ООО СО «Геополис» ущерб от данного ДТП в пределах лимита в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СО «Геополис» к Ермишину И.К. о. возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации из расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, за вычетом стоимости годных остатков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО СО «Геополис», суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ находит обоснованными также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Геополис» к Ермишину ФИО10, третьи лица Позднякова ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Ермишина ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Срок составления мотивированного решения – 30 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий                             А.В. Коваль