Решение по делу № 2-2007/2021 ~ М-1498/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-2007/2021

74RS0028-01-2021-003310-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истца Сигачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Сигачева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью «УК ТРАСТ» о признании незаконными действий по взысканию задолженности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сигачев М.В. обратился в суд с иск к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «М.Б.А. Финансы»), обществу с ограниченной ответственностью «УК ТРАСТ» (далее - ООО «УК ТРАСТ») о признании незаконными действий по взысканию задолженности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.12.2011 года истец заключил кредитный договор НОМЕР на сумму 270 000 рублей. Частично задолженность по кредиту была погашена. В дальнейшем его материальное положение изменилось, возможности погашать задолженность не стало, в связи с чем, он обратился в банк с просьбой реструктуризировать долг, однако, ему было отказано. В дальнейшем произошла реорганизация и «Номос-банк» был переименован в ПАО Банк ФК «Открытие». В этот период кредитный договор, заключенный с истцом был утерян, а задолженность передали коллекторам, после чего истцу стали поступать звонки с требованием оплатить задолженность. Звонки поступают более 10 раз в сутки, в выходные дни, в вечернее время. При этом истцу не было известно, кто требует выплаты суммы долга. И он был вынужден обратиться в надзорные органы по вопросу установления лиц, которым банком передано право требования по кредитному договору. Как указало Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального Банка в ответе от 14.12.2020 года, банк поручал ООО «КРЕДИТЭКСПРЕССФИНАНС» и ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. В дальнейшем банк передал право требования ООО «УК ТРАСТ» по договору уступки прав требования от 21.04.2020 года НОМЕР. Однако до настоящего времени обращения в суд с исковым заявлением не последовало. В феврале 2021 года истец обратился в ООО «КРЕДИТЭКСПРЕССФИНАНС», ООО «М.Б.А Финансы» и ООО «УК ТРАСТ» с заявлениями об отказе от взаимодействия в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно ответу ООО «КРЕДИТЭКСПРЕССФИНАНС» от 10.03.2021 года, ООО «КЭФ» работу по кредитному договору НОМЕР от 29.12.2011 года не ведет в связи с окончанием срока работы по делу. От ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «УК ТРАСТ» ответа до настоящего времени не поступало. В настоящее время на истца оказывается психологическое давление с целью погашения суммы долга, с ним разговаривают угрожающим тоном. Считает указанные действия существенным нарушением его прав со стороны ответчиков. Просит признать действия ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «УК ТРАСТ» по взысканию с него задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.12.2011 года незаконными; возложить на ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «УК ТРАСТ» обязанность прекратить оказание психологического давления в целях получения задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.12.2011 года; взыскать солидарно с ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «УК ТРАСТ» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в размере 100 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 32 320 рублей (л.д.6-9).

Истец Сигачев М.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что звонки прекратились, иск о взыскании с него задолженности по кредитному договору в суд не поступал.

Ответчик ООО «М.Б.А. Финансы» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменный ответ, в котором указал, что ранее ООО «М.Б.А. Финансы» работало в рамках агентского договора с ПАО «ФК Открытие» по взысканию просроченной задолженности с Сигачева М.В., в настоящее время дело должника Сигачева М.В. в ООО «М.Б.А. Финансы» закрыто в связи с окончанием срока работы по реестру, взыскание не производится (л.д.152).

Ответчик ООО «УК ТРАСТ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, так как каких-либо нарушений со стороны ООО «УК ТРАСТ» при осуществлении действий направленных на взыскание просроченной задолженности в отношении Сигачева М.В., не установлено (л.д.113-117).

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Сигачеву М.В. отказать в полном объеме (л.д.92-95).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2011 года между ОАО «НОМОС-БАНК» Сигачевым М.В. заключен кредитный договор НОМЕР.

Пунктом 3.2.4 указанного кредитного договора установлено, что в ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в настоящем договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений (л.д.132).

Согласие истца действует до момента прекращения договора, заключенного между истцом и банком. В установленном порядке согласие не отозвано.

Размер кредита составил 270 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 22% годовых, график возврата кредита определен п.2.3 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 29.12.2014 года.

У истца существует непогашенная задолженность перед ответчиком по кредитному договору.

Между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «УК ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требования) НОМЕР, в соответствии с которым все права и обязанности перешли к последнему, в том числе и право требования с Сигачева М.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29.12.2011 года (л.д.119-127).

Из раздела 6 данного договора следует, что каждая сторона по договору обязуется сохранять конфиденциальность в отношении его условий, а также информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия сторон за исключением: случаем предоставления конфиденциальной информации в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в связи с реализацией цессионарием прав требований (л.д.125).

Истец Сигачев М.В. обращался к ответчикам с заявлением об отказе от взаимодействия в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «УК ТРАСТ» письмом от 04.03.2021 года уведомило истца о том, что взаимодействие с ним со стороны ООО «УК ТРАСТ» посредством личных встреч, телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие), телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе передвижной радиотелефонной связи, прекращено (л.д.141).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подп.3,5,7 п.1 ст.6 и ст.21 ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, когда: обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Разрешая вопрос о признании действий ответчиков по взысканию с Сигачева М.В. задолженности по кредитному договору, возложении обязанности прекратить оказание психологического давления, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по передаче данных истца в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям законодательства, не нарушают и не могут нарушать прав истца, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений прав истца как субъекта персональных данных в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку при заключении кредитного договора истец самостоятельно предоставил банку персональные данные в целях их обработки, истцу были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки, при этом доказательства нарушений банком порядка обработки персональных данных истца в материалах дела отсутствуют.

При этом, истцом не представлено безусловных доказательств причинения вреда именно действиями ответчиков.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг являются производными от основного требования о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29.12.2011 года, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.12.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 320 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.