Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2014 (1-126/2013;) от 20.05.2013

Дело № 1-10/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

20 мая 2014 года.                                                                              г. Канск, Красноярского края                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственных обвинителей Канской межрайонной прокуратуры Кожакина Д.А.,Рима И.В., Веретенникова А.А., подсудимого Шведова А.А., защитников - адвоката Надольской С.Г., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 010447, адвоката Стельмах С.Н., представившей удостоверение № 663 и ордер № 000151, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шведова <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ),

                     УСТАНОВИЛ:

Шведов А.А. обвиняется в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом Главного управления МВД России по Красноярскому краю № 889 л/с от 04.08.2011 Шведов А. А. назначен на должность командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» (МО МВД), в связи с чем, согласно утвержденной начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» 01.08.2011 должностной инструкции командира взвода МО МВД, с которой Шведов А.А. ознакомлен лично, на него возложены обязанности по: выявлению административных правонарушений; раскрытию преступлений; осуществлению контроля за выполнением и результатами плановых и внеплановых мероприятий; принятию мер к предупреждению нарушений законности личным составом; организации проведения неотложных оперативно-розыскных мероприятий по задержанию автомототранспорта; организации работы, состоящих в наряде сотрудников ДПС; осуществлении контроля за работой сотрудников ДПС на постах и маршрутах патрулирования путем проведения гласных и негласных (скрытых) проверок; оказанию им практической помощи при выполнении задач по контролю за дорожным движением. Таким образом, Шведов А.А., являясь должностным лицом МО МВД, исполняя функции представителя власти, обязан был руководствоваться следующими положениями и требованиями.

Статья 52 Конституции РФ регламентирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статья 3 Закона о полиции содержит правовое положение, согласно которому правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел). Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Статьёй 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с п.2, 4, 5, 11, 19 ч.1 ст.12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности:

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» от 02.03.2009 № 185 (далее по тексту Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185), утвержден порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, при этом п.2 предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»; Федеральными законами от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и иными нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п.146, 147, 147.9, 148.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в том числе при вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения получена заверенная печатью медицинской организации и подписью врача справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта). Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). В соответствии с законодательством Российской Федерации перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства.

При передаче задержанного транспортного средства сотрудник составляет рапорт с указанием оснований и обстоятельств задержания, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения.

Согласно п. 243 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудник несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом. Персональная ответственность сотрудников закрепляется в их должностных инструкциях. По результатам проведенных проверок в случае выявления нарушений прав участников дорожного движения осуществляется привлечение виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Приказа МО МВД России «Канский» «Об организации работы ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 23.12.2011 № 677 (далее по тексту Приказ от 23.12.2011 № 677), командиры взвода МО МВД: перед заступлением на службу выдают под роспись бланки строгой отчетности; по окончанию несения службы получают от лиц, непосредственно осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях использованные и неиспользованные бланки строгой отчетности; проверяют правильность оформления дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приказа от 23.12.2011 № 677, лица, непосредственно осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, по окончанию службы регистрирует поступившие в дежурные сутки дела об административных правонарушениях с бланками строгой отчетности в журнале учета дел об административных правонарушениях отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский»; передают под роспись дела об административных правонарушениях с бланками строгой отчетности ответственному сотруднику-инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Канский».

В соответствии с пп. 108, 108.5, 108.6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 02.03.2009 № 186 (далее по тексту Приказ от 02.03.2009 № 186), сотруднику ДПС во время несения службы запрещается: принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы за исключением необходимых для осуществления административных действий; при несении службы на патрульном автомобиле: перевозить лиц, за исключением сотрудников милиции и представителей общественных формирований правоохранительной направленности, случаев задержания и доставления граждан, а также перевозки лиц, нуждающихся в неотложной медицинской помощи; самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.

В соответствии с пп.1.5, 16. должностной инструкции от 01.08.2011, командир взвода ДПС является непосредственным начальником личного состава взвода ДПС. Командир взвода ДПС МО МВД несет персональную ответственность за: организацию работы взвода ДПС МО МВД в соответствии с требованиями приказов МВД России № 186дсп-09, № 185-09 и других нормативных документов, касающихся дорожно-патрульной службы; соблюдение дисциплины и законности, а также соблюдение и законности личным составом взвода ДПС; сохранность и правильность заполнения бланков специальной продукции ГИБДД.

Таким образом, Шведов А.А., являясь командиром взвода ДПС МО МВД, осуществляющим постоянно, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.08.2011, полномочия представителя власти, надлежащим образом свои должностные полномочия не исполнил, превысил их, действуя с целью получения материального вознаграждения, а также в интересах лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершив при этом преступление при следующих обстоятельствах.

Будучи лично ознакомленным с локальными актами, регламентирующими его должностные обязанности, Шведов А.А., являясь должностным лицом МО МВД, осуществляющим постоянно, в соответствии с Законом о полиции, должностной инструкцией от 01.08.2011, функции представителя власти, 05.08.2012 в соответствии с Приказом МО МВД № 42с от 31.07.2012 «О переводе сотрудников отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Канский» на усиленный вариант несения службы» (далее по тексту Приказ МО МВД № 42 от 31.07.2012) и постовой ведомостью на 05.08.2012, утвержденной 04.08.2012 командиром взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» (далее по тексту постовая ведомость на 05.08.2012) находился с 18 часов 00 минут по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Проточная, недалеко от дома № 10 «а», в составе патрульного автомобиля ПА-30 совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» (далее по тексту МО МВД) ФИО4, находящимся в его подчинении, и принимал участие в рейдовом мероприятии «ОПМ Нетрезвый водитель». Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор МО МВД ФИО4 остановил автомобиль марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак М 404 УР 24 RUS под управлением ранее ему незнакомой ФИО5, с которой в салоне автомобиля находилась ранее ему незнакомая ФИО9 Г.К. Имея основания полагать, что водитель остановленного автомобиля ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут произвел отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, о чем составил протокол <адрес> от 05.08.2012, с которым ФИО5 была ознакомлена под личную подпись. После этого инспектор ФИО4 произвел ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минут освидетельствование ФИО5, и, установив техническим средством измерения Alcotest 6810 наличие у неё абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в виде 1,04 мг/л, составил акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2012, в котором отразил факт установления нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО5 была ознакомлена и согласна. В дальнейшем, руководствуясь частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортным средством, инспектор МО МВД ФИО4 составил в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащий сведения о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО5 была ознакомлена под личную подпись.

Шведов А.А., находясь по месту несения службы по адресу: <адрес>, недалеко от <адрес>, видя факт привлечения к административной ответственности ранее ему незнакомой ФИО5, подошел к ранее ему незнакомой ФИО9 Г.К., с которой познакомился, после чего, осознавая, что инспектором МО МВД ФИО4 в 00 часов 19 минут составляется протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 06.08.2012, согласно которому автомобиль подлежит эвакуации и помещению на специализированную стоянку в соответствии с п.146, 147, 147.9, 148.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, и, учитывая просьбы ФИО5 и ФИО9 Г.К. не помещать автомобиль на стоянку, дал указание находящемуся в его подчинении инспектору МО МВД ФИО4 отразить в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о передаче автомобиля марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак М 404 УР 24 RUS, ФИО6, являющемуся отцом ФИО5, который на месте административного правонарушения фактически отсутствовал и с которым он знаком не был. По устному указанию командира взвода Шведова А.А. инспектор ФИО4, находящийся в служебном подчинении Шведова А.А., внес в протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о передаче автомобиля ФИО6, при этом передав фактически автомобиль отстраненной от управления транспортным средством ФИО5 Наблюдая за поведением ФИО5, желающей избежать административной ответственности, достоверно зная, что частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, осознавая, что в действиях ФИО5 усматривается состав данного административного правонарушения, а также что совершение действий по сокрытию факта административного правонарушения в интересах ФИО5, с целью возможного получения от неё материальной выгоды, будут являться незаконными, у Шведова А.А. возник преступный умысел, направленный на превышение возложенных на него должностных полномочий.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя с целью получения материального вознаграждения за совершение незаконных действий в интересах лица, совершившего административное правонарушение, осознавая, что полномочия по принятию процессуального решения по материалу об административном правонарушении и освобождению ФИО5 от административной ответственности у него на законном основании отсутствуют, Шведов А.А. предложил малознакомым ему ФИО5 и ФИО9 Г.К. перегнать задержанный в соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Хёндай Солярис» по нужному ФИО5 адресу.

После этого, произведя с согласия малознакомой ему ФИО5 перегон автомобиля марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак М 404 УР 24 RUS, к зданию ЗАО «Угольный разрез «Канский», расположенному по адресу: <адрес>, мкр-н ДСУ-4, Шведов А.А. обменялся номерами сотовых телефонов с малознакомой ему ФИО9 Г.К., с которой стал поддерживать личные отношения, при этом обсуждая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможность оказания за денежное вознаграждение содействия ФИО5 с целью избежания ею административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечение к которой может повлечь лишение её права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя с целью возможного получения материального вознаграждения за совершение незаконных действий в интересах лица, совершившего административное правонарушение, осознавая, что полномочия по принятию процессуального решения по материалу об административном правонарушении и освобождению ФИО5 от административной ответственности у него фактически отсутствуют, Шведов А.А. умышленно высказал малознакомой ему ФИО9 Г.К. намерение на получение за оказание им содействия ФИО5 в возврате водительского удостоверения материального вознаграждения в виде денег в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Получив от ФИО9 Г.К. согласие ФИО5 о производстве ему выплаты материального вознаграждения в виде денег в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, Шведов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя с целью возможного получения материального вознаграждения за совершение незаконных действий в интересах лица, совершившего административное правонарушение, достоверно зная, что полномочия по принятию процессуального решения по материалу об административном правонарушении и освобождению ФИО5 от административной ответственности у него фактически отсутствуют, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде избежания ФИО5 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, для пресечения которого предназначена деятельность полиции в соответствии с Законом о полиции, и желая наступления таких отрицательных последствий, которые влекут нарушение интересов общества и государства, в лице органов внутренних дел, подрыв авторитета законов Российской Федерации, создание иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами, подрыв авторитета органов государственной власти и правоохранительных структур, влекущий формирование мнения о совершении действий должностными лицами противоречащих требованиям закона только за денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов прибыл к заранее назначенному им месту - к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>, мкр-н ДСУ-4, <адрес> «а», где по просьбе ФИО9 Г.К., действующей в интересах ФИО5 и не состоявшей с ним в преступном сговоре, в нарушение ст. 15, 118, 120 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 6, п.2, 4, 5, 11, 19 ч.1 ст.12 Закона о полиции, ст.1.5, 2.9, 3.8, 12.8 КоАП РФ, пп. 8, 19, 31, 45, 139, 140,.146, 147, 147.9, 148.1, 243 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, пп. 108, 108.5, 108.6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 186, пп. 2.3, 2.10 должностной инструкции от 01.08.2011, вернул ФИО5 водительское удостоверение серии <адрес> от 19.06.2008, выданное на имя ФИО5, отстраненной от управления транспортным средством 05.08.2012, в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, своими действиями Шведов А.А. превысил должностные полномочия, отнесенные к компетенции инспекторов по исполнению административного законодательства и судебных органов, тем самым существенно нарушил установленный административным законодательством РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, приняв в нарушение ст. 15, 118, 120 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 6, п.2, 4, 5, 11, 19 ч.1 ст.12 Закона о полиции, ст.1.5, 2.9, 3.8, 12.8, КоАП РФ, пп. 8, 19, 31, 45, 139, 140,.146, 147, 147.9, 148.1, 243 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, п.2, 4.2, 4.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 677, п.п. 108, 108.5, 108.6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 186, пп. 2.3, 2.10 должностной инструкции от 01.08.2011, единоличное решение о передаче изъятого в рамках административного производства водительского удостоверения ФИО5, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, тем самым предоставив ей возможность управления транспортным средством без законных на то оснований. Это в свою очередь повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета законов Российской Федерации, создания иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами, подрыва авторитета органов государственной власти и правоохранительных структур, влекущего формирование мнения о совершении действий должностными лицами противоречащих требованиям закона только за денежное вознаграждение.

Кроме того, наблюдая за поведением ФИО5, желающей избежать административной ответственности, у Шведова А.А. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег и тем самым на личное незаконное материальное обогащение. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий, заведомо зная, что полномочия по принятию процессуального решения по материалу об административном правонарушении и освобождению ФИО5 от административной ответственности у него фактически отсутствуют, Шведов А.А., действуя из корыстной заинтересованности, и с привлечением не состоявшей с ним в преступном сговоре ФИО9 Г.К., имеющей приятельские отношения с ФИО5, высказал ФИО9 Г.К. намерение на получение за оказание им содействия ФИО5 в возврате водительского удостоверения и освобождения её от административной ответственности взятки в виде денег в сумме 60000 рублей.

Получив от ФИО9 Г.К. согласие ФИО5 о передаче ему взятки в виде денег в сумме 60000 рублей за возврат водительского удостоверения и непривлечение ФИО5 к административной ответственности, Шведов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий в интересах лица, совершившего административное правонарушение, действуя с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде избежания ФИО5 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, для пресечения которого предназначена деятельность полиции в соответствии с Законом о полиции, и желая наступления таких отрицательных последствий, которые влекут нарушение интересов общества и государства, в лице органов внутренних дел, подрыв авторитета законов Российской Федерации, создание иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами, подрыв авторитета органов государственной власти и правоохранительных структур, влекущий формирование мнения о совершении действий должностными лицами противоречащих требованиям закона только за денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов прибыл к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>, мкр-н ДСУ-4, <адрес> «а», около которого по просьбе ФИО9 Г.К., действующей в интересах ФИО5, в нарушение ст. 15, 118, 120 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 6, п.2, 4, 5, 11, 19 ч.1 ст.12 Закона о полиции, ст.1.5, 2.9, 3.8, 12.8 КоАП РФ, пп. 8, 19, 31, 45, 139, 140,.146, 147, 147.9, 148.1, 243 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, п.2, 4.2, 4.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 677, п.п. 108, 108.5, 108.6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 186, пп. 2.3, 2.10 должностной инструкции от 01.08.2011, вернул ФИО5 водительское удостоверение серии <адрес> от 19.06.2008, выданное на имя ФИО5, отстраненной от управления транспортным средством 05.08.2012, в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего попытался получить от ФИО5 через ФИО9 Г.К. денежные средства в сумме 60000 рублей.

По независящим от Шведова А.А. обстоятельствам оперативными работниками Главного управления МВД России по <адрес> было произведено пресечение дальнейшего совершения им незаконных действий, и в результате оперативных мероприятий денежные средства, передача которых в сумме 60000 рублей была оговорена Шведовым А.А., были изъяты у ФИО9 Г.К.

Таким образом, Шведов А.А., пытаясь получить взятку в виде денег в сумме 60000 рублей, существенно нарушил установленный административным законодательством РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, приняв в нарушение ст. 15, 118, 120 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 6, п.2, 4, 5, 11, 19 ч.1 ст.12 Закона о полиции, ст.1.5, 2.9, 3.8, 12.8 КоАП РФ, пп. 8, 19, 31, 45, 139, 140,.146, 147, 147.9, 148.1, 243 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, п.2, 4.2, 4.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 677, пп. 108, 108.5, 108.6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 186, пп. 2.3, 2.10 должностной инструкции от 01.08.2011, единоличное решение о передаче изъятого в рамках административного производства водительского удостоверения ФИО5, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, сокрыв собранный административный материал, содержащий факт административного правонарушения, от надлежащей регистрации в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в журнале учета дел об административных правонарушениях, и от дальнейшей передачи его для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в суд, освободив тем самым от привлечения к административной ответственности ФИО5, и предоставив ей возможность управления транспортным средством без законных на то оснований. Это в свою очередь повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета законов Российской Федерации, создания иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами, подрыва авторитета органов государственной власти и правоохранительных структур, влекущего формирование мнения о совершении действий должностными лицами противоречащих требованиям закона только за денежное вознаграждение.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шведов А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ вину не признал, пояснил, что в органах МВД работает с 2005 года. Начинал работать с инспектора ДПС и дослужился до командира взвода. Ни с документами ФИО42 характера, ни с должностной инструкцией его не знакомили. С приказом о должностных обязанностях его так же не знакомили. 05 августа он заступил на службу, в тот день проводилось профилактическое мероприятие «Заслон», был в наряде с ФИО4 и ещё с одним лейтенантом. Около 23 часов при помощи светящегося жезла и свистка был дан жест автомобилю Хёндай-Солярис красного цвета, но водитель данного автомобиля проигнорировал требования и проследовал далее. Тогда он вместе с ФИО4 стал преследовать данный автомобиль на служебном автомобиле. На предмостной площади автомобиль Хёндай-Солярис был остановлен. Из него «выпала» девушка-водитель, это была ФИО5. Вместе с ней в машине находилась ФИО9. ФИО4 сел за руль того автомобиля и они все вместе вернулись к месту, где находились все патрули. ФИО4 составлял все документы, спросил его, как быть с автомобилем. Он ответил, чтобы делал как обычно. На тот момент были проблемы с эвакуатором и в связи с этим либо оставляли автомобиль, либо домой отгоняли. И так было не раз. Сами отогнать на спецстоянку они тоже не могли, так как не были вписаны в страховку. Эвакуатор тогда вызывался только при ДТП. При пьяном водителе эвакуатор не вызывался, так как три дня машина бесплатно стояла. Девушка плакала. Он сел за руль и отогнал автомобиль ФИО5 к ДСУ-4. Всю дорогу ФИО5 и ФИО9 умоляли его помочь вернуть водительское удостоверение. Потом ФИО7 потеряла свой телефон и попросила чтобы он набрал её номер с его телефона. Он набрал. За ними ехал Микуляк, с которым он потом вернулся на пост. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ФИО7, а до этого каждые пять минут она «доставала» его с просьбой о помощи. Он попросил её меньше звонить ему. 5 числа он собрал все протоколы и из патрульного автомобиля переложил их в свой и тут ему позвонили. Он собрался и поехал, совсем забыл про эти протоколы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 садилась к нему в машину, они разговаривали и после её ухода он увидел, что нет водительского удостоверения ФИО5. Протоколы на ФИО5 лежали там же и ФИО9 видела их. Ни о каком вознаграждении и речи не было. После ухода ФИО9 подошёл к машине Рязанов и Гардт и сказали: «Вы задержаны». Понятые появились через полтора часа. У него с Рязановым давно неприязненные отношения. Он до сих пор прикрывает машины со спиртосодержащей жидкостью. Это было в 2002-2005 годах. Рязанов просил его дать показания против Рамбольда. Он тогда был старшим инспектором ДПС и трижды ему отказал. После этого начались «докопки» до него, он при каждой возможности «ставил палки в колёса». Так же Рязанов звонил ему на телефон и просил отпустить машины с лесом. Он не отпустил, за это получил нагоняй и даже аттестовывать его отказывались Протоколы надо было сдать не позднее трёх дней. У него был заместитель Филиппов в Чечне, а они по ст. 20.25 КоАП РФ нашли протокол, не подписанный им. Куда он в итоге делся - он не знает. Протокол всплыл бы после ревизии, так как это бланк строгой отчётности. У Щекочихиной к нему тоже неприязненные отношения, так как зимой 2009-2010 года Казак и Маркин Артём остановили машину. За рулём был пьяный судебный пристав Иванов и с ним были дамы следственного комитета. Все стали махать корочками. Среди тех дам была Щекочихина. Вот тогда она и сказала, что она их троих посадит. С каждым днём показания ФИО9 менялись против него. Думает, что это результат действий Щекочихиной. Объяснение он писал от руки на серой бумаге и никакой компьютерный вариант не подписывал. Тот контракт он тоже не подписывал. ФИО42 вопросы не понимает.

Допрошенный дополнительно по ходатайству его защитника ДД.ММ.ГГГГ Шведов А.А. пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ признает полностью, что-то пояснять и отвечать на вопросы отказался.

Оценивая изменения показаний подсудимым, суд относится критически к показаниям подсудимого, данным им ДД.ММ.ГГГГ года, когда он вину не признавал и расценивает их как попытку избежать ответственности, поскольку вина его подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств:

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». В прошлом году, примерно в это же время проводилась операция «Нетрезвый водитель». Было два или три патруля. Он принимал участие в составе одного из патрулей вместе с Микуляком. Шведов патрулировал вместе с ФИО4. Шведов был старшим среди патрульных, согласно постовой ведомости. Вечером узнал, что был остановлен автомобиль «Хендай» красного цвета. Водитель имел признаки алкогольного опьянения. Видел, что в автомобиле с ФИО4 находились две женщины. Потом они выходили из машины. Шведов стоял на улице. Одна девушка плакала и просила, чтобы на нее не оформляли протокол: «Мальчики, отпустите». Обращалась ко всем. После оформления протокола их доставили домой. Шведов, вроде, сел с девушками в машину, а Микуляк ехал следом на служебном автомобиле. Алкотест проводился при понятых. Автомобиль должны были забрать, но были проблемы с эвакуатором. Шведов - командир взвода, он проверил документы, сел за руль по необходимости и отогнал машину по месту жительства водителя. Такое допускалось, он ничего этим не нарушил.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17,который на предварительном следствии пояснял, что на ДД.ММ.ГГГГ существовала практика и было общее требование руководства, чтобы задержанные машины ставились на штрафстоянку. Инспектор при задержании автомобиля и отстранении водителя-правонарушения от управления машиной сначала предпринимает попытки по вызову эвакуатора для транспортировки задержанного автомобиля к месту штрафстоянки, а в случае не прибытия последнего - пытается дозвониться и вызвать к месту задержания автомобиля кого-то из лиц, вписанных в страховое ОСАГО, и в случае, если результата не получено, то либо автомобиль оставляется на месте задержания, либо сам инспектор садится за управление задержанного автомобиля и перегоняет его на штрафстоянку. Ранее было такое, что машину перегоняли к дому правонарушителя, отражали этот факт в документах, но не было гарантий, что водитель, будучи отстраненным не сядет за руль и не поедет на данном автомобиле, но на тот период времени была проблема и с эвакуаторами и со штрафстоянкой. Однако, уже как год и даже более данная практика не поддерживается, все задержанные автомобили ставятся на штрафстоянку и проблем с эвакуатором в период его дежурств не было. В связи с тем, что женщина-водитель автомобиля «Хёндай Солярис» была отстранена от управления транспортным средством, то возврат ей автомобиля не мог быть произведен, так как это запрещено. Он пытался узнать у Микуляка, что делал Шведов, когда машину стал перегонять, на что Микуляк сказал, что Шведов попросил просто забрать его с места отгона автомобиля. (том № л.д. 18-21)

По окончании оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил, что в показаниях, которые он давал следователю, все записано верно.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в августе прошлого года он, Шведов, ФИО4 были в экипаже. Шведов был старшим. Вечером остановили с помощью сирены автомобиль Хендай Солярис красного цвета, догнав его. Он не выходил из автомобиля, но видел в салоне того автомобиля двух девушек. Водитель пересела в патрульную машину. Он видел, что девушка плакала, но разговор не слышал. Шведов был где-то рядом. В последующем автомобиль Хендай был доставлен по месту жительства водителя, но кто его доставлял не помнит. Микуляк ехал следом. Эвакуаторы тогда еще не применялись. Материалы сдали после окончания мероприятия. С трассы вернулись и командир взвода проверяет материалы и должен сдать дежурному. Бывает, что документы сдаются не сразу, это нарушение.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в августе 2012 году, число не помнит, тоже участвовал в мероприятии «Нетрезвый водитель», дежурил на другом посту. По окончании рейдового мероприятия все собираются в классе, командир взвода собирает протоколы, проверяет, потом сдает. Сверяет, чтобы сходилось количество, на это уходит 1-2 часа. Данных о том, чтобы командир задерживал материал на несколько дней у него нет. Есть случаи, что материалы сдавались минуя командира дежурному. Чтобы протокол не регистрировался - такого нет, так как это бланки строгой отчетности.

Свидетель ФИО20 пояснил, что участвовал в мероприятии «Нетрезвый водитель» по адресу: <адрес> «а». Он, Вершинин и Куклин были в одном экипаже. Остановили автомобиль Хендай-Солярис, там были женщины в состоянии алкогольного опьянения. Он был в патрульном автомобиле. Шведов был в другом экипаже. Помнит момент, когда девушка стояла рядом с ним (Микуляком) и просила отпустить ее, так как ребенок маленький и на работу не сможет ездить. Давила на жалость, это нормальное поведение женщин. В том же автомобиле была еще девушка. Про вознаграждения речи не было. ФИО4 составил протокол об отстранении, так как запах алкоголя ощущался при разговоре и по ее поведению было видно, что она не трезва. «Дуйка» была в присутствии понятых. Потом Шведов сел на руль «Хендай», а он поехал следом за ними на патрульном автомобиле по указанию Шведова. В таких случаях возможно передача или задержание автомобиля, эвакуатор и на штрафплощадку. Шведов должен был задержать автомобиль, не знает почему поехал за рулем сам. Водитель мог передать управление определенному кругу лиц. Если был полис без ограничения, то водитель мог передать инспектору. Не помнит - вызывал ли кто эвакуатор. Проблем с эвакуатором в августе 2012 года не было. Штрафстоянка есть одна на <адрес>.

Свидетель ФИО21 пояснил, что поступила оперативная информация о том, что в Канске от гражданки ФИО5 Шведов требует деньги за водительское удостоверение. ФИО5 говорила, что с подругой в начале августа 2012 года после распития спиртного были задержаны ночью на автомобиле. Потом через ФИО9 она просила вернуть ей водительское удостоверение за вознаграждение, так как та вроде была знакома со Шведовым. Когда стали разбираться, то по описанию определили, что это Шведов и она подтвердила, что это он. Эвакуации автомобиля не было, а передача автомобиля была указана отцу, а транспортировал чуть ли не сам Шведов. Сразу Шведов просил 70000 рублей, сторговались на 60000 рублей за возврат водительского удостоверения и не применение никаких мер. Со слов ФИО9 сумму определил Шведов. Он (Рязанов) показывал ей ряд фотографий и она указала на Шведова. Со слов ФИО5, ей показалось, что ФИО9 и Шведов хорошо знакомы. ФИО9 сказала, что не будет участвовать в этом. Были подготовлены документы, деньги, спецтехника и момент передачи был зафиксирован. Он и Гардт задержали Шведова. ФИО5 обозначила место наблюдения. Деньги передавались дома. ФИО5 решила убедиться, что ее не обманывают и передала деньги ФИО9 в коридоре, и та отдала ей водительское удостоверение. Денежные купюры были переписаны. Шведов сидел в машине недалеко от дома у павильона и не выходил из нее. ФИО9 вышла от ФИО5 и подошла к Шведову, общались минут десять, потом она зашла в павильон. Как несла деньги ФИО9 не видел, так как задерживал Шведова. Сказала, что несла деньги для передачи Шведову. При задержании у Шведова спросили, где материалы. Он сказал, что они у него в личном гараже. Проехали туда и он вынес и передал материалы им (Рязанову). Ему было все разъяснено и он все понимал, только говорил, что просил не 60000 рублей, а 30000 рублей.

Свидетель ФИО22 пояснил, что их вызвал руководитель и сказал, что в Канске Шведов вымогает у ФИО5 60000 рублей за водительское удостоверение. Выехали, передали деньги в присутствии понятых. Потом он (Колягин) задерживал ФИО9 и та пояснила, что деньги взяла у ФИО5 и передала ей водительское удостоверение от Шведова. Остановили «Ладу - Калину» и попросили водителя и пассажирку поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии понятыми, те согласились. Оформили протокол. После этого ФИО5 зашла в павильон к ФИО9, та позвала Шведова, он подъехал к магазину и остановился справа. Он (Колягин) с Карповым подъехал к дому ФИО5. Через 15 минут ФИО9 и ФИО5 прошли к ФИО5 домой. Минут через пять ФИО9 вышла с деньгами. Она их добровольно выдала, сказала, что водительское удостоверение передала ФИО5, а деньги несла для Шведова. Об уговорах между ФИО9 и ФИО5 ему неизвестно. О передаче денег Шведову известно со слов ФИО9. После этого у ФИО5 было изъято водительское удостоверение в присутствии тех же понятых. Потом также изъяли материалы. Со слов Гардт, Шведов сразу вину признавал полностью и не собирался регистрировать материал. ФИО5 говорила, что их выпивших остановил экипаж и составили протокол. Потом вроде между ФИО9 и Шведовым завязались отношения. Сразу речь шла о 70000 рублей.

Свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он, Колягин и Карпов были командированы в <адрес>. По приезду было выяснено лицо, вымогающее деньги. Были задержаны ФИО9 и Шведов. Вечером около 22 часов, было темно, они находились у павильона. Два других сотрудника были у дома. Шведов не выходил из автомобиля, озирался и не глушил двигателя, стоял за павильоном. Через лобовое стекло лица его не видел, так как было темно. К нему в машину садилась ФИО9, потом ушла и снова вернулась. И они вместе с ФИО5 ушли к ФИО5 домой. Разговор был о том, что ФИО5 согласна заплатить деньги, но ей надо вернуть водительское удостоверение. ФИО9 вернулась к Шведову и взяла у него водительское удостоверение ФИО5. Затем она (ФИО9) получила деньги и направилась к Шведову, но была задержана, а они (Гардт) задержали Шведова. Он сразу сказал, что случайно оказался там. Потом в ходе беседы сказал, что был там, чтобы получить денежные средства. Стали выяснять судьбу материала. Шведов пояснил, что материал у него в гараже. Вернулись к павильону и изъяли в присутствии понятых. Шведов сказал, что забрал себе материал, так как не хотел его регистрировать. В материале водительского удостоверения не было. Шведов сказал, что ФИО9 забрала удостоверение из его машины. Первоначально объяснил, что деньги предназначались ему. ФИО9 это подтвердила. Использовали полиграф и выяснили, что ФИО9 действовала в интересах Шведова. Объяснение у Шведова он (Гардт) брал в здании ОВД на <адрес>, беседовали один на один. Печатал сразу, Шведов подписал, ничего не высказывал. Сумму вроде ФИО5 говорила в размере 70000 рублей. Шведов на 30000 рублей признавал вину. Никакого давления на Шведова не оказывалось, все было корректно.

Свидетель ФИО24 пояснил, что ехал с женой из <адрес>. Их остановили и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. В автомобиле «Волга» было 2-3 человека и женщина. Ей передали 60000 рублей по тысячной купюре, номера купюр переписали. Все пересчитывали при них. Оставив свой номер телефона, они уехали на дачу. Около 22.30 часов им позвонили и попросили подъехать к ДСУ-4. Подъехали они уже около 23.00 часов. В «Волге» была уже другая девушка, Сказали, что она передала деньги. Она выдала их в машине. Что поясняла - не помнит. Купюры переписанные сверили. Деньги были те же, номера совпадали. Потом с теми, кто был в машине, пошли в квартиру, но без девушки - он, жена и три оперативника. Там первая женщина отдала сотрудникам водительское удостоверение. Сотрудники сказали, что изымают его. Подъехали к столовой, там стояла та же белая «Волга». Подошел молодой человек, похожий на подсудимого и отдал материал. Имеет большой водительский стаж и знает, что это был административный материал. Оперативник пояснил: «Вот сотрудник ГИБДД передает нам протокол». Парень вел себя нормально, не возмущался. С какой стороны он подходил - не знает. Это было начало августа 2012 года Сказал, что это были оперативные действия по взятке сотруднику ГАИ, что он вроде требовал деньги за права.

Свидетель ФИО25 пояснила, что в начале августа 2012 года они с мужем ФИО24 ехали на дачу. Их остановил незнакомый мужчина в гражданской одежде, представился, показал удостоверение. Это был работник ФСБ. Попросил помочь и поучаствовать в качестве понятых в мероприятии по взятке гаишника. Подъехали к ДСУ, пересели в «Волгу». Там была женщина с длинными пушистыми волосами, три или четыре оперативника. Женщине передали 60000 рублей тысячными купюрами. Они с мужем после этого уехали. Около 23 часов им позвонили, попросили подъехать. Там пересели в «Волгу». В машине была другая женщина, но уже она передавала деньги. Оба раза фигурировали 60000 рублей. Потом они зашли в квартиру, где первая женщина отдала водительское удостоверение. После этого прошли к столовой или магазину. К «Волге» подошел мужчина и отдал протокол. Сотрудники зачитали их. Они с мужем подписывали какие-то документы, не читала их, так как была без очков.

Показания свидетеля ФИО25 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части передачи денег и водительского удостоверения, где она пояснила, что она и супруг после звонка в 23 часа от Рязанова приехали к магазину Канского угольного разреза, прошли в помещение магазина, где женщина по имени Галя добровольно выдала денежные средства в сумме 60000 рублей, купюры которых достоинством совпадали с теми, что ранее передавали ФИО10. После этого проследовали к жилым домам, недалеко от магазина, где уже ФИО10 выдала водительское удостоверение, был составлен документ, где она и муж расписались После этого проследовали к автомобилю Волга, возле которого находился молодой человек, который был представлен как сотрудник ГИБДД. Рязановым было разъяснено, что он задержан по подозрению за получение взятки. Молодой парень ничего не отрицал, внятно пояснить ничего не мог. Оперуполномоченным Рязановым парню было предложено выдать имеющиеся при нем документы. Они были составлены в отношении ФИО10, она должна быть привлечена к административной ответственности. Данный материал был передан задержанным, в связи с чем составлен протокол. Выданные документы были административными. Было понятно что парень - сотрудник ГИБДД вымогал взятку от девушки по имени ФИО10 за возврат водительского удостоверения (т.1 л.д.249).

После оглашения указанных показаний ФИО25 подтвердила их правильность.

Свидетель ФИО26 пояснил, что знает подсудимого по службе. В 2009 году на момент работы Шведова вступил в силу приказ по административному регламенту. В то время командир взвода получал административные протоколы при заступлении на дежурство, раздавал подчиненным. По окончании дежурства проверял правильность заполнения. Материал должен быть зарегистрирован в течение суток. Испорченный бланк списывается, составляется новый бланк и копия прилагается к испорченному. Он сдается со всеми в административную практику. Потом испорченные уничтожаются. По утере административного протокола в отношении Коноваловй знает со слов. Есть случаи, когда протокол отдается на доработку и на это не более трех дней дают. Административная практика готовит материал. Есть контроль по выходу и возврату. Не получишь новый бланк, пока за старые не отчитаешься. Это документы строгой отчетности. Если суточный срок нарушен, то наступает административная ответственность.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в августе 2012 года проводилась операция «нетрезвый водитель». Он со Шведовым и 37-й экипаж дежурили в <адрес>. Около 24-х часов он предпринял попытку остановить автомобиль Хендай-Солярис. Проследовал за ними, за рулем был Шведов. Водитель-женщина ФИО10 открыла окно и он почувствовал стойкий запах алкоголя. В присутствии понятых ее отстранили от управления транспортным средством. Она дула в трубку в присутствии понятых. Он составлял все процессуальные документы. Шведов находился на улице. Тут же были инспекторы и пассажирка. ФИО10 плакала, упрашивала, угрожала. Деньги она не предлагала. С эвакуатором в то время была проблема и они со Шведовым своими силами транспортировали автомобиль. В полис ОСАГО были вписаны водитель и ее отец, но так как отца не было Шведов сел за руль того автомобиля, их сопровождал Микуляк. Минут через 20 вернулись. Надо транспортировать с помощью эвакуатора на спецстоянку, или лица, вписанного в полис. С эвакуатором были проблемы до января 2013 и стоянок до января 2013 года не было. В большинстве случаев отгоняли машины по адресу, так как бросить автомобиль и пьяного водителя нельзя. В рапорте указывали - помещен по месту жительства. Единичный случай был, когда указали, что автомобиль передали отцу водителя. Так он поступил после совета командира Шведова. Он сказал: «Да вписывай». Также сказал, что сам отгонит автомобиль, а чтобы они оставались здесь. Дежурили вместе неоднократно. В основном приезжали лица, вписанные в полис, чтобы отогнать машину. Других случаев, чтобы Шведов сам отгонял машину не помнит. Составленные документы отдавали командиру взвода, либо его заместителю. Он в кабинете написал рапорт и материал по ФИО5 передал Шведову. Указания Шведова для него были обязательными. Был какой-то недочет по этому материалу. Минуя проверку нельзя сдать материал дежурному. Водительское удостоверение было изъято у ФИО10, ей выдали временное. У него не было случаев пропажи протоколов и вообще таких случаев не помнит. Это был первый случай. Шведов ставит подпись после проверки. Могут быть мелкие недочеты. Если обнаружена пропажа материала, то будет проверка и по этому факту была проверка. В отношении Шведова что-то было.

Показания свидетеля ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в той части, где он указывает на вписание отца в протокол и в части пояснения Шведовым, почему он отгоняет автомобиль, когда ФИО4 на предварительном следствии пояснил, что когда составлял протокол, то Шведов к нему подошел, сказал, что знаком с этими женщинами, что сам сядет за руль и отгонит машину по просьбе женщин к их дому. Он попытался Шведову сказать, что так нельзя делать, поскольку существует стоянка около ГИБДД, что автомобили теперь ставятся на неё. Шведов сказал, что сделать надо как он сказал. Он понимал, что Шведов -командир взвода и он обязан ему подчиняться, хотя на тот момент уже существовало требование, что согласно материалам водитель отстраняется от управления транспортным средством, проходит освидетельствование на предмет употребления спиртного, в отношении водителя в случае наличия признаков правонарушения составляется протокол, водительское изымается, автомобиль перегоняется на автостоянку. На тот момент порядка по привлечению эвакуатора не было, он не вступил в законную силу, возможности дозвониться до лиц, управляющих эвакуатором, не было, то он или любой из патруля могли сесть в задержанный автомобиль и перегнать его на автостоянку. Это не было произведено Шведовым, последний сказал, что автомобиль нужно будет вернуть лицу, вписанному в страховку, в связи с чем сказал вписать в протокол задержания, что автомобиль передан ФИО6, который на месте не был, однако он приходится отцом ФИО5. Так как он обязан был подчиняться Шведову, то выполнил его требование. Автомобиль был передан после этого Шведову, так как он сказал, что автомобиль сам перегонит к месту, куда скажет женщина. Шведов сел за руль автомобиля «Хёндай Соларис» (том № л.д. 202-206).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО27 пояснил, что ФИО9 Г. и ФИО5 его хорошие знакомые. Летом 2012 года приехал в магазин, там были ФИО10 и ФИО7. От них услышал, что днем раньше они ездили в кафе и ФИО10 была задержана. У нее взяли номер телефона, чтобы договориться о возврате прав, с ней созванивались. Сказали, что завтра должен приехать сотрудник ГАИ и решить вопрос. Подъехала черная «Камри». Шведов зашел в магазин и через 5-10 минут он ушел. Вышла ФИО9 и сказала, что есть 35000 рублей, но Шведов просил 70000 рублей, потом снизил до 60000 рублей. Договорились встретиться. Потом его (Князева) задержали на 7 суток. Когда вышел, то рассказали, что Шведова задержали. Права изымали у ФИО10 в июле-августе 2012 года. Не знает, кто сказал, что есть возможность договориться. ФИО5 просила ФИО9 позвонить Шведову. Шведов попросил у ФИО9 номер телефона, отправил ей смс-сообщение: «Меня зовут Саша». Видел сам эту смс-ку. ФИО5 сказала, что у нее есть 35000 рублей. Вряд ли ФИО9 звонила сама Шведову. Шведов позвонил ей, она отошла, поговорила и вернулась. Сказала, что сумма удвоена. ФИО9 позвонила ФИО5 и сказала, что надо 70000 рублей. Та ответила, что у нее таких денег нет. ФИО9 перезвонила Шведову и тот снизил сумму до 60000 рублей. Он сам приезжал и говорил о возможности вернуть права. Узнал об этом от ФИО9 и ФИО5.

Свидетель ФИО28 пояснила, что ночью ей позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО5 поймали. Спросила - есть ли знакомые в ГАИ. Сказала, что если она прошла тест на алкоголь, то это занесено в протокол. Говорила им, что раз все зафиксировано, то ничего не сделать. Через некоторое время ФИО9 снова позвонила и сказала, что тот сотрудник ГАИ, который их отвозил, сказал, что есть возможность вернуть права, но за какую-то сумму. Сотрудник ГАИ ей сказал, что сумма удваивается. Потом Галя рассказала, что она просила ФИО10 саму отдать деньги, но та отказалась. Инициатива была от ФИО5, она умоляла Галю. Шведов говорил, что вопрос не решен. Инициатива общения между ФИО9 и Шведовым шла от него, так как он дал ей номер телефона. До этого они не были знакомы. Не знает, почему ФИО5 сама не общалась со Шведовым.

Свидетель ФИО9 Г.К. пояснила, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 ездила в кафе, употребляли спиртное. Потом решили проехать в другое место, так как там было мало народу. Ехали они на автомобиле ФИО5 «Хендай-Солярис» красного цвета. Это было около 24 часов. Остановили сотрудники ГАИ, ФИО5 сразу не остановилась и её задержали, сотрудник ГАИ пересел на ее место. Там ФИО10 пригласили в патрульный автомобиль, оттуда доносились крики, она закатывала истерики. Просила не составлять протокол, просила решить вопрос, предлагала деньги. Сотрудник говорил, что надо вызвать эвакуатор и отправить машину на штрафплощадку. Через полтора-два часа подошел Шведов Александр и спросил, что случилось. Попросила его сопроводить ее до ДСУ-4. Он сел в автомобиль за руль. Она сидела впереди. ФИО10 разговаривала с ним про автомобиль, просила решить вопрос по возврату прав. Доехали до угольного разреза и Шведов попросил у нее (ФИО9) номер телефона. Когда сотрудники уехали, ФИО10 села за руль и подъехала к магазину. Оттуда она звонила, то одному, то другому и ушла только около 4-х часов утра. Потом от Шведова в тот же вечер пришла смс-ка «Меня зовут Саша», она ответила как зовут ее. На следующий день пришла ФИО10 и спросила - переписываются ли они, ответила, что переписываются. Тогда она стала уговаривать связаться с ним. Позвонила ему, или написала о том, что ФИО10 согласна на все, чтобы вернуть права. Он ответил, что на третьи сутки скажет. На второй день она написала, что ФИО10 предлагает 35000 рублей. Потом были личные сообщения, она их никак не воспринимала, возможно это был флирт. Вечером он приехал, были с ним в магазине, а ФИО5 с ФИО27 у магазина. Шведов спросил: «Вопрос решается?», она сказала, чтобы поговорил с ФИО10 сам. Сказал, что третьих лиц не надо, предлагал встретиться. ФИО10 готова была дать Шведову 35000 рублей за возврат ее прав. Окончательная цена определилась на второй день, после приезда в магазин он сказал, что сумма удваивается. Сказала об этом ФИО10. Шведов весь день не звонил. Позвонила ему по настойчивости ФИО10. Он сказал, что после 20.00 часов сообщит, когда подъедет. Позже сказал, что подъедет к 23.00 часам. Он приехал, вместе подошли к машине его. ФИО10 стояла рядом с его стороны. ФИО10 сказала, что просто так деньги не отдаст. Она (ФИО9) сказала: «давай права», он отдал права, а она передала их ФИО10. Не знает, говорила ли ФИО10 со Шведовым. Номер телефона его не просила. Он не хотел еще с кем-то общаться. Когда прошла к ФИО5 в квартиру, та достала из сумки и положила ей (ФИО9) в толстовку. Когда вышла, то ее (ФИО9) задержали. О том, что ее (ФИО9) записывали, она не знала. В магазине писала - кому, откуда и для чего предназначались деньги. Несла деньги Шведову.

Свидетель ФИО29 пояснил, что в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» состоит с 01.07.2010. По поводу совершенного командиром взвода Шведовым проступка может пояснить следующее. Собрав материал, сотрудник сдает его вечером командиру взвода, а тот сдает в дежурную службу в течение суток. Материал заносится в журнал, вводится в базу данных и в течение трех суток направляется на рассмотрение. По ФИО5 административный материал составлял ФИО4 и передал его Шведову. Служебная проверка по данному факту была, так как данный материал не поступил на регистрацию. Шведов не мог передать его сразу в суд. Все без исключения материалы подлежат регистрации. Два раза в год - до 01 ноября и до 01 мая проводятся ревизии. Пострадал бы ФИО4, если бы факт не обнаружился. Шведова характеризует посредственно. За время службы нареканий и взысканий не было. Шведов занимал должностное положение, был офицером. Служебный контракт определяет права и обязанности. На момент преступления был приказ. Сотрудник составляет протокол, а транспортное средство задерживается и помещается на штрафплощадку. На тот момент было три площадки - ИП Попов, Ткачев и Катерняк. На август 2012 года был закон об обязательном изъятии транспортного средства. Через дежурку вызывался эвакуатор. Были факты того, что инспектор управлял автомобилем до места жительства правонарушителя. Регламент № говорит о том, что инспектор может отогнать автомобиль до стоянки.

Свидетель ФИО30 пояснила, что Шведов был должностным лицом, имел определенные полномочия, назначался приказом. В июне 2011 года была реорганизация, он прошел аттестацию, писал рапорты. Приказ № предусматривает новую форму контракта. На должность он был утвержден, подписали контракт. В январе 2012 года должны были быть внесены изменения. В должностных инструкциях расписаны обязанности сотрудника. Он выполнял свои обязанности, к ним не обращался с вопросами. Был аттестованным сотрудником. Раньше контракты были на 5 лет, после этого автоматически продлялся. 342 -ФЗ - контракт на неопределенный срок. Приказ о назначении до ДД.ММ.ГГГГ содержал срок. Есть номенклатура, которая содержит информацию.

Свидетель ФИО31 пояснил, что знаком со Шведовым по службе. В августе прошлого года были рейдовые мероприятия. Он (Петрушенко) был в 49-м патруле, а Шведов в 30-м. Находились на <адрес> у <адрес>А <адрес>. Был остановлен автомобиль Хендай красного цвета. Он (Петрушенко) составлял протокол в отношении другого лица на тот момент. Автомобиль задерживается и эвакуатором отправляется на площадку. Не помнит, были ли в августе 2012 года проблемы с эвакуатором. В его (Петрушенко) практике не было такого, чтобы сотрудник вез нарушителя до места жительства. Не было случаев, чтобы в протоколе было указано - отсутствует лицо для передачи. Знает, что Шведов просил деньги.

Свидетель ФИО32 пояснил, что было рейдовое мероприятие. Стояли напротив Газпромовской заправки. Шведов был в 30-м патруле, он в 49-м. Всего было 3-4 патруля. Видел, что автомобиль «Хендай» сразу не остановился, водитель пытался скрыться. Шведов догнал их на Предмостной и верн<адрес> и ФИО4 занимались оформлением документов за управление в нетрезвом виде. Он (Фирсов) видел водителя и пассажира. Шведов работал, останавливал машины, составлял протоколы. Машина «Хендай» простояла полтора-два часа. Микуляк подходил за временным удостоверением для водителя «Хендай-Солярис». Оно выдается на два месяца. Если эвакуаторов не было, то передавали машину лицу, вписанному в страховом полисе или отгоняли по месту жительства. Когда нет документов, то автомобиль отгоняли на спецстоянку. Ему (Фирсову) ни разу не приходилось отгонять машину по месту жительства. Лицо, отсутствующее на месте, не вписывают, так как это нарушение.

Свидетель ФИО33 пояснил, что Шведов был командиром взвода отдельной роты ДПС. Позвонили домой, вызвали на работу. Узнал, что материал за деньги вернули. Позже узнал, что этот материал составлял ФИО4 на <адрес>. Это было в августе 2012 года. Не помнит - были ли в тот момент проблемы с эвакуатором. Задержанный автомобиль помещается на спецстоянку. Сотрудники об этом знают. Сам сотрудник не должен гонять автомобиль до места жительства, это нарушение. У него лично не было такого, чтобы вписывали отсутствующее лицо или командир взвода гонял машину сам. Работает с февраля 1996 года.

Свидетель ФИО34 пояснил, что Шведова знает по работе. Когда инспектор выявляет нарушение, то составляются материалы. При необходимости они возвращаются на доработку и в течение трех суток на рассмотрение направляются. На тот момент Шведов должен был проверить материал. Он в течение суток регистрируется и вводится в базу данных. В обязательном порядке все материалы фиксируются в базе данных. В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Как правило, дела об административном правонарушении в суд направляются в течение суток с момента получения материалов инспектором по исполнению административного законодательства. Сам Шведов материал в суд не уполномочен был направлять, поскольку согласно должностной инструкции это в его полномочия не входит. Неполный материал тоже сдается в течение суток. Случаи, когда инспектор сдавал материал по истечении 2-3-х суток были и за это были взыскания. Отсутствие материала выявляется, когда инспектор приходит за следующими бланками. Потом они пишут рапорт, проводится служебная проверка в отношении того лица, которое получило на подоотчет бланк. Работает с 2008 года. Служебные проверки были и данных лиц привлекали к административной ответственности. Командир взвода никогда не привлекался.

Свидетель ФИО5, которая в ходе допроса в порядке ст.278-1 УПК РФ с использованием видеоконференцсвязи пояснила, что ранее не была знакома со Шведовым и оснований оговаривать его у нее нет, неприязненных отношений к нему тоже нет. В начале августа 2013 года с подругой ФИО9 поехала в кафе «Роща», которое находится около торгового комплекса «Порт-Артур», где употребили спиртные напитки и обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Кафе закрылось и они поехали в другое кафе, которое находится недалеко от моста через <адрес>. Был милицейский рейд, стояло около пяти штук автомобилей ГАИ. Тормозили всех, кто проезжал мимо них. Её тоже хотели остановить взмахом жезла, но она не остановилась, поехала дальше, так как понимала какие последствия ожидают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За ней проследовал патрульный автомобиль с требованием остановиться. В районе арки на предмостной площади её остановили, подошёл сотрудник ДПС, открыл дверь, предложил ей пересесть на заднее сиденье, так как от неё исходил запах алкоголя. Сотрудник сель за руль автомобиля и они поехали на то место, где её изначально тормозили. Там провели освидетельствование на алкоголь в присутствии понятых и она «надула». В этот момент, когда происходило оформление документов, к ней с подругой подошёл Шведов, разговорился с ФИО9. Она поняла, что между ними возникла симпатия. Ей сказали, что машину отгонят на штрафстоянку, но она стала слёзно уговаривать парней ДПС, чтобы машину отогнали к её дому. Они согласились, сказали написать, кто ещё в её страховке записан. В страховом полисе был записан её отец. Тогда они записали фамилию отца и поэтому автомобиль на штрафстоянку не уехал. За руль её машины сел Шведов, рядом на пассажирское сиденье села ФИО9, а она села на заднее сиденье за Шведовым. В сопровождении патрульной машины её автомобиль пригнали к её дому. В процессе следования к её дому Шведов и ФИО9 мило беседовали и обменялись номерами телефонов. Они вспоминали каких-то общих знакомых. Разговор о ней или о водительских правах в машине не шёл. Утром ей стало известно о том, что они всю ночь СМС-ками общались и ФИО9 сказала ей: «Саша сказал, ни к кому больше не обращаться». Сказала так же, что он всё решит сам. Она просила у неё его номер телефона, но та его не дала. Утром ФИО9 сказала по телефону, что договорилась, и что вечером встречается с ним у ФИО9 в магазине. Она вечером тоже подъехала к магазину ФИО9, перед этим в салоне своего автомобиля обнаружила милицейский жезл. Может Шведов его забыл, а может, тот сотрудник, который её остановил - не знает. В назначенное время приехал Шведов. Они с ФИО9 зашли в подсобку, с ней даже никто не разговаривал. Они там о чём-то переговорили, потом Шведов вышел, она отдала ему полицейскую палку, он её взял и уехал. Потом она зашла к ФИО9 в подсобку и спросила, о чём они договорились. Она сказала, что он назвал сумму в 70000 рублей и тогда права будут ей возвращены. Посчитала, что это фантастическая сумма, нереальная, даже учитывая, что это <адрес>. Вспомнила, что у есть знакомый в <адрес>вом ГИБДД, позвонила ему. Он сказал, что это сумма нереальная, кто-то её обманывает, предложил подключить ОСБ. Потом Карымова сама сказала, что надо уже не 70000 рублей, а 60000 рублей, но и эта сумма была большая. В понедельник, или во вторник приехали сотрудники ОСБ из Красноярска, показали, что привезли с собой 60000 рублей, которые они откопировали, она расписалась. ФИО9 ей ещё говорила, что она связываться не будет, говорила, чтобы она сама передала деньги Шведову. Примерно вечером в среду, около 21.30 часу, Шведов подъехал к магазину на автомобиле «Камри» серого или чёрного цвета, она выскочила из магазина, подбежала к нему, села в машину, они уже вместе подъехали к магазину. ФИО9 выбежала из его машины, подбежала и говорит: «Ой, ФИО10, давай деньги. Права я видела». Она ответила, что «ты принеси мне мои права и я вам деньги отдам». ФИО9 ещё оскорбилась, что ей не доверяют. После этого она принесла ей права и потребовала передать ей деньги. Деньги находились у нее (ФИО5) дома, который расположен в 50 метрах от её магазина. Они пошли с ней домой, там она (ФИО5) передала ей (ФИО9) деньги, «времянку» и та ушла. Кто и как их там задерживал, ей не известно. Потом стали приходить СМС угрожающего содержания, например: «Ты не боишься ночью ходить?». От Шведова приезжал к ней его друг Максим Доперук, который работал у них горным мастером на угольном разрезе, он говорил: «ФИО10, может ты заявление заберёшь? Саша очень сильно просит». Она отказалась забирать своё заявление. В конечном итоге права ей вернули.

Свидетель ФИО35 пояснил, что у него был заключён договор с МО МВД России «Канский» с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально это была просто автостоянка. Потом было расширение участка и штрафстоянка стала отдельно. Договор администрации есть. Он сам разделил территорию для автостоянки и для штрафстоянки, но в документах это не отражено. Есть журнал учёта транспортных средств, протоколы задержания и акт приёма-передачи. Если посмотреть документы, то по ним видно, что по ДД.ММ.ГГГГ у него не было ни одной штрафной машины и на штрафстоянку не эвакуировали в то время машины. Вообще эвакуатор выезжает согласно звонка дежурного, без него они не выезжают. По протоколам всё видно, их копии остаются у них. <адрес> составляет 1200 кв.м. Один пункт 1.2 в договоре повторяется дважды. Возможно, что и сотрудники ГИБДД ставят задержанные машины. В протоколе ведётся запись и указывается фамилия водителя. Мочалов, Шамрай и Пряников - это его водители. Места на стоянке всегда есть. До ДД.ММ.ГГГГ вообще не было обращений дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Канский» и с его стороны так же не было отказа в предоставлении эвакуатора.

Свидетель ФИО36 пояснил, что в 2012 году увидел в газете объявление по спецстоянке и сказал о нём Катерняку. Тогда не было ни цен, ни закона, ни установок. Собрали их в ГАИ и заключили договоры. Тогда с любым желающим могли заключить договор. С ДД.ММ.ГГГГ стали работать. До этого сотрудники ГАИ сами гоняли машины. У кого-то из отстранённых водителей машины пригоняли сотрудники ГИБДД. Если водитель закрывался, то вызывали эвакуатор. Он не всегда мог откликнуться с эвакуатором, может чаще одного раза в месяц. Порядок стал с ДД.ММ.ГГГГ, когда вышло постановление, там же были указаны расценки. Потом было дополнение к нему. С ДД.ММ.ГГГГ они обязаны были выезжать по всем вызовам. Одна стоянка у него расположена по адресу: <адрес> строение 6, а вторая - по <адрес>. По этим адресам земля и строения. По обоим соблюдены требования нормы. Земля в его собственности. Обе спецстоянки - штрафплощадки. Пригоняли машины сами сотрудники ГИБДД. Николенко - это его охранник. У него стоянка эта уже десять лет. Например, ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе уже был он и подпись стоит его. ДД.ММ.ГГГГ водитель эвакуатора Панов Олег, это тоже видно из журнала. Не было случаев, чтобы бензин сливали или разукомплектовывали автомобили, как и не было случаев, чтобы не было мест для сотрудников ГИБДД.

Вина подсудимого Шведова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом очной ставки от 17.10.2012, проведенной между свидетелями ФИО5 и ФИО9 Г.К., в ходе которой свидетели подтвердили ранее данные ими показания. (том № л.д. 78-84);

-протоколом осмотра предметов от 29.09.2012,согласно которому осмотрен сотовый телефон «NOKIA» в корпусе пластмассы малинового цвета модели С3-00 imei 355366/04/330438/1 без сим-карты с батареей BL-5J, предоставленный ФИО9. На момент осмотра телефон сим-карты не имеет, выключен. При включении сотового телефона была обнаружена «смс-переписка» между ФИО9 и абонентом, обозначенным в телефоне «ГАИ». При открытии смс-сообщений установлено, что все они отправлены с номера сотового телефона 89029460182. Согласно «смс-переписке», абонент «ГАИ» высказывал намерение оказать помощь ФИО5 и ФИО9. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового. (том № л.д. 104-107, 108);

- протоколом осмотра от 30.09.2012, согласно которому осмотрены:

- денежные купюры в количестве 60 штук каждая достоинством по 1000 рублей: тЭ 6995344, сА 6373630, чЧ 0223966, еГ 7243658, яз 3371528, пХ 2819542, чК 9359681, гС 9315333, бХ 7313359, пя 5324001, еЬ 5573020, ьС 7196739, вН 2534649, чН 3445620, яч 8907856, чН 5926099, хИ 2938989, пЗ 1125258, аИ 1938548, ьа 5425013, кГ 3632083, лм 7199482, аТ 0624885, хЛ 5701033, еН 2646307, ях 8100729, ьИ 2540025, мв 0029468, бИ 4881828, эА 7637426, иЗ 3724468, хБ 9892636, тЬ 4190775, зИ 8348773, хЭ 2793598, яэ 1280992, пО 4484222, тЬ 3302009, гЬ 4754627, пС 3855708, чп 5747423, чК 9241059, эа 7333797, пЛ 5900794, вБ 0506206, иВ 0837683, пМ 0135172, кО 8467725, кМ 3485726, бЬ 3460316, чН 1740171, чН 1740170, чН 1740169, пИ 9101185, зВ 0399660, бЬ 5153520, пО 6044078, иА 3388537, пн 9317793, иЗ 0765547. а также бумажный конверт с водительским удостоверением на имя ФИО5 <адрес> от 19.06.2008;

-административный материал, состоящий из: протокола <адрес> об административном правонарушении от 06.08.2012; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2012; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2012; протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 06.08.2012; выписки из Кодекса об административных правонарушениях на 1 листе с отметками об ознакомлении от 06.08.2012; объяснений ФИО2 и ФИО3; рапорта ФИО4 о выявлении административного правонарушения, совершенного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23.40; копии документов, приобщенные к объяснению ФИО5 от 08.08.2012: протокола <адрес> об административном правонарушении от 06.08.2012, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2012; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.2012, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 06.08.2012; ответ № от 26.09.2012, поступивший из ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому представлены справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 25.09.2012.

Указанные осмотренные документы содержат результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также свидетельствуют о том, что Шведов имел цель укрыть административное правонарушение, получить материальную выгоду за совершение заведомо для него незаконных действий.

Осмотренные документы признаны доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (том № л.д. 109-135, 136-138, 139);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2012,согласно которому осмотрены полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи, записанные на DVD-диск «29к/103с от ДД.ММ.ГГГГ г.», которые содержат видеозаписи о происходивших событиях ДД.ММ.ГГГГ около и в продуктом магазине ФИО9, в том числе о прибытии вечером Шведова на личном автомобиле и о возврате им водительского удостоверения ФИО5 через ФИО9, а также о попытке ФИО9 Г.К. передать денежные средства в сумме 60000 рублей Шведову, а также об ожидании Шведова в салоне своего автомобиля ФИО9 Г.К. Кроме того, осмотрен DVD-диск, имеющий номер: «29к_122с», на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров ФИО9 со Шведовым. Осмотренные документы признаны доказательствами и приобщены в качестве таковых. (том № л.д. 140-173, 174);

- заключением эксперта № 1854/01-1(12) от 12.11.2012, согласно которому «рукописные записи: две записи: «с нарушением согласна», выполненные в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» в строке: «Объяснения и замечания по содержанию протокола»; «согласна», выполненная в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выполнены одним лицом, но не ФИО4, а самой ФИО5, под действием временных внутренних «сбивающих» факторов, каковым могло быть необычное психофизиологическое состояние, обусловленное усилением возбудительных процессов (алкогольное опьянение, фармакологические средства и т.п.). Рукописная запись: «ФИО6 ВМ <адрес> Полис ОСАГО ВВВ 0584057428 до 21.10.2012», расположенная в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Транспортное средство передано», выполнена не ФИО6, не ФИО5, а ФИО4. Подписи от имени ФИО5, расположенные: в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «Временное разрешение...получила», «Место и время рассмотрения дела...», «Объяснения лица...», «Лицо, в отношении которого возбуждено дело...», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело...», «Копию протокола получила»; в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Копию протокола получила»; в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...», «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения», «Копию акта... получил»; в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Транспортное средство передано», «Копию протокола получила (подпись)», выполнены одним лицом, но не ФИО4, а ФИО5, под действием временных внутренних «сбивающих» факторов, каковым могло быть необычное психофизиологическое состояние, обусловленное усилением возбудительных процессов (алкогольное опьянение, фармакологические средства и т.п.)». (том № л.д.210-220);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2013, согласно которому осмотрено объяснение Шведова от 09.08.2012, содержащее признательные его пояснения о намерении получения денежного вознаграждения за возврат водительского удостоверения ФИО5 и освобождении её от привлечения к административной ответственности;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО37, который на предварительном следствии пояснил, чтосожительствовал с ФИО5 с мая 2012 года. В начале августа 2012 года ему на сотовый номер телефона вечером позвонила ФИО5, спросила - может ли она пойти в кафе с ФИО9. Он ей разрешил, просто сказал, что если она будет выпивать, то чтобы машину не брала, ехала на такси. ФИО5 сказала, что выпивать спиртное не будет. В период с 21.30 до 01часа ночи позвонила вновь ФИО5 и сообщила, что её остановили сотрудники ГИБДД, она выпившая управляла автомобилем, её могут лишить прав. Со слов ФИО5 он знает, что машину сотрудники ей вернут и перегонят к дому. От неё же он позже узнал, что водительское удостоверение у неё изъяли, и она не знает что ей делать. Он ей помочь ничем не мог, на место происшествия не приезжал. Позже от ФИО5 узнал, что машину ей перегнал сотрудник ГИБДД, который стал поддерживать отношения с ФИО7 - подругой ФИО5. От ФИО5 знает, что личные отношения сотрудник ГИБДД стал поддерживать личные отношения с ФИО7, в результате чего сотрудник пообещал помочь вернуть ФИО5 водительское удостоверение. Через какое-то время, точные даты не помнит от ФИО5 ему стало известно, что сотрудник ГИБДД передал через ФИО7, что его услуги по возврату водительских прав стоят 70000 рублей. Он ФИО5 сказал, что это существенная сумма денег, что такая ситуация этого не стоит. ФИО5 прислушалась к его мнению, поэтому позвонила какому-то своему знакомому в <адрес>, чтобы узнать реально ли что такие услуги могут стоить столько денег, при этом суть разговора не знает. Позже от ФИО5 ему стало известно, что она сотрудничает с сотрудниками собственной безопасности отдела полиции и что будет принимать участие в оперативных мероприятиях. Он ФИО5 поддержал в этом, так как сотрудник совершал незаконные действия. От ФИО5 знает, что стоимость услуги в 60000 рублей узнала она от ФИО7, которая эту информацию получила от сотрудника ГИБДД. Так он понял, что ФИО5 всю информацию о происходящем получает от ФИО7, что ФИО7 не хочет её сводить с сотрудником ГИБДД. В день когда должна быть передача денег сотруднику ГИБДД, он находился вместе с ФИО5 у своей матери. В его присутствии ФИО5 созвонилась с ФИО7, которой сообщила, что деньги нашла и что готова встретиться с сотрудником ГИБДД. Деньги ФИО10 фактически получила от оперативного работника, но ФИО7 сказала, что заняла их у его матери. На самом деле ФИО5 денег у его матери не занимала. ФИО7 сообщила, что встречи не получится, что встреча переносится, что точное время неизвестно, что она дополнительно сообщит. Передачу денег, как он понял, пришлось отложить. ФИО5 сообщила, что ей от ФИО7 стало известно, что напрямую сотрудник не будет общаться с ней. На следующий день, вечером, когда еще на улице было светло, но уже начало смеркаться, точное время затрудняется назвать, ФИО5 в его присутствии позвонила ФИО7 и сказала прийти в кафе. ФИО10 ушла из дома. Он находился дома, никуда не выходил. Видел, что переданная оперативными работниками ФИО5 сумка и деньги были дома. О том, что данные предметы были переданы сотрудниками подразделения собственной безопасности, узнал от ФИО5. Через какое-то время ФИО5 вернулась домой, принесла водительское удостоверение, взяла деньги и вышла из квартиры. Он находился в зале в квартире, видел, что она деньги взяла, но не помнит, заходила ли ФИО7 в квартиру и пересчитывали ли деньги. ФИО5, выйдя из квартиры, через несколько минут вернулась в неё, и после этого в квартиру зашел сотрудник подразделения собственной безопасности, который сообщил, что сотрудника ГИБДД задержали. Данный сотрудник ГИБДД изъял сумку, после этого оформил какие-то документы, которые ФИО5 подписала. После произошедшего фамилию его - Шведов узнал позже, не помнит от кого, но может даже от оперативных работников. ФИО5 говорила, что попросила ФИО7 свести её с сотрудником ГИБДД, чтобы она сама решила все вопросы, но ФИО7 отказалась. Знает со слов ФИО5, что ФИО7 сама ходила к сотруднику ГИБДД, забирала у него водительское удостоверение и передала его ФИО5. Позже когда сотрудника ГИБДД задержали, то он узнал от ФИО5, что он признал факт того, что хотел получить 30000 рублей за возврат водительского удостоверения. (том № л.д. 35-39);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38, который на предварительном следствии пояснял, что поступила информация, что сотрудник ГИБДД Шведов А.А. за совершение незаконных действий по возврату водительского удостоверения ФИО5 высказал требование о платности данной услуги. Сумма им была определена в 70000 рублей, а затем снижена до 60000 рублей. Шведов А.А. в ходе оперативных мероприятий был задержан в машине недалеко от дома ФИО5, пояснил, что административные материалы в отношении ФИО5 находятся у него в гараже, которые были затем выданы им в присутствии граждан. Никакого физического или психического воздействия на Шведова не оказывалось. (Т.1 л.д. 239-240);

-прослушанными записями ДВД-дисков;

При таких данных, исследовав в совокупности доказательства, суд считает, что действия Шведова А.А. правильно квалифицированы:

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), поскольку Шведов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя с целью возможного получения материального вознаграждения за совершение незаконных действий в интересах лица, совершившего административное правонарушение, достоверно зная, что полномочия по принятию процессуального решения по материалу об административном правонарушении и освобождению ФИО5 от административной ответственности у него фактически отсутствуют, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде избежания ФИО5 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, для пресечения которого предназначена деятельность полиции в соответствии с Законом о полиции, и желая наступления таких отрицательных последствий, которые влекут нарушение интересов общества и государства, в лице органов внутренних дел, подрыв авторитета законов Российской Федерации, создание иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами, подрыв авторитета органов государственной власти и правоохранительных структур, влекущий формирование мнения о совершении действий должностными лицами противоречащих требованиям закона только за денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов прибыл к заранее назначенному им месту - к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>, мкр-н ДСУ-4, <адрес> «а», где в нарушение ст. 15, 118, 120 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 6, п.2, 4, 5, 11, 19 ч.1 ст.12 Закона о полиции, ст.1.5, 2.9, 3.8, 12.8 КоАП РФ, п.п. 8, 19, 31, 45, 139, 140,.146, 147, 147.9, 148.1, 243 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, п.п. 108, 108.5, 108.6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 186, пп. 2.3, 2.10 должностной инструкции от 01.08.2011, вернул ФИО5 водительское удостоверение серии <адрес> от 19.06.2008, выданное на имя ФИО5, отстраненной от управления транспортным средством 05.08.2012, в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

-по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ - как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), поскольку получив от ФИО9 Г.К. согласие ФИО5 о передаче ему взятки в виде денег в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за возврат водительского удостоверения и не привлечение ФИО5 к административной ответственности,ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов прибыл к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>, мкр-н ДСУ-4, <адрес> «а», около которого по просьбе ФИО9 Г.К., действующей в интересах ФИО5, в нарушение ст. 15, 118, 120 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 6, п.2, 4, 5, 11, 19 ч.1 ст.12 Закона о полиции, ст.1.5, 2.9, 3.8, 12.8 КоАП РФ, п.п. 8, 19, 31, 45, 139, 140,.146, 147, 147.9, 148.1, 243 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, п.2, 4.2, 4.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 677, пп. 108, 108.5, 108.6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 186, п.п. 2.3, 2.10 должностной инструкции от 01.08.2011, вернул ФИО5 водительское удостоверение серии, после чего попытался получить от ФИО5 через ФИО9 Г.К. денежные средства в сумме 60000 рублей. По независящим от Шведова А.А. обстоятельствам оперативными работниками Главного управления МВД России по <адрес> произведено было пресечение дальнейшего совершения им незаконных действий, и в результате оперативных мероприятий денежные средства, передача которых в сумме 60000 рублей была оговорена Шведовым А.А., были изъяты у ФИО9 Г.К.

Доводы Шведова А.А. в той части, где он отрицает подписание им объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до возбуждения уголовного дела, когда он пояснял каким образом решил получить вознаграждение за то, что возвратит водительское удостоверение ФИО5, указывает на размер вознаграждения, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой подписи на л.д.78, л.д.79 и подписи в верхней части л.д. 80 выполнены вероятно Шведовым Александром Анатольевичем, подпись на л.д.80 в строке «капитан полиции… А.А. Шведов» выполнена самим Шведовым Александром Анатольевичем. Суд также не может принять во внимание и доводы Шведова А.А. о том, что к нему у работника службы собственной безопасности Рязанова и следователя Щекочихиной были неприязненные отношения, поскольку таких доказательств им не представлено как во время предварительного следствия, так и в ходе продолжительного судебного разбирательства. Подсудимый, являясь юридически грамотным гражданином, не воспользовался предоставленным уголовно-процессуальным правом обжаловать действия следователя в ходе предварительного расследования, не заявлял ему отвод в порядке ст.61 УПК РФ, не обращался с заявлением, письменным или устным в отношении работника УСБ Рязанова, не задавал ему вопросов при допросе последнего в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что к показаниям обвиняемого Шведова А.А. в той части, где он, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие своей вины следует относиться критически и расценивать их как попытку избежать уголовной ответственности. Это подтверждается следующим.

В ходе предварительного следствия Шведов А.А. от дачи показаний отказался, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Но на момент проведения в отношении него оперативных мероприятий административный материал хранился у него в гараже, он его лично выдал сотрудникам собственной безопасности, и дал признательное объяснение о том, то имел умысел на получение взятки и превышение должностных полномочий за денежное вознаграждение при оказании помощи в избегании административной ответственности ФИО5 В дальнейшем свою позицию Шведов А.А. изменил. У суда отсутствуют какие-либо сомнения в виновности Шведова А.А., его доводы о том, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени является подложной, несостоятельны, поскольку за период проведения в отношении него доследственной проверки и предварительного расследования, а затем и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, он подобный факт не заявлял, в надзорные органы для обжалования незаконных действий сотрудников собственной безопасности не обращался.

Кроме того, отрицание своей вины Шведовым А.А. как на предварительном следствии, так и допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО9 Г.К., которые указали, что Шведов А.А. пытался повлиять на изменение ими своих показаний на предварительном следствии, что также подтверждается и представленными результатами оперативных мероприятий.

Задержание Шведова А.А. было произведено в мкр-н ДСУ-4 <адрес> около магазина, принадлежащего ФИО9 Г.К., что согласуется с данными в ходе следствия показаниями свидетелей: ФИО9 Г.К., ФИО5, ФИО21 Время и место встречи Шведова А.А. с ФИО9 Г.К. совпадает с местом и временем передачи водительского удостоверения ФИО5 ФИО9 Г.К. и прибытием автомобиля «Тойота Камри», зафиксированными на видеозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Доводы Шведова А.А. о том, что ему стало жалко ФИО5, в связи с чем он ей вернул водительское удостоверение, являются заведомо ложными, поскольку по мнению суда, при отсутствии корысти в действиях Шведова А.А. ФИО5 бы получила водительское удостоверение, в чем она лично была заинтересована, без соблюдения мер конспирации со стороны Шведова А.А., и повода для обращения в подразделение собственной безопасности у неё бы не было.

Помимо этого, показания Шведова А.А. в части того, что административный материал, оформленный в отношении ФИО5 он обнаружил случайно в багажнике служебного автомобиля 08.08.2012, являются несостоятельными, так как показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что после смены ДД.ММ.ГГГГ материал он передавал Шведову А.А. для проверки, в связи с чем материал находился у Шведова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2012, о чем Шведов А.А. знал достоверно. В связи с тем, что Шведов А.А. был закреплен за служебным автомобилем и 05.08.2012, и ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля с ФИО4 Это полностью свидетельствует о том, что никто кроме Шведова А.А. материал в багажнике служебного патруля оставить не мог, а факт передачи материала Шведовым А.А. после того, как он его забрал в собственном гараже, и выдал сотрудникам собственной безопасности, свидетельствует о том, что Шведов А.А. умышленно укрыл административное правонарушение, действовал с целью получения материальной выгоды в виде получения денег, о которой имелась предварительная договоренность между ним и ФИО9 Г.К..                                                                                                                                                                                                                               

Кроме того, принимая во внимание, что Шведов А.А. длительный период времени работал в органах внутренних дел, в том числе в подразделении ГИБДД, порядок несения службы, сбора и регистрации материала ему известен, то не предоставление материала для регистрации в течение 1 суток, согласно ведомственному приказу, который находится на стенде в учебном классе ДПС, умышленно был нарушен Шведовым А.А. Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Шведов А.А. не отрицал, что ранее собранные им материалы предоставлялись для регистрации незамедлительно. Таким образом, фактически Шведову А.А. ничего не препятствовало передать материал об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5, для регистрации или вышестоящему руководству в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2012. Кроме того, в ходе следствия доказано, что Шведов А.А. на преступление шел осознанно, имея цель - материальное обогащение. Он осознавал сложность совершения таких действий незаметно и скрытно, что четко прослеживается по показаниям свидетелей: ФИО9 Г.К., ФИО5, ФИО23, ФИО21 и других, которые указали, что Шведов А.А. принял решение действовать через ФИО9 Г.К., не желая непосредственно решать данный вопрос с ФИО5, а также вел переписку с ФИО9 Г.К., давая повод последней совместно с ФИО5 полагать и надеяться о решении вопроса об освобождении ФИО5 от привлечения к административной ответственности посредством передачи ему определенной суммы денег. При этом Шведов А.А. самостоятельно определил стоимость услуг, проявлял интерес к исходу данной ситуации, приезжал в магазин к ФИО9 Г.К. для обсуждения этого вопроса. Фактически Шведов А.А. понимал, что в случае непередачи ему денежных средств, у него имеется возможность оставить водительское удостоверение при материалах об административном правонарушении, и передать материал вышестоящему руководству, в результате чего вина в нарушении действующего порядка могла быть возложена на инспектора ФИО4, в связи с чем Шведов А.А. бы какой-либо ответственности избежал. Действия Шведова А.А. были целенаправленными, получение незаконным путем денежного вознаграждения являлось первоочередным для него по сравнению с исполнением надлежащим образом задач, поставленных перед органом внутренних дел государством, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В связи с тем, что событие коснулось не только ФИО5, но и ФИО9 Г.К., а также о действиях Шведова А.А., как сотрудника ГИБДД, слышали многие, в том числе со слов ФИО5 и ФИО9 Г.К., то совершение Шведовым А.А. преступлений приняло общественный резонанс, позволило многим полагать, что только путем предоставления выгод материального характера возможно решение вопроса об освобождении лиц от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание совокупность добытых в ходе следствия доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности, относимости, допустимости при установлении виновности Шведова А.А. в совершении преступлений.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Шведов А.А. на учете в ПНД не состоит и не обращался за помощью к наркологу и психиатру, имеет высшее образование, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых являются, включая и привлечение их к уголовной ответственности. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

При назначении наказания Шведову А.А. как обстоятельство, отягчающее наказание согласно п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ суд расценивает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом суд исходит из того, что совершение сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру задача, свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания. Таким образом, отнесение пунктом "о" части первой статьи 63 УК Российской Федерации к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не выходит за рамки полномочий законодателя и не может расцениваться как противоречащее конституционному принципу равенства всех перед законом, поскольку оно объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности указанных преступных деяний и их последствий и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания.

Смягчающим вину обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка, как явку с повинной суд расценивает признательные показания, данные в объяснении (Т.1 л.д.78-80) до возбуждения уголовного дела, признание вины в судебном заседании непосредственно перед окончанием судебного следствия. Тем не менее, учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд с учетом иных видов наказания в санкции статей считает необходимым назначить ему за совершенные преступления с соблюдением положений ст.ст.3-6,43,60 УК РФ наказаний в виде лишения свободы по обоим преступлениям, полагая, что такие наказания будут являться справедливыми и соразмерными совершенным преступлениям и обеспечат в должной мере его перевоспитание и исправление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шведова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 286 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения изменить - взять Шведова Александра Анатольевича под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания Шведову Александру Анатольевичу исчислять с 20 мая 2014 года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  В.Н. Арефьев

На основании апелляционного определения от 24.07.2014 Красноярского краевого суда приговор Канского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года в отношении Шведова Александра Анатольевича изменить, вместо ч. 3 ст.69 УК РФ применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 4 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что штраф Шведову А.А. назначен в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 2400000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Шведова А.А. и его защитника - адвоката Надольсклй С.Г., апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Плотникова В.В., - без удовлетворения.