Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-7/2024 (2-356/2023;) ~ М-411/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1-7/2024

УИД: 73RS0015-01-2023-000533-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Алимову Р.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Алимова Р.К. 1500000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В обосновании требований указано, что 17.09.2022 на 10 км +900 м. автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка - граница области произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 300 с г.р.з. № под управлением К.В.В., застрахованного у истца по договору КАСКО и Рено Меган с г.р.з. № под управлением Алимова Р.К.. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства Алимовым Р.К. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 300 с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение договора № 44631023131657 00162557, а также в связи с обращением К. В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 1500000 руб.

По сведениям компетентных органов на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Рено Меган с г.р.з. №.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

Ссылаясь ст. ст. 15, 1072, 1064, 931,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику истец просит удовлетворить иск по заявленным обстоятельствам.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К. В.В.

Согласно приложенным истцом к иску учредительным документам 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгострах» (л.д. 42-54).

Представитель истца ПАО СК «Росгострах»Архандеева А.В. в судебное заседание не явилась, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 4-5).

Ответчик Алимов Р.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны их владельцев.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, а также обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 в данном случае ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2022 на 10 км +900 м. автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка - граница области произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 300 с г.р.з. № под управлением К.В.В. и Рено Меган с г.р.з. № под управлением Алимова Р.К..

Как следует из материала по факту ДТП от 17.09.2022, происшествие произошло в результате нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства Алимовым Р.К.

Согласно постановления (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Алимов Р.К. управляя автомобилем Рено Меган с г.р.з. № при повороте налево, не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом при движении и свершил столкновение с автомашиной Toyota Land Cruiser 300 с г.р.з. № под управлением К. В.В. (л.д. 159)

Данное постановление должностного лица сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 300 с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что между противоправными виновными действиями Алимова Р.К. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества Toyota Land Cruiser 300 с г.р.з. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела, в частности договором страхования № 44631023131657 00162557 от 05.07.2022 (л.д. 11-18).

Как следует из материала выплатного дела по факту ДТП от 17.09.2022 истец, установив наличие страхового случая (акт № 0019363819-001), осмотрев транспортное средство Toyota Land Cruiser 300 с г.р.з. № (акт осмотра л.д. 27-34), на основании заявления К. В.В., с учетом расчета стоимости ущерба, на основании соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО № 19363819 от 05.09.2023, произвел страховую выплату в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 174592 от 08.09.2023 (л.д.67-100)

Гражданская ответственность виновника ДТП от 17.09.2022 на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Рено Меган с г.р.з. №.

В судебном заседании установлено, что убытки истцом реально понесены, что является основанием для предъявления исковых требований в порядке суброгации.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, однако ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1500 000 руб. и взыскание данной суммы с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 700 руб. (платежное поручение от 312409 от 10.11.2023) (л.д.6).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Алимову Р.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Алимова Р.К., (дата) года рождения, (паспорт серии № (дата)) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», (ИНН №) 1500000 руб. в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Берхеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024.