Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2019 (2-2725/2018;) ~ М-2581/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-122/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                 г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района Тамбовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Володину В. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тамбовского района Тамбовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Володину В.В. о сносе самовольной постройки – гидротехнического сооружения на балке реки Большая Липовица, находящегося на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, относящегося к федеральной собственности.

В судебном заседании помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмакова С.А. пояснила, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку иск подан в интересах неопределенного круга лиц, и в целях защиты неблаготворного влияния сооружений на окружающую среду и предотвращения чрезвыйчайных ситуаций. Требования ст.52 АПК РФ не позволяют обратиться прокурору с данным иском в Арбитражный суд РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абз.абз.1,2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, т.е. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями части третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ответчик Володин В.В., без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в 2012 году возвел гидротехническое сооружение-плотину на балке реки Большая Липовица на не предоставленном для этих целей земельном участке, земель сельскохозяйственного назначения с КН <данные изъяты>, расположенном <адрес>. <адрес>, находящемся в федеральной собственности площадью 715 кв.м.

Из письменных объяснений ответчика прокурору Тамбовского района Тамбовской области, приложенных к исковому заявлению, на которые ссылается прокурор в иске, следует, что без правоустанавливающих документов на земельный участок с КН <данные изъяты>, он возвёл в 2012 году плотину на балке <адрес>, в результате чего образовался водоём. В апреле 2018г. он подсыпал её гребень. Данные земли сельскохозяйственного назначения, в балке <адрес> оказались затопленными поверхностными водами и занятыми плотиной. Водоём он использует для платной рыбалки, установив на берегу водоёма аншлаг с надписью «Внимание!!! Рыбное хозяйство. Лов рыбы и перегон скота запрещены. Кадастровые номера <данные изъяты>». В настоящее время он использует земельный участок с находящимся на нём водоёмом, образованным в результате возведения плотины, в целях рыборазведения, какие-либо права на земельный участок с КН <данные изъяты> не оформил. Летом 2017 года он взимал плату за любительское и спортивное рыболовство с граждан в размере 500 руб. за один день. В настоящее время с граждан, осуществляющих любительское рыболовство на пруду, берёт 600 руб. за платную рыбалку. В мае 2018 года он запустил ещё 1,5 тонны рыбы в данный пруд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения гражданского дела, Володин В. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, сведения о дополнительных видах деятельности – рыболовство любительское, спортивное, прудовое.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014г., со ссылкой на ч.3 ст.22 ГПК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст.27 АПК РФ обращалось внимание, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.

В данном Обзоре разъяснялось, что из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений, изложенных в вышеуказанном Обзоре, не исключается рассмотрение вопроса о подведомственности спора по искам прокурора о сносе самовольных построек, поэтому ссылка прокурора Тамбовского района Тамбовской области на то, что он действует в интересах неопределенного круга лиц, и АПК РФ не предусмотрено их право на обращение с таким иском, не обоснованна.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится гражданское дело № А64-3624/2019 по иску ИП Володина В. В.ча к администрации Тамбовского района Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на вышеуказанное гидротехническое сооружение.

Таким образом, настоящий иск к лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, затрагивает правоотношения, возникающие в сфере экономической деятельности, и поэтому с учетом вышеприведенных требований ГПК РФ и АПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 и ч.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Володину В. В. о сносе самовольной постройки производством прекратить за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано и на него может принесено представление в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней.

Председательствующий -                        Венедиктова Е.Н.