Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2019 (2-6365/2018;) от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «БайкалИнвестБанк» к Козлову В.В., Козловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 769 562,19 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 17 047,81 рублей, с Козлова В.В. взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное движимое имущество, установив начальную продажную цену за автобус NEOPLAN EUROLAINER 316 SHD - 1 425 000 рублей, за автобус СКАНИЯ CN 112CL – 900 000 рублей, определив способ реализации – продажа с публичных торгов. В обоснование иска указал, что по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Козлову В.В. кредит, в размере 2 613 450 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15,40 годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договоры залога №№, 0207/-02 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Л.Г. Полученный кредит Козлов В.В. должен был возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, ответчик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, и поэтому в его адрес направлялось требование о досрочном погашении кредита и процентов за его пользования, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 1 763 516,98 рублей ответчиком не погашена.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «БайкалИнвестБанк» к Козлову В.В., Козловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 110,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического исполнения, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 17 047,81 рублей, с Козлова В.В. взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное движимое имущество, установив начальную продажную цену за автобус NEOPLAN El'ROLAINER 316 SHD - 1 425 000 рублей, за автобус СКАНИЯ CN 112CL – 900 000 рублей, определив способ реализации – продажа с публичных торгов

Представитель истца Володин С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики Козлов В.В., Козлова Л.Г. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Козлова Л.Г. в апреле 2018 года заболела, выявили онкологическое заболевание, поэтому они обратились в Банк с заявлением об отсрочке платежей. По телефону им пояснили, что они могут оплачивать три месяца только проценты, поэтому май, июнь, июль они оплачивали только проценты, а с августа месяца они возобновили платежи. С размером задолженности не согласны, так как он завышен, с момента просрочки была оплачена сумма более 500 000 рублей и эти денежные средства не были учтены. Просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ, так как они вносили платежи в размере меньшем, чем установлено договором. Сумма основного долга за май, июнь, июль не оплачена по графику. Относительно размера неустойки, то просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требования просят отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и Козловым В.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 613 450 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15,4 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится аннуитетными платежами, размер и периодичность (сроки) которых определены в соответствии с Графиком платежей.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с п.7.4 Общих условий. Неустойки начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по Договору (основной долг, проценты), с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты включительно (п.7.3 Общих условий).

В соответствии с п.6.4.5 Общих условий Банк вправе по своему выбору, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжении договора в случае: если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автобуса NEOPLAN EUROLAINER 316 SHD, 2001 года выпуска, договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автобуса СКАНИЯ CN 112CL, 1986 года выпуска, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Козловой Л.Г. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита, уплаты процентов, Общими условиями договора потребительского кредита, копиями договоров залога и поручительства. Подписи сторон в указанных документы подтверждают, что перед заключением кредитного договора и договора поручительства Козловым была доведена до сведения достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, что подтверждается их подписью в вышеуказанных документах.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской пот лицевому счету, договором № купли-продажи автотехники от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.3.1 Общих условий договора потребительского кредита погашения основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком в зависимости от типа платежа – при аннуитентном платеже ежемесячно по частям до полного погашения задолженности, ежемесячно одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого платежа и сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится аннуитетными платежами, размер и периодичность (сроки) которых определены в соответствии с Графиком платежей. Размер платежа равен 62 900 рублей.

Заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку Козлов В.В. производил выплату аннуитентного платежа в неполном размере в связи с этим образовалась задолженность, поэтому исходя из п.5.1, 6.4.5 Общих условий потребительского кредитования ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в размере 1 804 543,08 рублей, в том числе основной долг - 1 679 215,85 рублей, просроченный основной долг – 96086,74 рублей, текущие проценты 4 959,43 рублей, просроченные проценты 21 775,27 рублей, проценты на просроченный основной долг 283,79 рублей, пени на просроченный основной долг 2 102,71 рублей, пени на просроченные проценты 119,32 рублей, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

При обращении в суд с иском задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 1 769 562,19 рублей, в том числе просроченный основной долг - 1 735294 рублей, просроченный проценты - 28 222,92 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 085,47 рублей, пени на сумму просроченного основного долга - 4 494,07 рублей, пени на сумму процентов, неуплаченных в срок - 465,67 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 680 110,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 508 252,11 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 10 181,73 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга – 160 900,59 рублей, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок – 776,13 рублей.

Ответчики факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривали, как и наличие задолженности, однако Козловы полагают, что реальный размер задолженности меньше того, который предъявляет к взысканию банк, так как ими было подано заявление об отсрочке платежей, поэтому за май, июнь, июль 2018 г. они оплачивали только проценты, а с августа месяца они возобновили платежи. Кроме того, ими была оплачена сумма более 500 000 рублей, которая не была учтена. Просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими вносились аннуитентые платежи в размере меньшем, чем это установлено графиком платежей.

Согласно представленной Банком выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга оплачено 1 809,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 110,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Доказательств, что ответчикам предоставлялась отсрочка платежа, заключение дополнительного соглашения, не представлено. Всего в счет основного долга оплачено 1 105 197,89 рублей, сумма основного долга равна 1 508 252,11 рублей (2 613 450-1 105 197,89). Сумма начисленных процентов по просроченному долгу - 135 996,71 рублей, оплачено 125 814,98 рублей задолженность составляет 10 181,73 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесено 513 476,87 рублей, указанные денежные средства распределены на погашение задолженности по просроченному основному долгу на сумму 292 078,03 рублей, процентов 95 808,62 рублей, процентов на просроченный основной долг на сумму 125 592,22 рублей, таким образом все поступающие от ответчиков платежи учтены банком при подаче заявления об уточнении исковых требований. Расчет задолженности проверен судом, арифметически верен, соответствует условиям договора. Ответчиками расчет заложенности не оспорен.

Относительно требований о взыскании неустойки, то ответчики просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью размера пеней последствиям нарушения им обязательств по возврату кредитных средств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет. Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки, предусмотренных договором, последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен, является завышенным, в силу чего суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащей ко взысканию в пользу истца с ответчиков неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 160 900,59 рублей до 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 2.6 Общих условий договора потребительского кредита.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком Козловым В.В. не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 15,40 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты суд находит обоснованными, так как денежное обязательство ответчиков в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось, долг должниками погашен не был, поэтому заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического его возврата.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 1 508 252,11 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 10 181,73 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга – 20 000 рублей, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок – 776,13 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 15,40 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Козловым В.В. были заключены договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автобуса NEOPLAN EUROLAINER 316 SHD, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автобуса СКАНИЯ CN 112CL, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №

Учитывая установленные обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – автобус NEOPLAN EUROLAINER 316 SHD, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № автобус СКАНИЯ CN 112CL, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 52 от 20.08.2018 года истцом оплачена госпошлина в размере 17 047,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. Также истцом оплачена госпошлина за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 53 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Козлова В.В., поскольку последний является собственником залогового имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козлова ФИО7, Козловой ФИО8 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № заключенному 31 марта. 2016 года, в размере 1 539 209,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 508 252,11 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 10 181,73 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга – 20 000 рублей, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок – 776,13 рублей.

Взыскать солидарно с Козлова ФИО10 Козловой ФИО9 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 15,40 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты.

Взыскать солидарно с Козлова ФИО11 Козловой ФИО12 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 17 047,71 рублей.

Взыскать с Козлова ФИО13 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус NEOPLAN EUROLAINER 316 SHD, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, автобус СКАНИЯ CN 112CL, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащие на праве собственности Козлову ФИО14, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.