Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2019 ~ М-2421/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-2777/2019

64RS0044-01-2019-003139-87

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кудряшове М.Е.,

с участием истца Курмангалиевой Б. и ее представителя Красильниковой А.В.,

представителя ответчика Симоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмангалиевой Батис к Курмангалиеву К.Н. об истребовании имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

    Курмангалиева Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что по договору купли-продажи от 05 октября 2006 года приобрела у Кудасова А.Н. конструкцию - разборный 4-хкомнатный жилой дом, состоящий из железобетонных плит общей площадью 136,42 кв.м, за 150000 руб. с целью дальнейшей сборки на земельном участке по адресу: город <адрес>. Приобретенную конструкцию за свой счет перевезла по указанному адресу.

    12 августа 2007 года заключила договор с сыном Курмангалиевым К.Н. на сборку привезенного дома, так как является инвалидом III группы и здоровье не позволяет большие физические нагрузки. Денежные средства на покупку земельного участка и стройматериалы зарабатывала и копила на протяжении 20 лет, в банке «Экспресс-Волга» открыла счет, доверила сыну снимать необходимые для строительства денежные средства.

    После строительства дома Курмангалиев К.Н. и дочь фио мошенническим путем оформили земельный участок и дом на сына, не поставив ее в известность, не предоставив ей доли в собственности, не компенсировав ее финансовых затрат на приобретение земельного участка и строительных материалов. При обращении в полицию в факту мошеннических действий получала отказы.

    В настоящее время вынуждена проживать на территории СНТ, в полуразваленном доме с печным отоплением, без надлежащих условий для нормального проживания. О том, что спорное имущество (строение) зарегистрировано на сына, узнала в 2013 году. Так как имущество находится во владении ответчика, лишена возможности осуществлять владение, пользование и распоряжение приобретенным домом, что является основанием для предъявления виндикационного иска. Неоднократные обращения к ответчику решить спор миром, выплатить денежные средства, затраченные на строительство дома, не приняты ответчиком.

    С учетом изложенного Курмангалиева Б. вынуждена обратиться в суд с иском, с учетом уточнений требований просит обязать Курмангалиева К.Н. передать ей из неправомерного пользования разборную конструкцию дома, состоящую из железобетонных плит площадью 136,42 кв.м в соответствии с планом дома, прилагаемым к договору купли-продажи от 05 октября 2006 года, либо взамен данной разборной конструкции дома передать истцу аналогичную разборную конструкцию дома с аналогичной площадью 136,42 кв.м, возвратить доходы, полученные ответчиком за время незаконного владения имуществом, в размере 926000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 12460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений. Курмангалиева Б. пояснила, что на свои денежные средства приобрела конструкцию дома, осуществляла строительство жилого дома на приобретенном ею земельном участке, однако сын оформил дом только на себя. Истец не могла оформить дом в свою собственность, так как супруг находился в отъезде, решили оформить на сына.

Представитель ответчика Симонова Е.С. не признала исковые требования, указав, что никаких соглашений по поводу использования земельного участка, по поводу сборки конструкции дома, о которой утверждает истец, не заключал. Истцом не доказано использование истцом требуемой разборной конструкции в его доме. Права на дом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик Курмангалиев К.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курмангалиева М.А., Курмангалиева Ю.К., Курмангалиев Д.К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре движимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (ответчиком).

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судом, по договору купли-продажи земельного участка от 10 октября 2007 года, заключенного между фио, Курмангалиев К.Н. приобрел за 640000 руб. земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: город <адрес>.

Со стороны продавца фио договор подписан фио, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от фио

Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса фио, <Дата> нотариусом удостоверена доверенность фио на имя фио в том числе, на оформление права собственности на земельный участок <адрес>у города Саратова, с правом передоверия, сроком на 3 года.

Согласно представленным истцом распискам от 22 апреля 2019 года от имени фио, она продала земельный участок Курмангалиевой Б. за 60000 руб., деньги получила от нее, предыдущая расписка о передаче денег была потеряна, согласие и доверенность на имя фио. не выдавала, договор купли-продажи земельного участка от 10 октября 2007 года считать недействительным, денежные средства в размере 640000 руб. не получала.

К указанным распискам суд относится критически, поскольку доказательства не отвечает требованиям относимости и допустимости, не представляется возможным установить, что данные расписки выданы именно фио

05 октября 2006 года между Курмангалиевой Б. и фио заключен договор, по которому истец приобрела конструкции – одноквартирный 4-х комнатный жилой дом общей площадью застройки 136,42 кв.м, состоящий из 100 шт. железобетонных плит.

Согласно представленной истцом копии договора от 12 августа 2007 года, она с сыном заключила договор общем строительстве дома <адрес> для всей семьи, истец вкладывает свои деньги, а сын помогает физически.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио показали, что Курмангалиева Б. приобрела земельный участок и сама осуществляла строительство дома на заработанные денежные средства.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку их показания обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказывают. фио знает об обстоятельствах со слов Курмангалиевой Б., не знает, где она строила дом.

В подтверждение наличия у истца достаточных денежных средств для приобретения разборной конструкции дома, состоящей из железобетонных плит, представлена копия свидетельства о регистрации Курмангалиевой Б. 18 июня 2007 года в качестве индивидуального предпринимателя, копии сберегательных книжек о наличии вкладов в ПАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», справки ЗАО «Поволжский Немецкий банк» о получении денежных средств.

Согласно сообщению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 05 октября 2012 года, на имя Курмангалиевой Б. в период с 2005 по 2009 годы были открыты три счета. По одному счету на основании доверенности выдавались денежные средства Курмангалиеву К.Н.

По поводу незаконной регистрации права собственности ответчиком жилого дома Курмангалиева Б. обращалась к депутату, уполномоченному по правам человека в Саратовской области, ее обращения были направлены по принадлежности.

Постановлением заместителя прокурора Заводского района города Саратова от 19 июня 2019 года удовлетворена жалоба Курмангалиевой Б. о бездействии сотрудников полиции по проведению проверки по ее заявлению о неправомерных действиях ее сына Курмангалиева К.Н. и его супруги Курмангалиевой М.А.

В ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 219,7 кв.м, расположенный по адресу: город <адрес>, за Курмангалиевым К.Н., Курмангалиевой М.А., несовершеннолетними Курмангалиевой Ю.К., Курмангалиевым Д.К. по ? доле за каждым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 01 октября 2012 года по делу № 2-2580/2012 Курмангалиевой Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Курмангалиеву К.Н., Курмангалиевой М.А. об установлении факта участия в строительстве дома, прекращении права собственности на долю в общем имуществе на жилой дом и земельный участок, признании за Курмангалиевой Б. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Судом установлено, что право собственности на земельный участок приобретено Курмангалиевым К.Н. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2007 года, право общей долевой собственности на земельный участок и право общей долевой собственности Курмангалиева К.Н., его супруги и несовершеннолетних детей зарегистрировано в установленном законом порядке. Курмангалиевой Б. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих приобретение ею права собственности на земельный участок, что между ней и Курмангалиевым К.Н. на момент строительства дома было заключено соглашение о создании общего имущества, а именно, о совместном строительстве на земельном участке жилого дома, в письменном виде такое соглашение не оформлялось.

При отсутствии соглашения о создании совместной собственности на дома между истцом и ответчиками то обстоятельство, что ответчики в ходе рассмотрения данного дела признавали, что истец приобретала в 2006 году железобетонные плиты, которые частично использованы при строительстве первого этажа жилого дома, и участие истца в строительстве дома, не порождают у нее право общей долевой собственности на спорный дом.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года по делу № 2-1474/2013, с учетом определения суда от 26 сентября 2013 года об исправлении описки, Курмангалиевой Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Курмангалиеву К.Н., Курмангалиевой М.А., Курмангалиевой Ю.К., Курмангалиеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что письменного соглашения между истцом и ответчиками не было заключено, нигде не регистрировалось, на общем собрании родственников истца было решено построить жилой дом, истец для строительства спорного жилого дома добровольно, в отсутствие какого-либо соглашения (обязательства) завезла на не принадлежащий ей земельный участок железобетонные конструкции, стоимость которых и просила взыскать. Суд пришел к выводу о том, что Курмангалиева Б. предоставила ответчикам, в том числе Курмангалиеву К.Н. строительные материалы – железобетонные плиты добровольно, и просила взыскать их стоимость во исполнение несуществующего обязательства.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о принадлежности истцу разборной конструкции дома, состоящей из железобетонных плит, площадью 136,42 кв.м, и наличии ее у ответчика, а также незаконность владения этим имуществом Курмангалиевым К.Н., суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 926000 руб., так как истцом не доказан факт получения ответчиком доходов от использования спорного имущества.

Возможность взыскания упомянутого в ст. 303 ГК РФ дохода не является абсолютной, и не может быть реализована без установления обстоятельств, что владелец чужого имущества действительно должен был получать доход, исходя из целевого назначения данного имущества. Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ требования Курмангалиевой Б. о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Курмангалиевой Батис к Курмангалиеву К.Н. об истребовании имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья                                         Т.В. Дарьина