Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2012 ~ М-211/2012 от 26.03.2012

                                    Дело № 2-308/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Валентины Дмитриевны к Рожнову Роману Геннадьевичу и другим о возмещении причиненного морального вреда в связи дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Семенова В.Д. обратилась в суд с иском к Рожнову Р.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на участке автодороги «<данные изъяты>», на <данные изъяты> км <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Рожнова Р.Г., в результате которого был причинен вред её здоровью (<данные изъяты> который согласно заключению эксперта № квалифицируется как легкий вред здоровью. Она вынуждена была длительное время находиться на лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Рожнова Р.Г. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица Семенова В.Д. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе от иска в отношении ответчиков Смагина С.А. и Смагиной О.А.

Представитель истца адвокат Куприенко И.Н, действующий по доверенности, поддержал исковые требования только в отношении ответчика Рожнова Р.Г. и просит взыскать судебные расходы.

    Ответчик Рожнов Р.Г. и его представитель Рушкис Е.В. в суд не явились о дате и месте рассмотрения извещены надлежаще.

    Ответчики Смагин С.А. и Смагина О.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> – <адрес>, Рожнов Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21099, транзитный номер №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем DAIHATSU YRV, транзитный номер №, принадлежащем на праве собственности Смагиной О.А., за управлением которого находится Смагин С.А., и в котором находилась в качестве пассажира истица.

Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рожнова Р.Г.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истице Семеновой В.Д. были причинены сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, а при осмотре обнаружен рубец, который явился следствием заживления данной раны, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 8.1., отнесены к критериям характеризующим кратковременное расстройство здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Рубец, обнаруженный на лице является неизгладимым, так как для его устранения нужна косметическая операция.

Таким образом, истице Семеновой В.Д. был причинен моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, на возмещение которого она имеет право.

Но поскольку вред причинен истице в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то их владельцы должны возместить ущерб на общих основаниях.

    Истица просит взыскать компенсацию морального вреда только с ответчика Рожнова Р.Г., а от иска в отношении ответчиков Смагина С.А. и Смагиной О.А. она отказалась, что подтвердила письменно.

    Суд считает возможным принять отказ от иска в отношении ответчиков Смагина С.А. и Смагиной О.А., согласиться с мнением истицы Семеновой В.Д. и удовлетворить ее исковые требования в отношении ответчика Рожнова Р.Г.,,     поскольку установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь и причинение вреда здоровью истицы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Рожнова Р.Г. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом количества времени потраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях и оформление искового заявления, суд считает возможным взыскать расходы на представителя по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с Рожнова Романа Геннадьевича в пользу Семеновой Валентины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко