Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2020 ~ М-344/2020 от 31.03.2020

По делу № 2-529/2020 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы Сапегиной А.В., ее представителя Рожкова Д.Н., ответчика Кляпнева А.С., его представителя Кляпнева С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной А.В. к Кляпневу А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сапегина А.В. обратилась в суд с иском к Кляпневу А.С. о взыскании денежных средств, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № 2-215/2017, с Сапегиной А.В. и Кляпнева А.С. солидарно взыскано в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 341 884 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 руб. 42 коп., всего взыскано 345 193 руб. 59 коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области **** возбуждено исполнительное производство № 8313/2019/52045-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам, солидарно в размере 345 193 руб. 59 коп. Истицей Сапегиной А.В. за период времени с апреля 2019 года по декабрь 2019 года требования исполнительного документа о солидарном взыскании исполнены единолично в полном объеме в общей сумме 345 193 руб. 59 коп. В обосновании заявленных требований истица приводит доводы о том, что она единолично исполнила обязательства перед кредитором в полном объеме, вследствие чего у нее, как у солидарного должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика в 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств, а именно в размере 172 596 руб. 59 коп.

Истица Сапегина А.В. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Кляпнева А.С. денежные средства в размере 172 596 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 руб.

В судебном заседании истица Сапегина А.В. и ее представитель Рожков Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что **** между Сапегиной А.В. и АО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор, по которому истица получила от банка кредит в размере 300 000 руб. Ответчик Кляпнев А.С. являлся поручителем по кредитному договору. Полученные в кредит денежные средства истица передала Кляпневу А.С. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, судебным приказом мирового судьи с Сапегиной А.В. и Кляпнева А.С. солидарно взыскана сумма долга в пользу АО «Гринфилдбанк», в лице ГК «АСВ» в размере 341 884 руб.17 коп. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору взысканная в судебном порядке была полностью погашена Сапегиной А.В. Поскольку обязательства перед банком являются солидарными, истица просит взыскать с ответчика Кляпнева А.С. в свою пользу половину из уплаченных денежных средств в размере 172 596 руб. 59 коп.

Ответчик Кляпнев А.С. и его представитель Кляпнев С.А. исковые требования не признали, считают их необоснованными, так как Кляпнев А.С. являлся лишь поручителем по кредитному договору, должником получившим от банка денежные средства в кредит, являлась Сапегина А.В., у должника по кредитному договору, выплатившего кредит отсутствует право на взыскание части выплаченных денежных средств с поручителя. Кляпнев А.С. никаких денежных средств от Сапегиной А.В. полученных последней в кредит не брал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по выдаче судебного приказа мировым судьей СУ № 2 Саровского судебного района № 2-215/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

    В силу п.1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что **** между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) со стороны банка и Сапегиной А.В. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №-КФ/СА, по которому банком заемщику Сапегиной А.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под. 29,5 % годовых, сроком на 730 дней с датой выдачи **** и датой погашения ****.

Факт получения денежных средств по кредитному договору Сапегиной А.В. **** подтверждается выпиской по лицевому счет заемщика № и Сапегиной А.В. не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Сапегиной А.В. перед банком по кредитному договору, **** между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) со стороны банка и Кляпневым А.С. со стороны поручителя был заключен договор поручительства №-П/СА, по условиям которого Кляпнев А.С. (поручитель) принял на себя солидарную ответственность с Сапегиной А.В. (заемщик) за исполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору №-КФ/СА от ****, заключенному между банком и заемщиком Сапегиной А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Сапегиной А.В. обязательств по возврату кредита, по заявлению АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ от 14 апреля 2017 года по делу № 2-215/2017 о солидарном взыскании с Сапегиной А.В. и Кляпнева А.С. в пользу АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №-КФ/СА от **** в размере 341 884 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 42 коп. Общая сумма взыскания составила 345 193 руб. 59 коп.

В ходе исполнительного производства должником Сапегиной А.В. полностью погашена задолженность по кредитному договору №-КФ/СА от **** перед АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 345 193 руб. 59 коп., что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Истица Сапегина А.В. полагая, что исполненные обязательства перед АО «Гринфилдбанк» являются солидарными, обратилась в суд с регрессными требованиями о взыскании с поручителя Кляпнева А.С. половины уплаченных истицей денежных средств кредитору в размере 172 596 руб. 59 коп.

Заявленные требования истицы Сапегиной А.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, являются необоснованными.

В частности истицей заявлены требования на основании ст. ст. 321-325 ГК РФ, которые регулируют правоотношения между кредитором с одной стороны и солидарными должниками с другой стороны, что в рассматриваемом случае не имеет место быть. Ответчик Кляпнев А.С. не является солидарным должником по исполненному истицей обязательству, а является лишь поручителем, то есть лицом, не получившим материальной выгоды в рассматриваемых правоотношениях, но несущим солидарную ответственность совместно с должником, в случае неисполнения кредитного обязательства последним. К поручителю, исполнившему обязательство по выплате денежных средств, в счет возврата кредита в силу требований ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству, у должника каких-либо требований материального характера к поручителю связанных с возвратом кредита, в рамках существующих правоотношений, не возникает.

Таким образом, исковые требования должника Сапегиной А.В. к поручителю Кляпневу А.С. предъявлены незаконно, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Доводы истцы Сапегиной А.В. о том, что полученные ей в кредит денежные средства она передала ответчику Кляпневу А.С., отклоняются судом, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и не являются основанием заявленных требований, из существа которых усматривается, что истица просит взыскать с ответчика половину уплаченных ей денежных средств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапегиной А.В. к Кляпневу А.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов