Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2016 ~ М-3111/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3457/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Грязевой А.В.,

истцов Л3, Л1, Л2, представителя ответчика Х. – С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л3, Л1, Л2 к ответчику Х. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Л3, Е.Н., А.А. обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, произошедшем в ООО «О» погиб Л4, смерть которого наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, переломов свода и основания черепа, ушиба головного мозга, крови в желудочках головного мозга, кровоизлияния в мышцы спины, кровоизлияния в веществе мозжечка и головного мозга, переломов остистых отростков 11, 12 грудных 1-го поясничного позвонков, кровоизлияния в позвоночном канале, размозжения спинного мозга, кровоподтеков и ссадин тела, полученных от падения с высоты более 6 метров на бетонный пол склада. Доказан факт, что Л4 поднялся на кран-балку в соответствии с данными автоматизированной системы управления складом для сбора выданного ему заказа, то есть, выполняя свои трудовые обязанности. Опасный объект, используемый для складирования товара (кран-балка на высоте 5 м от бетонного пола) не только не был запрещен к эксплуатации, а был введен в электронную базу мест складирования автоматизированной системы управления складом под обозначением «Т», что подтверждается имевшейся на момент несчастного случая на кран-балке указателем «Тилит 35, 42, 48, 54». Обстоятельства гибели Л4, вина работодателя –ООО «О» и его должностных лиц – генерального директора В. и ответственного за охрану труда Х. установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «О», заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, актом Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что виновными в несчастном случае признаны должностные лица - генеральный директор В. и ответственный за охрану труда на предприятии Х., вины и грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Истцы считают, что бездействие Х., который допустил множественные нарушения правил охраны труда на предприятии, не обеспечил соблюдение техники безопасности при проведении работ стало причиной трагедии. Л4 был допущен к самостоятельной работе без проведения вводного, первичного инструктажа, стажировки, проведения проверки приобретенных знаний и навыков, без специального допуска к самостоятельной работе, без обязательного медосмотра. Более 2-х лет с момента несчастного случая до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Х. по ст. 143 УК РФ, он не признавал своей вины, продолжая перекладывать ее на пострадавшего. Все это время необходимость участия в следственных действиях заставляла истцов снова и снова вспоминать и переживать все подробности случившейся трагедии, усугубляя их страдания. Полагают, что освобождение от уголовного преследования Х. в силу ч.2 ст. 84 УК РФ не реабилитирующим основаниям не может являться основанием для освобождения от обязательств по компенсации морального вреда. За все это время ответчик не принес им извинений и не попытался компенсировать причиненный вред.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, поскольку вина Х. не установлена.

Суд, заслушав заключение прокурора, который полагал о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим ответчиком, пояснения истцов и представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Л4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Л3 и Л1 являются родителями Л4, а Л2 – его сестрой, что следует из свидетельств о рождении (л.д. 16, 17).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. с работником ООО «О» Л4, в результате которого последний скончался. Данным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. Л4 при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ОК РЕСАН», находясь в помещении склада, поднялся на кран-балку и произвел там отбор товара, скинул вниз два мешка с товаром, после чего при невыясненных обстоятельствах упал вниз. Причинами несчастного случая явились недостаточный контроль за исполнением требований правил охраны труда и за исполнением Распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции по охране труда кладовщика №, нарушение п.п.1, 7ст. 212 ТК РФ, а также нарушение пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в невыполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об аудите рабочих мест п.п. 3, 6 (выполнял работу в месте, запрещенном к эксплуатации), Инструкции по охране труда кладовщика, пренебрег личной оценкой безопасности при нахождении на высоте свыше 1,3 м. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: В. – генеральный директор, допустивший до работы лицо, не прошедшее в установленном порядке стажировку; Х.- руководитель отдела снабжения и ответственный за охрану труда на предприятии, не обеспечив должный контроль за исполнением требований техники безопасности и правил охраны труда, а также Л4, допустивший вышеуказанные нарушения.

Актом №от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая – падения Л4 с высоты явились допуск к выполняемой работе лица, не прошедшего вводный инструктаж, стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, обязательный медосмотр, не обеспечение пострадавшего специальной обувью. Не обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте. Использование для складирования материалов не предназначенного для этого рабочего места (конструкций обесточенного крана балки), расположенного на отметке от уровня пола 5м, не имеющего безопасного для него подхода (лестницы, эстакады). Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются генеральный директор В. и ответственный за охрану труда на предприятии Х.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что причинами несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кладовщиком ООО «О» Л4, является падение последнего с высоты вследствие допуска к работе лица, не прошедшего вводный инструктаж, стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, обязательный медосмотр, не обеспечение пострадавшего специальной обувью. Нарушены требования ст.ст. 212, 213, 225 ТК РФ. Не обеспечение соответствующих требованиям охраны труда, условий труда на рабочем месте. Использование для складирования материалов не предназначенного для этого рабочего места (конструкций обесточенного крана балки), расположенного на отметке от уровня пола 5 метров, не имеющего безопасного для него подхода (лестницы, эстакады). Ответственными за допущенные нарушения являются генеральный директор В. и ответственный за охрану труда на предприятии Х.

Постановлением главного инспектора труда Пермского края ООО «О» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по факту несчастного случая с Л4 в отношении Х. и В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в отношении Х. и В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Данным постановлением установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Л4 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоизлияния в кожно - мышечный лоскут головы, переломов свода и основания черепа, ушиба головного мозга, крови в желудочках головного мозга, кровоизлияния в мышцы спины, кровоизлияния в веществе мозжечка и головного мозга, переломов остистых отростков 11, 12 грудных 1-го поясничного позвонков, кровоизлияния в позвоночном канале, размозжения спинного мозга, кровоподтеков и ссадин тела. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности в результате соударения с твердой тупой поверхностью при падении со значительной высоты, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь и другие спирты в крови и моче трупа Л4 не найдены.Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Х. был принят на работу в ООО «С» на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Х. переведен на должность руководителя отдела снабжения (л.д. 163). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за охрану труда в ООО «О» назначен Х. (л.д. 166).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О» взыскана компенсация морального вреда в пользу Л3 и Л1 по 600 000 рублей каждому, в пользу Л2 – 350 000 рублей. Данным решением установлено, что моральный вред истцам был причинен в результате того, что работодателем ООО «О» не были обеспечены соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, в результате чего произошел несчастный случай, приведший к смерти Л4

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

    Судом установлено, что Л4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОО «О» в основной склад кладовщиком-стажером, без срока испытания. ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении ООО «О» Л4, выполняя задание работодателя, занимался сборкой товаров, указанных в заказе клиента, в ходе которой поднялся на кран-банку, на которой хранилось одно из наименований товаров и упал с нее на бетонный пол склада с высоты 6 м, в результате чего наступила его смерть.

Таким образом, Л4 но момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ООО «О», выполнял свои трудовые обязанности в складе ООО «О».

Из вышеприведенных положений следует, что работодатель должным образом не обеспечивающий безопасные условия труда на производстве является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который должным образом не обеспечил безопасные условия труда на производстве, поэтому является ответственным за вред, причиненный работнику Л4

К аналогичному выводу пришел и Мотовилихинский районный суд г.Перми, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за несчастный случай и причинение морального вреда истцам признал работодателя Л4 – ООО «О», с которого взыскана компенсация морального вреда в пользу родителей и сестры погибшего.

Таким образом, компенсация морального вреда по факту несчастного случая, произошедшего с Л4 уже взыскана судебным решением с его работодателя, Х. в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, не обязан компенсировать истцам моральный вред.

Доводы истцов о том, что прекращение уголовного дела в отношении Х. по ч. 2 ст. 143 УК РФ по не реабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязательств по компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцами норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вина Х. в совершении преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 143 УК РФ приговором суда не установлена, уголовное преследование в отношении него прекращено вследствие акта об амнистии.

Факт прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не свидетельствует о виновности лица в инкриминировавшемся ему деянии, хотя и не исключает этого. При таких обстоятельствах нельзя утверждать о том, что ответственным за несчастный случай на производстве, произошедший с Л4, является ответчик, пока иное не установлено вступившим в законную силу приговором суда.

По указанным основаниям нельзя принять и доводы истцов о том, что вина Х. установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «О», заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, актом Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Вышеназванный несчастный случай не отнесен законом к таким исключениям.

Поскольку Х. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в иске Л должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л3, Л1, Л2 к ответчику Х. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2016 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда                     Е.В. Овчинникова