Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 (2-799/2020;) ~ М-488/2020 от 13.07.2020

гражданское дело №2-52/2021

24RS0014-01-2020-000705-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», Бадоян Терезе Элгуджаевне, Бадоян Саргису Элгуджаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ООО «Берег», Бадоян Т.Э., Бадоян С.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 8235503 рублей 42 копеек, судебных расходов в размере 55378 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Армен» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор №), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 7000000 рублей (п.1 Кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Лесосибирском отделении Головного отделения по Красноярскому краю на основании распоряжения Заемщика на перечисление кредита, и подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 000 рублей.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Армен» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор №), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2000000 рублей (п.1 Кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Лесосибирском отделении Головного отделения по Красноярскому краю на основании распоряжения Заемщика на перечисление кредита, и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор №), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1750 000 рублей (п.1 Кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет ООО «ГарантСтрой» № в Лесосибирском отделении Головного отделения по Красноярскому краю на основании распоряжения Заемщика на перечисление кредита, и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1750000 рублей.

Общие условия предоставления кредитов, а также порядок и условия расчетов и платежей по кредитам установлены вышеуказанными кредитными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Армен» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства заемщика по кредитному договору № перешли ООО «Берег».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армен» и ООО «Берег» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства заемщика по вышеуказанным кредитным договорам перешли ООО «Берег».

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Берег», Бадоян Т.Э., Бадояном С.Э. было заключено мировое соглашение, утвержденное Третейским судом НАП ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4 и 5 Мирового соглашения стороны согласовали даты оплаты долга и процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение вышеуказанных кредитов, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Мировым соглашением, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 5 Мирового соглашения, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п.6 Мирового соглашения).

В соответствии с п.7.1 Мирового соглашения, банку предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам №, № м №, с учетом мирового соглашения: поручительство по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Бадоян Т.Э.; поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бадояном С.Э.; залог автомобиля – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кабины №, ПТС <адрес>, цвет зеленый, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 225000 рублей, заключенному с Бадоян Т.Э.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Берег», Бадоян Т.Э., Бадояна С.Э. в пользу истца задолженность в размере 8235503 рубля 42 копейки, в том числе: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4725489 рублей 32 копеек (из которых: 3099495 рублей 81 копейка – ссудная задолженность, 1623750 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 268 рублей 54 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1974 рубля 57 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1669028 рублей 59 копеек (из которых: 1134922 рубля 87 копеек – ссудная задолженность, 531157 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 237 рублей 62 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2710 рублей 51 копейка – неустойка за несвоевременное погашение кредита); по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840985 рублей 51 копейки (из которых: 1225349 рублей 07 копеек – ссудная задолженность, 612774 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 101 рубль 84 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2759 рублей 96 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита). Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кабины №, ПТС <адрес>, цвет зеленый, принадлежащий Бадоян Т.Э., путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 55378 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового. Кроме того, представитель по доверенности Чуб И.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчики ООО «Берег», Бадоян Т.Э., Бадояна С.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики ООО «Берег», Бадоян Т.Э., Бадояна С.Э., извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд, с учетом мнения истца (изложенного в исковом заявлении), не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Представитель ответчика Бадоян Т.Э. – адвокат Гармашова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Третьи лица Товмасян В.Т., Товмасян Н.А., Арутюнян А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Армен» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 7000000 рублей (п.1 Кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Лесосибирском отделении Головного отделения по Красноярскому краю на основании распоряжения Заемщика на перечисление кредита, и подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Армен» заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2000000 рублей (п.1 Кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Лесосибирском отделении Головного отделения по Красноярскому краю на основании распоряжения Заемщика на перечисление кредита, и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГарантСтрой» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свообдным режимом выборки), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1750 000 рублей (п.1 Кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет ООО «ГарантСтрой» № в Лесосибирском отделении Головного отделения по Красноярскому краю на основании распоряжения Заемщика на перечисление кредита, и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1750000 рублей.

Общие условия предоставления кредитов, а также порядок и условия расчетов и платежей по кредитам установлены вышеуказанными кредитными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Армен» был заключен договор о переводе долга, по условиям которого все обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Берег».

По условиям договора о переводе долга №, заключенного между ООО «Армен» и ООО «Берег» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Берег» принял себя долговые обязательства ООО «Армен» перед ПАО «Сбербанк России» в том числе: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ №; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Берег» заключены Дополнительные соглашения № ко всем вышеуказанным кредитным договорам, согласно которым сроки предоставления кредитов продлены до ДД.ММ.ГГГГ, ставка увеличена до <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возникших из вышеуказанных кредитных договоров, банк обратился с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Берег», Бадоян Т.Э., Товмасяном В.Т., Товмасян Н.А., Бадояном С.Э., по условиям которого должники полностью признали свои обязательства перед взыскателем по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7402555 рублей 03 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 7253356 рублей 82 копейки (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4329495 рублей 81 копейка, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1403862 рубля 94 копейки, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1519898 рублей 07 копеек) и проценты за пользование кредитом в сумме 149298 рублей 21 копейки (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112594 рублей 15 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36704 рублей 06 копеек) и обязались производить погашение данной задолженности на условиях и в сроки, установленные мировым соглашением и предусмотренным им графиком платежей.

При просрочке уплаты платежа в счет погашения основного долга, процентов, иных выплат, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают истцу неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной п.5 мирового соглашения (<данные изъяты>), начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам и основному долгу за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим мировым соглашением (не включая эту дату) по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) (п.6 мирового соглашения).

В соответствии с п.7.1 Мирового соглашения, банку предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в том числе: поручительство Бадоян Т.Э. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Бадояна С.Э. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; залог автомобиля – грузовой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кабины №, ПТС <адрес>, цвет зеленый, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 225000 рублей, заключенному с Бадоян Т.Э.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств заемщика ООО «Берег», возникших на основании вышеуказанных кредитных договоров заключены договоры поручительства и договор залога имущества.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8235503 рубля 42 копейки, в том числе: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4725489 рублей 32 копеек (из которых: 3099495 рублей 81 копейка – ссудная задолженность, 1623750 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 268 рублей 54 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1974 рубля 57 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1669028 рублей 59 копеек (из которых: 1134922 рубля 87 копеек – ссудная задолженность, 531157 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 237 рублей 62 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2710 рублей 51 копейка – неустойка за несвоевременное погашение кредита); по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840985 рублей 51 копейки (из которых: 1225349 рублей 07 копеек – ссудная задолженность, 612774 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 101 рубль 84 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2759 рублей 96 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиками не погашена. Доказательств внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам после указанной даты, в материалах дела не имеется.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны ответчиков и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности при нарушении заёмщиком установленных договорами сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст.811 ГК РФ), так и условиями кредитных договоров, суд полагает, что банк приобрел право взыскания всей непогашенной суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения обязательств по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам Бадоян Т.Э. предоставила в залог банку автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кабины №, ПТС <адрес>, цвет зеленый, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 225000 рублей.

Таким образом, Бадоян Т.Э. является прямым залогодателем по указанному выше обязательству.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, принадлежащий ответчику Бадоян Т.Э. на праве собственности, поскольку допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

В соответствии сост.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, указание в решении суда об установлении начальной продажной стоимости, законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом в размере 55378 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 55378 рублей, исчисленная из цены иска (49378 руб. (8235503 руб. 42 коп. – 1000000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб. – за требования имущественного характера + 6 000 руб. – за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 55378 рублей.

Всего с ответчиков ООО «Берег», Бадоян Т.Э., Бадояна С.Э. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», с учетом судебных расходов, подлежит взысканию 8290 881 рубль 42 копейки (8235503 руб. 42 коп. (сумма задолженности по кредитным договорам) + 55378 руб. (сумма расходов по оплате государственной пошлины)).

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество на общую сумму 8235503 рубля 42 копейки, принадлежащее ответчикам Бадоян Терезе Элгуджаевне, Бадоян Саргису Элгуджаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Берег». Наложен арест на автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер кабины №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Берег», Бадоян Терезы Элгуджаевны, Бадоян Саргиса Элгуджаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4725489 рублей 32 копеек;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1669028 рублей 59 копеек;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840985 рублей 51 копейки.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 55378 рублей,

а всего 8290 881 (восемь миллионов двести девяносто тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кабины №, ПТС <адрес>, цвет зеленый, принадлежащий на праве собственности Бадоян Терезе Элгуджаевне, путем продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество на общую сумму 8235503 рубля 42 копейки, принадлежащее ответчикам Бадоян Терезе Элгуджаевне, Бадоян Саргису Элгуджаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Берег»; наложения ареста на автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер кабины № цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко