Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 ~ М-155/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

12 июля 2017 года

дело по иску Довбенко А.А. к Воробьеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

05 апреля 2017 года истец Довбенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву М.В., в котором указал, что 16 февраля 2017 года примерно в 17.00 час. в районе дома № по ул. Ленина в г. Кирове Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева М.В. и принадлежащего ему же и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под его, истца, управлением и ему же принадлежащим. Виновным в данном ДТП в соответствии с вынесенным Кировским районным судом Калужской области постановлением по делу административным постановлением был признан ответчик, нарушивший п.8.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, ввиду чего он, истец, вынужден требовать компенсации ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно с ответчика как с лица, данный ущерб причинившего. По итогам экспертизы, проведенной в соответствии с договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 22.02.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей – 483 200 руб., без учета износа заменяемых деталей – 547 900 руб. Таким образом, ввиду того, что для восстановления его, истца, автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП, он вынужден будет понести расходы в том числе и по приобретению новых деталей для установки на восстанавливаемый автомобиль, размер его убытков составит сумму 547 900 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст. 98, 100 ГПК РФ просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Воробьева М.В. компенсацию ущерба, причиненного имуществу в ДТП в размере 547 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 679 руб.

В ходе судебного разбирательства в заявлении от 11.07.2017 года истец Довбенко А.А. уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика Воробьева М.В. стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с заключением эксперта Павленковой О.П. без учета износа заменяемых деталей в размере 412 548 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в соответствии с заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости, подготовленным ООО «Автоэкспертсервис» в размере 35 496 руб. 78 коп., итого в общей сумме 448 045 руб.68 коп., а также взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб. 46 коп. (л.д. 88-89).

В судебном заседании истец Довбенко А.А. иск поддержал в части взыскания с ответчика Воробьева М.В. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с заключением эксперта Павленковой О.П. без учета износа заменяемых деталей в размере 412 548 руб. 90 коп. и в части взыскания расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины. Просил указанные исковые требования удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске, также пояснил, что в связи с ДТП, имевшем место 16 февраля 2017 года на автодороге Киров-Людиново в районе дома № по ул. Ленина в г. Кирове Калужской области с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Джетта и под его управлением, и автомобиля Рено Логан, принадлежащего ответчику Воробьеву М.В. и под управлением ответчика, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Авария произошла по вине ответчика, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. У ответчика не было полиса ОСАГО, поэтому он, Довбенко А.А., вынужден обращаться за возмещением ущерба непосредственно к Воробьеву М.В. В отношении него, Довбенко А.А., сотрудниками ОГИБДД, приехавшими на место ДТП, никакие протоколы о привлечении его к административной ответственности не составлялись, в том числе не составлялся протокол и за нарушение скоростного режима. Ответчик на месте ДТП свою вину в совершении ДТП признал.

Ответчик Воробьев М.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что он, Воробьев М.В., не виновен в произошедшем 16 февраля 2017 года ДТП, виновником ДТП является истец Довбенко А.А., который нарушил скоростной режим. Он, Воробьев М.В., после ДТП был в шоковом состоянии, поэтому объяснения сотрудникам полиции писал его брат, а подписывал он, Воробьев М.В. Он в данном ДТП пострадал, но сотрудники полиции не вызвали скорую помощь и он лечился самостоятельно. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Ответчик в судебном заседании 12 июля 2017 года ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы для установления скоростного режима автомобиля под управлением истца Довбенко А.А. до момент столкновения транспортных средств.

Определением суда от 12.07.2017 года ответчику Воробьеву М.В. было отказано в назначении указанной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о признании Воробьева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 16.02.2017 года, что 16 февраля 2017 года 17 час. 00 мин. в районе дома № на ул. Ленина в г. Кирове Калужской области ответчик Воробьев М.В. управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1. ПДД РФ при развороте, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением Довбенко А.А., в результате ДТП обеим транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 6, 7, материал по факту ДТП КУСП №).

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В объяснениях Воробьева М.В. от 16.02.2017 года указано, что он, Воробьев М.В., двигался со стороны Кирова на а/м Рено Логан, гос. номер №. Не убедившись, что сзади него нет автомобиля, он стал разворачиваться, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, гос. номер №. Повреждений физических при ДТП не получил, алкоголь не употреблял, написано собственноручно (материал по факту ДТП КУСП №).

Из приложенной ответчиком Воробьевым М.В. в материалы дела выписного эпикриза № ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко» усматривается, что в данном учреждении пациент Воробьев М.В. находился с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в приемное отделение с диагнозом «<данные изъяты>: со слов больного, ДД.ММ.ГГГГ – упал в быту» (л.д. 110).

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы ответчика Воробьева М.В. о написании им объяснений не собственноручно.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года Воробьев М.В. был признан виновным в совершении 16 февраля 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и Воробьеву М.В. был назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 7, материал по факту ДТП КУСП №).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Воробьев М.В. указанное постановление он не обжаловал.

Материал по факту ДТП, имевшего место 16 февраля 2017 года с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением Довбенко А.А. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева М.В. каких-либо протоколов о привлечении к административной ответственности и постановлений о признании виновным в совершении административных правонарушений, составленных в отношении истца Довбенко А.А., не содержит.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком Воробьевым М.В. правил дорожного движения, а именно п. 8.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате данного ДТП транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения переднего капота, передней задней правой двери, передних крыльев, бампера, передней блок фары, полной деформации передней части автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП ).

В судебном заседании установлено, что истец Довбенко А.А. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями отделения №8 МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области (л.д. 6, 51 - 53).

Согласно сведениям, представленным отделением №8 МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Воробьевым М.В. (л.д. 51 - 53).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ответчик Воробьев М.В. каких-либо возражений по иску, в частности по факту законности владения им автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, суд считает, что ответственным за вред, причиненный автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 16 февраля 2017 года в районе дома № по ул. Ленина в г. Кирове Калужской области, является ответчик Воробьев М.В., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается объяснениями ответчика Воробьева М.В. и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года о признании Воробьева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Следовательно, ответчик Воробьев М.В. должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как уже указывалось выше, и подтверждается справкой о ДТП, автомобиль истца Довбенко А.А. марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, которые согласно справке состоят из повреждений переднего капота, передней задней правой двери, передних крыльев, бампера, передней блок фары, полной деформации передней части автомобиля.

Указанное описание технических повреждений транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, не противоречит описанию технических повреждений, указанных в Акте осмотра данного транспортного средства от 22.02.2017 года, проведенного в рамках досудебной оценки по установлению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № (л.д. 17 -19 заключения №).

Указанные в Акте повреждения не оспаривались ответчиком Воробьевым М.В. в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Воробьевым М.В. в ходе судебного разбирательства оспаривалось лишь стоимость деталей, подлежащих замене и стоимость работ по их замене, которые отражены в вышеуказанном экспертном заключении.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Воробьева М.В. определением суда от 11.05.2017 года была назначена автотехническая товароведческая экспертиза определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Джетта (л.д. 60-61).Согласно заключению эксперта № от 21.06.2017 года ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, а именно узлов и деталей, поврежденных непосредственно в ДТП, имевшем место 16 февраля 2017 года, согласно акту осмотра транспортного средства экспертного заключения № от 03.03.2017 года составила: без учета износа – 412 548 руб. 90 коп., с учетом износа – 376 061 руб. 10 коп. (л.д. 82).

Истцом Довбенко А.А. после получения результатов экспертизы были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с заключением № от 21.06.2017 года ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы в размере 412 548 руб. 90 коп.

Приведенный в заключении № от 21.06.2017 года расчет стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Джетта ответчиком Воробьевым М.В. в судебном заседании не оспаривался. Ответчиком оспаривалось лишь требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Суд находит данный довод ответчика Воробьева М.В. не основанным на законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других Конституционный Суд Российской Федерации указано, что …. к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что ответчиком Воробьевым М.В. каких-либо возражений по иску в части методики, примененной экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта не представлено, из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных в результате ДТП имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, кроме как способа, описанного в экспертном заключении № от 21.06.2017 года, суд считает, что истец Довбенко А.А. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему автомобилю, рассчитанного без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак О635ВР40, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности истцу Довбенко А.А., в размере 412 548 руб. 90 коп., то есть без учета стоимости заменяемых деталей, подлежит взысканию с ответчика Воробьева М.В. в пользу истца Довбенко А.А.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2017 года и договором № от 22.02.2017 года на проведение досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждается оплата истцом Довбенко А.А. в ООО «Автоэкспертсервис» суммы 3500 руб. в качестве оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № (л.д. 10, л.д. 42-44 заключение №).

Между тем оплату экспертизы, назначенной на основании определения суда от 11.05.2017 года, понес ответчик Воробьев М.В. в сумме 12 800 руб., что подтверждается чеком –ордером и квитанцией (л.д. 65).

Принимая во внимание, что истцом Довбенко А.А. исковые требования были уточнены в соответствии с заключением эксперта от 21.06.2017 года, полученном в результате проведения судебной экспертизы, стоимость которой была оплачена ответчиком, расходы истца по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Автоэкспртсервис» в сумме 3 500 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку на данном заключении истец не основывал заявленные им исковые требования с учетом их уточнения.

Что касается расходов истца Довбенко А.А. по оплате его расходов в сумме 1500 руб. за проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства, то учитывая, что истец в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля не поддержал, то его расходы, связанные с проведением оценки, не подлежат возмещению ответчиком (л.д. 112).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от 31.03.2017 года и Соглашению № от 11.07.2017 года, заключенным между адвокатом Севериным М.С. и Довбенко А.А. следует, что адвокат Северин М.С. оказывает услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации ущерба от ДТП, произошедшего 16.02.2017 года в районе дома № по ул. Ленина в г. Киров Калужской области и по составлению уточнения исковых требований, а доверитель (Довбенко А.А.) обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 5000 руб. и в размере 1000 руб. (л.д. 18 – 19, 107-108).

Квитанцией № от 04.04.2017 и квитанцией № от 11.07.2017 года подтверждается факт уплаты доверителем Довбенко А.А. адвокату Северину М.С. суммы 5 000 руб. и суммы 1000 руб. (л.д. 20, 111).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, правовую и фактическую стороны дела, характер и объем оказанных услуг, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, подлежат взысканию в его пользу с ответчика Воробьева М.В. пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований в размере 6 534 руб. 97 коп. (8679 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска: 547 900 руб. – сумма первоначальных исковых требований истца х 412 548 руб. 90 коп. – сумма удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воробьева М.В. в пользу Довбенко А.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 548 руб. 90 коп., расходы по составлению искового заявления и заявления об уточнении иска в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна.

Судья:     О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.