Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2012 (2-5359/2011;) ~ М-5353/2011 от 20.10.2011

Дело № 2- 355 /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года                         

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аноприенко ФИО14 к Аноприенко ФИО15, МП «Жилсервис», о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Аноприенко С.Б., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Аноприенко Е.А., МП «Жилсервис» о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, указав в обоснование, что он проживает и зарегистрирован в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении так же зарегистрированы и проживают бывшая супруга ответчика Аноприенко Е.А., его дети и внуки. Последнее время истец проживает на даче. В августе 2011года между бывшими супругами возник спор о разделе имущества, а так же спор о порядке пользования жилым помещением, после которого, истец обратился в суд с требованием о признании приватизации недействительной. Указал, что для выяснения обстоятельств приватизации квартиры он обратился в комитет по приватизации, в БТИ, однако, ему было отказано в выдаче документов, поскольку, собственником спорного жилого помещения он не является. В октябре 2011 года он получил документ, из которого впервые узнал, что квартира приватизирована 100% на ответчицу. Считает, что сделка по приватизации квартиры недействительна, в связи с тем, что, он в приватизации квартиры не участвовал, свое согласие, в том числе в виде отдельного заявления на передачу квартиры в собственность Аноприенко Е.А. не выражал. Считает договор приватизации не соответствующим закону, поскольку, такой отказ законом не предусмотрен. Указанным договором приватизации нарушены его права, которые выразились в том, что у него в спорной квартире нет отдельной комнаты.

Просит признать недействительным договор передачи <адрес> <адрес> <адрес> в собственность Аноприенко Е.А., признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Аноприенко Е.А.

В судебном заседании истец и его представитель Ватансевер О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в соответствии с заключением эксперта подпись в заявлении на приватизацию спорной квартиры не принадлежит Аноприенко С.Б., является подражанием его подписи, в связи с чем, Аноприенко С.Б. свое согласие на приватизацию квартиры не выражал, участие в приватизации не принимал. Истец не подписывал заявление об отказе от приватизации, такое заявление им никуда не предъявлялось. Полагали, что им не пропущен срок исковой давности по настоящему спору, поскольку, о существовании договора от 20 апреля 1995 года он узнал 07 октября 2011 года, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третье лицо Степанова О.С., действующая в своих интересах и в интересах ответчицы на основании доверенности (л.д.110), в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец собственноручно подписал отказ от участия в приватизации. Указала на несостоятельность доводов истца, поскольку, право собственности её доверителя Аноприенко Е.А. на спорную квартиру юридически действительно, а в заявлении от 13 апреля 1995 года истец заявил об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения. Указанное заявление заполнялось в Бюро приватизации лично всеми зарегистрированными в квартире совершеннолетними лицами, в присутствии сотрудников Бюро приватизации. Права зарегистрированных и проживающих на момент приватизации лиц не нарушены, процедура оформления договора приватизации произведена в соответствии с законодательством. Оснований недействительности сделки не имеется.

Представитель ответчика так же пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку, с момента исполнения договора приватизации прошло более 16 лет. О состоявшемся договоре приватизации истцу было известно, так как он лично принимал участие в приватизации, собственноручно подписав заявление от 13 апреля 1995года. Кроме этого истец ранее никогда не оспаривал договор приватизации. Летом 2011 года в семье возник спор о разделе имущества бывших супругов, после чего, истец обратился в суд с указанным иском. В отношении спорного имущества ответчица и ее дочери (третьи лица по делу) исполняют обязанности по содержанию и сохранению квартиры, а Аноприенко С.Б. бремя содержания жилого помещения не несет, сохранностью жилого помещения не интересуется, его санитарно-техническое состояние не поддерживает. Последние четыре года постоянно проживает на даче.

Заключение эксперта об исследовании подписи Аноприенко C.Б. в заявлении на приватизацию считает не состоятельным по тем основаниям, что при производстве экспертизы экспертом не учтено то обстоятельство, что истец на момент заключения договора приватизации злоупотреблял спиртными напитками и это могло повлиять на изменение его подписи. Так же, не учтено прошедшее время и возможность изменения почерка истца. Считает заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку в нарушение закона к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие его право на производство экспертиз, его квалификация и аттестация не подтверждена. Просит в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

    Третье лицо – Степанова О.С., представляющая так же по доверенности (л.д. 120 ) интересы третьего лица Пелевиной И.С., в судебном заседании поддержала позицию ответчицы в полном объеме, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что в 1995 году спорная квартира была передана в собственность ответчицы. О данном обстоятельстве было известно всей семье. Ранее с указанными требованиями по оспариванию договора приватизации спорной квартиры истец не обращался, о нарушении своих прав не заявлял. Истец в спорный период времени злоупотреблял спиртными напитками, и именно отец истца –Аноприенко Б.Ф. настаивал на приватизации квартиры в пользу Аноприенко Е.А. Только после возникновения летом 2011 года между родителями спора о разделе имущества, истец обратился в суд с иском о признании приватизации недействительной. Указала также, что при заключении договора приватизации её права, а так же, права Пелевиной И.С., Аноприенко Е.А., Аноприенко С.Б. не нарушены, процедура оформления договора приватизации произведена в соответствии с законодательством. Оснований для удовлетворения иска не имеется, самостоятельных требований не заявила.

Представители третьих лиц - МП ГПЩ «Жилсервис», Росреестра, администрация городского поселения Щёлково в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года N 1541-1, в редакции ФЗ от 11 августа 1994 года №26-ФЗ, действующей на момент заключения спорного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

(часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ)

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу выше приведенной нормы следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, т.е. не порождает тех прав и обязанностей, которые ею были предусмотрены.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ не установлено самостоятельных оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ необходимо указать, каким нормам гражданского законодательства не соответствует спорная сделка. Одно лишь признание сделки недействительной в силу ее ничтожности без указания соответствующих норм, которым сделка противоречит, не может квалифицировать такой судебный акт как законный и обоснованный, а применение ст. 168 Гражданского кодекса РФ – правильным.В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами гражданского дела установлено, что 20 апреля 1995года между МП «Жилкомсоб» и Аноприенко Е.А. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность ответчицы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-24, 46-49). Основанием к заключению данного договора явилось заявление о согласии на приватизацию зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении лиц, выполненное в присутствии сотрудника МП «Жилкомсоб». Подписи лиц, заполнивших указанное заявление, заверены сотрудником МП «Жилкомсоб». Договор зарегистрирован в администрации Щёлковского района 20 апреля 1995 года, в МУП «Щёлковское БТИ» 05 июня 1996 года в реестровой книге под номером №.

Исследуя обстоятельства приобретения квартиры Аноприенко Е.А. в собственность, суд установил, что на момент заключения спорного договора в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО6 (отец истца), Аноприенко C.Б. ( истец), Аноприенко Е.А. ( супруга истца), Аноприенко О.С.( дочь) и Аноприенко И.С. (дочь) ( изменившие фамилии в связи со вступлением в брак на Степанову О.С и Пелевину И.С. соответственно). Согласно заявлению Аноприенко C.Б. от 13 апреля 1995года, он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, о чем имеется его личная подпись в заявлении, заверенная сотрудником МП «Жилкомсоб». Аналогичным образом от приватизации отказались ФИО16., Аноприенко О.С. Аноприенко И.С. на указанную дату являлась несовершеннолетней, в связи с чем, её согласия не требовалось. Договор приватизации являлся типовым и по своей форме предусматривал наличие процентного указания на долевое участие, а участвующие в приватизации лица своими подписями подтверждали такое указание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор приватизации заключен в соответствии с законодательством, истец участвовал в приватизации квартиры, выразил своё волеизъявление путём отказа от причитающейся ему доли в квартире, что подтверждается заявлением от 13 апреля 1995года. Основания сомневаться в действительной воле истца отсутствуют, доказательств недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Количество собственников и пользователей спорным жилым помещением в договоре определено, тем самым нарушений условий договора передачи жилого помещения в собственность, не усматривается. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, согласно которому свидетельство о государственной регистрации права собственности получено ответчиком 19 мая 2008 года после проведенной в установленном законом порядке перепланировки жилого помещения.

Суд принимает во внимание пояснения соответчика – директора МП «Жилсервис» -Пищугиной О.В., которые свидетельствуют об осведомленности истца о факте приватизации квартиры в 1995году, а также о том, что при заполнении заявления о приватизации требовалось согласие всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Такое согласие выражалось в виде личной подписи каждого члена семьи нанимателя в заявлении на приватизацию, выполненное в присутствии сотрудника МП «Жилкомсоб», впоследствии, им же и заверенное. При приватизации жилья и его передаче в собственность Аноприенко Е.А. в 1995году нарушений законодательства не допущено. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, непосредственно наделенного полномочиями по бесплатной передаче жилых помещений в собственность граждан, у суда не имеется. Они последовательны и логичны, а также не противоречат требованиям действовавшего на момент заключения договора приватизации законодательства и другим материалами дела ( л.д.72,73)

Суд отклоняет доводы истца о признании сделки недействительной в силу ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ по тем основаниям, что спорный договор истцом не подписан, в связи со следующим.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что экспертное заключение не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО10, согласно которому подпись от имени Аноприенко ФИО17, расположенная в заявлении на приватизацию квартиры от 13.04.1995 года, выполнена не Аноприенко С.Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Аноприенко С.Б.

Суд отклоняет данное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании подписи истца, относящихся к периоду 2011-2012 года ( электрофографические копии 2-го и 3-го листов паспорта, выданного на имя Аноприенко С.Б. 20.12.2002 года; подписи: в исковом заявлении ( л.д.2), в расписке о вызове в суд на 22.11.2011 г.( л.д.14), в ходатайстве от 22.11.2011 г. ( л.д.34), в протоколе совершения процессуальных действий в порядке ст.ст.147-150 ГПК РФ от 22.11.2011 г.( л.д.40), в расписке о вызове в суд на 26.12.2011 г. ( л.д.63), в замечаниях на протокол судебного заседания от 23.12.2011 г. ( л.д.67), в расписке о вызове в суд на 09.02.2012 г. ( л.д.75), образцы почерка, полученные 13.12.2011 г. ( л.д.54-57)).

Подпись, проставленная истцом в личной карточке о приёме на работу и переводы на другую работу, относящаяся к спорному периоду, экспертом не исследовалась, описание и результаты исследования по данной подписи заключение не содержит, что не даёт возможность суду проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Экспертом не дана оценка и не учтена возможность изменения почерка Аноприенко С.Б. за прошедший период времени. Кроме того, при исследовании подписи Аноприенко С.Б., экспертом наряду с установлением различающихся признаков подписи истца, было установлено и наличие совпадения ряда общих признаков ( л.д.85).

    При таких обстоятельствах, с учетом ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение бесспорно не подтверждает того факта, что спорный договор Аноприенко С.Б. в 1995 году не подписывался.     

Кроме того, доводы истца о том, что спорный договор им не был подписан, может свидетельствовать о незаключенности договора ( несостоявшаяся сделка ввиду отсутствия предусмотренных законом общих условий, необходимых для совершения сделки), в связи с этим, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Ответчиком Аноприенко Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что исполнение сделки началось в 1996 году ( ст.181 Гражданского кодекса РФ), а истец обратился в суд за защитой своих прав в 2011 году, то есть по истечению 15 лет с момента исполнения сделки, а также то обстоятельство, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствовавших ему при соблюдении должной осмотрительности в столь длительный период быть осведомленным о состоявшееся сделке, учитывая и то обстоятельство, что истец с 2008 года производил перерасчет коммунальных услуг в управляющей компании, в связи с проживанием и пользованием коммунальными услугами на даче, где в квитанциях по оплате за коммунальные услуги отражались сведения о собственнике спорной квартиры, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

    С учетом изложенного, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит исковые требования о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным является производным от первоначально заявленного требования, в удовлетворении которого судом отказано, не подлежит удовлетворению и выше указанное требование.

На основании из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аноприенко ФИО18 к Аноприенко ФИО19, МП «Жилсервис», о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                      И.Ю. Кулагина.