Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-3698/2022;) ~ М-459/2022 от 20.01.2022

№ 2-125/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой А17 к Джабарову А18, Береговенко А19 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Е.Д. обратилась с иском к Джабарову Э.Р., Береговенко Э.Р. о признании недействительным договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, заключенного между ней и Береговенко Э.Р. по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов – земельных участков с кадастровыми номерами У. Требования мотивировала тем, что на протяжении длительного периода времени она и Джабаров Э.Р. находились в фактически брачных отношениях. При расставании Джабаров Э.Р. убедил ее передать в собственность его сестре 30 земельных участков и автомобиль, а Джабаров Э.Р., в свою очередь, принял на себя обязательство по погашению ее кредитных обязательств. Принятых на себя обязательств Джабаров Э.Р. не исполнил. Впоследствии ей стало известно, что Джабаров Э.Р. 29 сентября 2017 года от ее имени заключил со своей сестрой – Береговенко Э.Р. договор уступки прав требования технологического присоединения. Между тем, указанный договор она не подписывала, своего согласия на уступку прав требования не давала.

02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Васильева О.В., Хакимов Д.Ф., Вежневец Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца Сафоновой Е.Д. – Константинов П.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Джабаров Э.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в судебного заседании представитель Джабарова Э.Р. – Шилова Л.Р. пояснила, что он подтвердил, что лично подписал оспариваемый договор от имени Сафоновой Е.Д.

В судебное заседание ответчик Береговенко Э.Р. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых указала, что действие договора об осуществлении технологического присоединения прекращено, в связи с чем отсутствует предмет спора. Кроме того, ранее указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее в судебном заседании 27 декабря 2022 года пояснил, что в настоящее время фактически исполнен лишь один договор технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером У, в отношении иных земельных участков сроки действия технических условий истекли, в связи с чес договоры об осуществлении технологического присоединения также прекратили свое действие.

В судебное заседание третьи лица Васильева О.В., Хакимов Д.Ф., Вежневец Е.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Сафоновой Е.Д. – Константинова П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Саенко (в настоящее время Сафонова) Е.Д. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами У.

В ноябре – декабре 2011 года между ОАО «МРСК Сибири» и Саенко Е.Д. заключены договоры У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года,У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков с кадастровыми номерами У.

На основании дополнительных соглашений, заключенных 29 августа 2017 года между ПАО «МРСК Сибири» и Саенко Е.Д., срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договоров об осуществлении технологического присоединения, определен сторонами – 5 лет с момента заключения настоящих дополнительных соглашений, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 2 года с даты заключения дополнительных соглашений.

29 сентября 2017 года между Саенко Е.Д. и Береговенко Э.Р. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Саенко Е.Д. уступила, а Береговенко Э.Р. приняла все права и обязанности по ранее заключенным между ОАО «МРСК Сибири» и Саенко Е.Д. договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков с кадастровыми номерами У.

05 августа 2020 года внесены изменения в устав ПАО «МРСК Сибири» о смене наименования организации на ПАО «Россети Сибирь».

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сафоновой Е.Д. о признании недействительным договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, заключенного между Сафоновой (ранее Саенко) Е.Д. и Береговенко Э.Р. по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов – земельных участков с кадастровыми номерами У

Так, при обращении в суд с настоящим иском Сафонова Е.Д. указывала, что договор уступки прав она не подписывала, своего согласия на уступку прав требования не давала.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» на запрос суда, предоставить оригинал договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года не представляется возможным по причине его изъятия дознавателем ОД МО МВД России «Емельяновский».

Согласно заключению У от 06 мая 2022 года эксперта Метляевой А.В. подписи от имени Саенко Е.Д. в представленных на исследование копии договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, копии уведомления об уступки прав по договору от 29 сентября 2017 года выполнены не самой Сафоновой (Саенко) Е.Д., а иным лицом с подражанием подписи последней.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание доводы стороны истца, заключение эксперта Метляевой А.В., пояснения представителя Джабарова Э.Р. – Шиловой Л.Р. о том, что оспариваемый договор фактически подписан Джабаровым Э.Р., суд находит доказанным тот факт, что Сафонова Е.Д. договор уступки прав требования от 29 сентября 2017 года по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов не подписывала. Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время действие договоров об осуществлении технологического присоединения прекращено, не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит несостоятельными.

Так, оспариваемый договор истцом не подписан, а подписан иным лицом с подражанием подписи Сафоновой (Саенко) Е.Д., у Сафоновой Е.Д. волеизъявление на заключение договора отсутствовало – договор заключен помимо воли истца, следовательно, договор уступки прав требования является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что об оспариваемом договоре истцу стало известно 08 февраля 2019 года (о чем указано в иске и ответчиками не опровергнуто), при этом с настоящим иском Сафонова Е.Д. обратилась в январе 2022 года, то есть в течение трех лет с момента, когда ей стало известно о сделке, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Сафоновой Е.Д. не пропущен.

Заключение договора в результате неправомерных действий третьих лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой А20 к Джабарову А21, Береговенко А22 о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, заключенный между Сафоновой (Саенко) А4 и Береговенко А23 по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов – земельных участков с кадастровыми номерами 24У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2023 года.