Решение по делу № 2-225/2019 от 07.02.2019

Дело №2-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 06 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Толстых Э. А. к Берш А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Толстых Э.А. обратился в суд с иском к Берш А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 280 754 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 года по апрель 2017 года в размере 112 000 рублей.

Истец Толстых Э.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, увеличил заявленные требования в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.03.2013 по 06.03.2019 в размере 423 345 рублей 74 копеек и с 06.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в рамках уголовного дела на оплату услуг адвоката.

Ответчик Берш А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №1-4/2018, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15.03.2018 Берш А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ Берш А.В. освобожден от отбытия наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. ст.159.4 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в связи с истечением срока давности преследования.

Гражданский иск о взыскании с Берш А.В. в пользу Толстых Э.А. денежных средств в счет возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 754 рублей выделен в отдельное производство, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2018 приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15.03.2018 в отношении Берш А.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что 19.11.2012 при осуществлении перевода денежных средств в сумме 280 754 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Толстых Э.А. Берш А.В. находился в одном из отделений ПАО «Сбербанк России» на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Тоболева В.Е. – без удовлетворения.

Из приговора и апелляционного постановления следует, что 28.09.2012 Берш А.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> коммуникационная группа» (ООО «<данные изъяты>»), ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно решению единственного участника ООО «<данные изъяты> от <дата>, действуя на основании Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому Берш А.В. осуществляет руководство деятельностью данной организации, представляет его интересы и совершает сделки, тем самым осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя от лица ООО «<данные изъяты>», находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, заключил с Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом - школа 1 им. А.А. Католикова» (ГОУ «Детский дом-школа № 1 им. А.А. Католикова») в лице директора Витенковой Л.C., договор № ПО 12-0928/2 от 28.09.2012 на оказание услуг по поставке дверных металлических блоков в количестве 10 штук, общей стоимостью 397 500 рублей.

Затем, 05.10.2012 Берш А.В., действуя от лица ООО «<данные изъяты> находясь на территории Сыктывкара Республики Коми, заключил с ГОУ «Детский дом-школа № 1 им. А.А. Католикова», в лице директора Витенковой Л.C., договор № ПО12-1005/1 от 05.10.2012 на оказание услуг по поставке дверных металлических блоков в количестве 10 штук, общей стоимостью 397 500 рублей. Тем самым, Берш А.В. взял обязательства перед ГОУ «Детский дом-школа № 1 им. А.А. Католикова» на поставку дверей всего за 795 000 рублей.

При этом в период времени с <данные изъяты> Берш А.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, с целью реализации внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления употребления доверием денежных средств, предназначенных для индивидуального предпринимателя Толстых Э.А., заведомо зная и понимая, что взятые на себя обязательства исполнять не будет, обратился к Толстых Э.А. с предложением о заключении договора на изготовление, установку металлических дверей и отделку внутренних откосов металлических дверей в количестве 17 штук, обязавшись оплатить стоимость оказанных Толстых Э.А. услуг и выполненных им работ в полном объеме в течение 10 рабочих дней после сдачи выполненных работ, тем самым вводя Толстых Э.А. в заблуждение.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Толстых Э.А., не предполагая об истинных преступных намерениях Берша А.В., полностью ему доверяя, будучи введенным им в заблуждение, согласился на предложение Берша А.В. и в период времени с <данные изъяты>, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Берша А.В. договор № <адрес> от <дата>, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Толстых Э.А. обязался выполнить работы общей стоимостью 561 508 рублей, в том числе: изготовить металлические двери в количестве 17 штук, выполнить работы по их установке в здании ГОУ «Детский дом-школа № 1 им. А.А. Католикова», расположенном по адресу: <адрес> провести необходимые отделочные работы, а Берш А.В., в свою очередь, продолжая вводить Толстых Э.А. в заблуждение, обязался оплатить ему в полном объеме стоимость оказанных им (Толстых Э.А.) услуг и исполненных работ в течение 10 рабочих дней после сдачи выполненных им работ.

Затем, Берш А.В., получив 17.10.2012 от ГОУ «Детский дом-школа № 1 им. А.А. Католикова» перевод денежных средств в общей сумме 795 000 рублей в качестве оплаты стоимости металлических дверей, поставляемых им (Бершем А.В.) в вышеуказанное учреждение согласно условиям ранее заключенных договоров, часть из которых в сумме 561 508 рублей подлежала дальнейшей передаче индивидуальному предпринимателю Толстых Э.А. в качестве оплаты стоимости оказанных им услуг и выполненных работ, продолжая вводить его (Толстых Э.А.) в заблуждение, создавая уверенность последнего в правомерности своих действий, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений 19.11.2012 в период времени <данные изъяты>, осуществил перевод денежных средств в сумме 280 754 рублей с расчетного счета ООО «Сталкер» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Толстых Э.А. в качестве предоплаты согласно условиям договора № <адрес> от 09.11.2012, якобы в целях подтверждения исполнения им Бершем А.В.) своих обязательств перед Толстых Э.А.

В дальнейшем в период времени <данные изъяты> Берш А.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, по окончании выполнения индивидуальным предпринимателем Толстых Э.А. работ, своих обязательств перед ним не выполнил, денежные средства в сумме 280 754 рублей, ранее полученные им (Бершем А.В.) от ГОУ «Детский дом-школа № 1 им. А.А. Католикова» и подлежащие передаче Толстых Э.А., последнему не передал, а умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Толстых Э.А. ущерб на сумму 280 754 рубля, то есть совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ответчика в совершении указанного преступления подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Обратившись в суд с настоящим иском, Толстых Э.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 280 754 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 года по апрель 2017 года.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет сделать вывод, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не обязан устанавливать вину ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения причиненного материального ущерба. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Следовательно, при рассмотрении дела в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и установлено вступившим в законную силу приговором, что истцу ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 280 754 рубля.

Оспаривая сумму ущерба, ответчик ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, и которым мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение Тостых Э.А. материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что их исчисление необходимо производить не с момента совершения преступления, а с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу 22.10.2018, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Поскольку правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба действиями Берш А.В., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

В период с 22.10.2018 по 16.12.2018 размер ключевой ставки составил 7,50 %.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 16.12.2018 (56 дней) составляет 3275 рублей 46 копеек (280 754 рубля х 7,50% / 360 х 56)

В период с 17.12.2018 по 06.03.2019 размер ключевой ставки составил 7,75%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 06.03.2019 (80 дней) составляет 4 835 рублей 21 копейку (280 754 рубля х 7,75 % / 360 х 80).

Поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены условия договора о передаче истцу в счет выполненных работ суммы в размере 280 754 рублей, то, с учетом периода пользования чужими денежными средствами с 22.10.2018 по 06.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию составляют 8110 рублей 67 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму ущерба за период со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 07 марта 2019 по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и определить ко взысканию с Берша А.В. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами (280 754 рубля) начиная с 07.03.2019 по дату исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, понесенных потерпевшим при рассмотрении уголовного дела подлежат разрешению мировым судьей, постановившим приговор в отношении Берша А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче настоящего в суд в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, в размере 6088 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Толстых Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Берша А. В. в пользу Толстых Э. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 280 754 рубля.

Взыскать с Берша А. В. в пользу Толстых Э. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 06.03.2019 в размере 8110 рублей 67 копеек, всего взыскать 288 864 рублей 67 копеек.

Определить подлежащими взысканию с Берша А. В. в пользу Толстых Э. А. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 280 754 рублей, начиная с 07.03.2019 по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Толстых Э. А. о взыскании с Берша А. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 235 рублей 07 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Толстых Э. А. о взыскании с Берша А. В. расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей отказать.

Взыскать с Берша А. В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 6088 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Е.А. Долгих