Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 ~ М-14/2016 от 18.01.2016

дело № 2-90/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

истца Рыжкова А.А.

представителя истца Ежелева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова А.А. к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании заработной платы,

установил:

Рыжков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с 1.02.2013 работает у ответчика в должности главного инженера. Начиная с 1.11.2013 ему не выплачивается заработная плата. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность выплатить по окончании шестимесячного испытательного срока стимулирующую единовременную выплату (подъемные) в сумме 650000 рублей в срок, не позднее 31.12.2013. Из этой суммы было выплачено только - 150000 рублей.

Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей. В обоснование заявленной суммы ссылается на то, что из-за невыплаты заработной платы был лишен средств к существованию, пенсионных накоплений, его несовершеннолетний ребенок не получает алименты, он лишен возможности выполнять кредитные и ипотечные обязательства, за что банк начисляет ему пени, штрафы. Кроме того, не в состоянии содержать семью, его супруга освобождена от тяжелого труда по беременности (отправлена в отпуск, т.к. работает на опасном производственном объекте с тяжелыми условиями труда, с последующим уходом в декретный отпуск). В результате этого испытывает сильные душевные переживания (нравственные страдания), появилась бессонница, сильные головные боли, с чем обращался за медицинской помощью.

Кроме того, в целях судебной защиты своего нарушенного права был вынужден понести расходы по оказанию квалифицированной юридической помощи в сумме 29000 рублей. Средства на оплату услуг представителя взяты в займ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 ООО АС Ангара признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Р.А. В процедуре банкротства истец выступает представителем трудового коллектива. 25.09.2015 состоялись электронные торги по продаже имущества ответчика на сумму 8539933 рубля 89 копеек. Конкурсный управляющий располагал средствами, достаточными для выплаты текущей заработной платы до момента продажи имущества ответчика с торгов (до 25.09.2015), что подтверждается платежными документами кредитора о перечислении средств для финансирования процедуры банкротства ООО АС Ангара.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и в окончательном виде, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1.11.2013 по 15.03.2016 в размере 236000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 440137 рублей 56 копеек, единовременную выплату в размере 500000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременной выплаты в размере 356687 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей.

Истец Рыжков А.А. и Ежелев Д.В., представляющий интересы истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АС Ангара, конкурсный управляющий Судаков Р.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представил возражения на иск о несогласии с ним. Считает требования истца незаконными, поскольку с 13.11.2013 по 13.11.2014 Рыжков не исполнял трудовую функцию главного инженера, что подтверждается объяснениями Лизунова О.Н., исполняющего в тот период обязанности руководителя ООО АС Ангара. Решением Арбитражного суда Красноярского края, он утвержден конкурсным управляющим. Бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем Нестеровым С.А. ему не передавалась. В связи с этим Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист. Сведениями о трудовом договоре, заключенном с Рыжковым А.А., приказе о приеме на работу и иной документации конкурсный управляющий не располагал, а потому не имел возможность направить в адрес Рыжкова А.А. уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении. Вместе с тем, указанный факт не освобождал Рыжкова об обязанности исполнения трудовой функции. Рыжков ни разу не сообщил конкурсному управляющему о причинах неисполнения трудовой функции в период с 27.05.2015 по 16.03.2015, не являлся на работу, пояснений относительно уважительных причин ее неисполнения в адрес конкурсного управляющего не направлял. Кроме того, полагает что трудовой договор с Рыжковым А.А. был изготовлен уже в период конкурсного производства, с включением в него условий, позволяющих взыскать с ООО АС Ангара как можно больше денежных средств. По требованиям о взыскании стимулирующей единовременной выплаты (подъемные) в сумме 500000 рублей, заявил о пропуске срока давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплате полного расчета при увольнении работника лежит на работодателе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (п. 2 ст. 129 Федерального закона).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 3 ст. 129 Федерального закона).

Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан не реже чем 1 раз в месяц представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, который должен содержать сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что 1.02.2013 между ООО «Артель старателей «Ангара» в лице Грищенко Е.В. и Рыжковым А.А. был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым Рыжков был принят на должность главного инженера.

По условиям договора, договор заключен на 5 лет, работнику установлен должностной оклад в размере 8000 рублей, с гарантиями и компенсациями, предусмотренными трудовым законодательством РФ (пункты 2.2., 3.1., 3.8. договора).

Местом работы работника является офис по адресу: <адрес>, участок Листвяжный III, Кокуйского каменноугольного месторождения, Мотыгинский район Красноярский край (п. 1.3. договора).

В трудовой книжке истца сделана запись о его приеме на работу на должность главного инженера в ООО АС Ангара.

Кроме того, Рыжков А.А. занимая должность главного инженера ООО «АС Ангара», 11.06.2013 прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора и получил соответствующее удостоверение № 66-13-1026-01.

По решению арбитражного суда № 33-22250/2013 от 16.07.2014, Нестеров С.А. был зарегистрирован в ИФНС № 23, как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО АС Ангара и с 6.11.2014 приступил к исполнению обязанностей руководителя Общества.

Приказом № 1 от 10.12.2014 директором ООО АС Ангара Нестеровым С.А. утверждено штатное расписание на 2015 год, согласно которого в штате организации числиться два сотрудника: директор на 0,5 ставки и главный инженер на 0,5 ставки с тарифной ставкой - 2812,50 руб., северным коэффициентом - 843,75 руб., районной надбавкой - 843,75 руб. Итого, заработная плата истца с 1.01.2015 составила 4500 руб.

Кроме того, 12.03.2015 состоялось собрание работников ООО АС Ангара об избрании представителя работников, для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В собрании приняли участие два человека: Нестеров С.А. и Рыжков А.А. По итогам голосования Рыжков А.А. был избран представителем работников ООО АС Ангара для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве № А33-15895/2014.

Нестеров С.А. был уполномочен передать оригинал протокола собрания арбитражному управляющему Судакову Р.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-15895/2014 от 27.05.2015, ООО «Артель старателей «Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Судаков Р.А.

Из содержания решения следует, что на момент признания Общества банкротом, у конкурсного управляющего имелось в распоряжении штатное расписание Общества по состоянию на 1.01.2015, о том, что количество работников составляет 2 человека, ему было известно (л.д. 4 решения).

Кроме того, 12.05.2015 проводилось собрание кредиторов Общества, в котором Рыжков принимал участие в качестве представителя работников ООО «Артель старателей «Ангара».

Таким образом, истцом доказан факт трудоустройства в ООО Артель старателей «Ангара» с 1.02.2013 в должности главного инженера, размер заработной платы которого с 1.02.2013 составлял 12800 рублей (8000 рублей - оклад; 2400 рублей (30% от оклада) - районный коэффициент; 2400 рублей (30% от оклада) - северная надбавка), и с 1.01.2015 заработная плата истца на 0,5 ставки составила 4500 рублей (2812,50 рублей - оклад; 843,75 руб. - районный коэффициент; 843,75 руб. - северная надбавка).

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял фактически трудовые обязанности в Обществе в период с 13.11.2013 по 13.11.2014, когда обязанности руководителя исполнял Лизунов О.Н., а также в период конкурсного производства, суд не принимает во внимание, поскольку приказ об увольнении Рыжкова ответчиком не представлен. Конкурсный управляющий соответствующий приказ об увольнении работника в связи с неисполнением им должностных обязанностей не издавал.

Свидетель Нестеров С.А. в суде пояснил, что 28.05.2013 возглавил предприятие ООО «Артель старателей» Ангара», в котором в качестве главного инженера работал Рыжков А.А. До ноября 2013 года он выплачивал Рыжкову заработную плату. В декабре 2013 года в должность директора вступил Лизунов О.Н., затем еще несколько раз происходила смена директоров Общества. В декабре 2014 он был восстановлен в должности директора, однако заработную плату платить возможности не имел, по его просьбе Рыжков продолжал работать в должности главного инженера, он обещал рассчитаться с ним позже.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате истца, ответчик не представил. Представленный ответчиком исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Красноярского края от 27.05.2015, об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Судакову Р.А., не свидетельствует о том, что бухгалтерская и иная документация ему не передавалась в дальнейшем.

Доводы о том, что трудовой договор между ООО «Артель старателей «Ангара» и Рыжковым А.А. мог быть составлен после введения конкурсного производства, ничем объективно не подтверждены.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 1.11.2013 по 15.03.2016 в размере 235828 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 1.12.2013 по 1.12.2014 в размере 166400 рублей (12800 руб. х 13 мес.);

- с 1.01.2015 по 1.03.2016 в размере 67500 рублей (4500 руб. х 15 мес.);

- до 15.03.2015 в размере 1928,57 рублей (из расчета 4500 руб./21 раб. дней в месяце х 9 раб. дней фактически отработанных).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) на основании ст. 236 ТК РФ за период с 1.12.2013 по 15.03.2016) в размере 36102 рубля 93 копейки, из расчета:

1) до 1.12.2013 - 12800 х (8,25/300)% х 30 = 105,60 руб.;

2) до 1.01.2014 - 25600 х (8,25/300)% х 31 = 218,24 руб.;

3) до 1.02.2014 - 38400 х (8,25/300)% х 31 = 327,36 руб.;

4) до 1.03.2014 - 51200 х (8,25/300)% х 28 =394,24 руб.;

5) до 1.04.2014 - 64000 х (8,25/300)% х 31 = 545,60 руб.;

6) до 1.05.2014 - 76800 х (8,25/300)% х 30 = 633,60 руб.;

7) до 1.06.2014 - 89600 х (8,25/300)% х 31 = 763,84 руб.;

8) до 1.07.2014 - 102400 х (8,25/300)% х 30 = 844,80 руб.;

9) до 1.08.2014 - 115200 х (8,25/300)% х 31 = 982,08 руб.;

10) до 1.09.2014 - 128000 х (8,25/300)% х 31 = 1091,20 руб.;

11) до 1.10.2014 - 140800 х (8,25/300)% х 30 = 1161,60 руб.;

12) до 1.11.2014 - 153600 х (8,25/300)% х 31 = 1309,44 руб.;

13) до 1.12.2014 - 166400 х (8,25/300)% х 30 = 1372,80 руб.;

14) до 1.01.2015 - 170900 х (8,25/300)% х 31 = 1456,92 руб.;

15) до 1.02.2015 - 175400 х (8,25/300)% х 31 = 1495,29 руб.;

16) до 1.03.2015 - 179900 х (8,25/300)% х 28 = 1385,23 руб.;

17) до 1.01.2015 - 184400 х (8,25/300)% х 31 = 1572,01 руб.;

18) до 1.05.2015 - 188900 х (8,25/300)% х 30 = 1558,43 руб.;

19) до 1.06.2015 - 193400 х (8,25/300)% х 31 = 1648,74 руб.;

20) до 1.07.2015 - 197900 х (8,25/300)% х 30 = 1632,68 руб.;

21) до 1.08.2015 - 202400 х (8,25/300)% х 31 = 1725,46 руб.;

22) до 1.09.2015 - 206900 х (8,25/300)% х 31 = 1763,82 руб.;

23) до 1.10.2015 - 211400 х (8,25/30)% х 30 = 1744,05 руб.;

24) до 1.11.2015 - 215900 х (8,25/300)% х 31 = 1840,55 руб.;

25) до 1.12.2015 - 220400 х (8,25/300)% х 30 = 1818,30 руб.;

26) до 1.01.2016 - 224900 х (8,25/300)% х 31 = 1917,27 руб.;

27) до 1.02.2016 - 229400 х (8,25/300)% х 31 = 1955,64 руб.;

28) до 1.03.2016 - 233900 х (8,25/300)% х 29 = 1865,35 руб.;

29) до 15.03.2016 - 235828,57 х (8,25/300)% х 15 =972,79 руб.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по единовременной стимулирующей выплаты в размере 500000 рублей, предусмотренной п. 3.2.1. трудового договора и компенсации за ее задержку, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Оснований для его восстановления не имеется.

Суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд по указанным требованиям, следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом решения от 27.05.2015 о признании ООО «Артель старателей «Ангара» банкротом, поскольку именно с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и ведет реестр требований кредиторов. С иском же истец обратился только 11.01.2016, согласно штампа на конверте.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Рыжкова о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд учитывает длительность задержки заработной платы с 1.12.2013, фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец произвел затраты на оплату услуг представителя Ежелева Д.В. в размере 29000 рублей, согласно договора услуг по представительству в суде № 03/01-юд от 11.01.2016.

Согласно договора Ежелев Д.В. принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Мотыгинском районном суде в гражданском деле по настоящему иску и получил за указанные услуги от Рыжкова А.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру 29000 рублей.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон, суд признает обоснованными судебные расходы истца Рыжкова за выполненную представителем работу по досудебной подготовке дела, участие в четырех судебных заседаниях 16.02.2016, 25.03.2016, 23.06.2016 - в Мотыгинском районном суде и 27.04.2016 - в Красноярском краевом суде, в сумме 29000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований Рыжкова о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, с ООО АС Ангара подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета:

за удовлетворенные требования имущественного характера - (271931,50 руб. - 200000 руб.) x 1% +5200 руб. = 5919 рублей 32 копейки.

за удовлетворенные требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6219 рублей 32 копейки (из расчета 5919,32 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артель старателей «Ангара» задолженность по заработной плате за период с 1.11.2013 по 15.03.2016 в размере 235828 (двести тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 36102 (тридцать шесть тысяч сто два) рубля 93 (девяносто три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В части взыскания стимулирующей единовременной выплаты в размере 500000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты стимулирующей единовременной выплаты в размере 356687 рублей 76 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Артель старателей «Ангара» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края в срок.

Председательствующий судья И.М. Василькова