Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2012 ~ М-1210/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-1225/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Ковалевой С.Н.,

истца Поповой Н.М.,

ответчика Попова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.М. к Попову Ф.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.М. обратилась в суд с иском к Попову Ф.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица и ее отец с 1992 года являлись собственниками вышеуказанного жилого помещения. В 2004 году отец подарил ей свою 1/2 долю квартиры, и со дд.мм.гггг она является единственным собственником квартиры. После расторжения брака и отсутствия регистрации по месту жительства дд.мм.гггг ее отцом, который на тот момент являлся квартиросъемщиком, в указанную квартиру был прописан ответчик. Однако, фактически ответчик в данное жилое помещение не вселялся и не проживал, его вещей в квартире нет. После смерти отца она неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, но никаких мер для этого он не предпринимал. Ей приходится оплачивать коммунальные расходы за троих – себя, свою несовершеннолетнюю дочь и за ответчика. Регистрация ответчика в ее квартире нарушает ее права как собственника по своему усмотрению пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании Попова Н.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов Ф.М. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что он не согласен добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры, не согласен, что отец подарил свою долю истице, полагает, что в связи с этим, она ему должна выплатить денежную компенсацию. При этом, не оспаривал факт не проживания и не вселения в спорное жилое помещение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав документальные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск надлежит удовлетворить, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из смысла указанной нормы, одним из обязательных условий приобретения права пользования жилым помещением является пользование жилым помещением по соглашению с собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлены и не оспаривались следующие обстоятельства.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от дд.мм.гггг А.А.А. и Попова Н.М. являлись собственниками двухкомнатной <***> (л.д.4).

На основании договора дарения от дд.мм.гггг (л.д.5) собственником вышеуказанной квартиры является истец Попова Н.М., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг (л.д.6).

Ответчик Попов Ф.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении дд.мм.гггг, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.8).

Как следует из копий лицевого счета, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производятся с учетом регистрации ответчика в жилом помещении (л.д.9-18), оплату производит истец.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик жилым помещением (квартирой истца) не пользовался. Данный факт подтверждается объяснениями истца и ответчика.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, в части 1, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на пользование жилым помещением.

Сам факт регистрации ответчика в жилом помещении, ставшим предметом спора, не может свидетельствовать о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном случае отсутствовало условие, лишь при наличии которого возникает право пользования жилым помещением - в виде фактического вселения ответчика в квартиру истца с соблюдением процедуры, установленной Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании тот факт, что ответчик не вселялся в жилое помещение истца, был достоверно установлен на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, что также не оспаривалось и самим ответчиком.

Таким образом, суд считает, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Попова Ф.М. с регистрационного учета по адресу: <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Н.М. к Попову Ф.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попова Ф.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2012 года.

Председательствующий судья: Н.Н.Смагина