Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7551/2016 ~ М-6137/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-7551/2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года                                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 68 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус С-МАХ, <данные изъяты> принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ФИО4.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника повреждённого автомобиля, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», то он ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата. Установив факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, суд в вышеуказанном решении суда взыскал со страховой компании причитающееся страховое возмещение, размер которого был определён на основании заключения независимой экспертизы.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи исполнительного листа) составила 273 дня, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в страховую компанию была направлена письменная претензия с требованием выплаты законной неустойки. Претензия была получена АО «ГУТА-Страхование», однако до настоящего времени страховая компания выплату неустойки не произвела.

Впоследствии ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ответчика АО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 64 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в суд в размере        4 500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5 500 рублей.

          В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который      исковые требования ФИО2 уточнил и просил взыскать в пользу истца с АО «ГУТА-Страхование» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 60 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в суд в размере 4 500 рублей, по участию представителя в судебных заседаниях в размере 11 000 рублей и почтовые расходы в размере 369 рублей 64 копейки, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

         Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус С-МАХ, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак О986 НВ 178 ФИО4.

         В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Форд Фокус С-МАХ, <данные изъяты> была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата.

Вместе с тем, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 120 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 279 600 рублей, из расчёта: 120 000 х1%х233(дня).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 60 000 рублей, что соответствует заявленным требованиям истца.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 13 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, за участие представителя в двух судебных заседаниях, а также почтовые расходы в размере 369 рублей 64 копейки согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 73 369 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░