Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1118/2020 (33-42101/2019;) от 17.12.2019

Судья: Губин Я.Ю.                                    Дело № 33-1118/2020 (33-42101/2019)

                                                                               50RS0021-01-2018-001605-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Филиповой И.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Джевоссет» на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Тагиевой Жанны Александровны к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между сторонами, стала участником в строительстве многоэтажного дома с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 1.5. договора об инвестировании строительства срок передачи квартиры истцу предусмотрен до 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 2.2. договора цена квартиры составляет 3 577 700 руб. Квартира истцу не передана.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 года в сумме 186 696,31 руб. (л.д. 23), компенсацию морального вреда 30 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей, компенсацию почтовых расходов – 182,94 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Джевоссет» исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО «Джевоссет» в пользу Тагиевой Ж. А. неустойка за период с 01.01.2017 по 11.04.2018 года в размере 60 000 руб., убытки в размере 182,94 руб., штраф в сумме 31 095 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 100 руб. (с учетом определений от 12.03.2019г. и 22.11.2019г. об исправлении в решении суда описок).

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить, снизив размер взыскиваемых сумм.

    Стороны извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Джевоссет» и Тагиевой Ж. А. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: <данные изъяты>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры составила 3 577 700 руб. и была оплачена истцом.

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен не позднее 30 июня 2017 года, срок передачи не позднее 31.12.2019.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2017г.

Между тем, акт приема-передачи жилого помещения на момент подачи искового заявления в суд (07.02.2018 года) – не подписан.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ, соответствующего одностороннего акта в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд принял во внимание период просрочки, отсутствие подписанного сторонами акта-приема жилого помещения, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 60 000 руб. за период с 01.01.2018г. по 11.04.2018г., указав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости и несоразмерен нарушенному обязательству.

Обоснованно суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в соответствующих суммах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа как в меньшем, так и в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джевоссет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: