Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 ~ М-295/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017г. г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе :

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

с участием помощника прокурора г. Отрадного ФИО5,

представителя истца по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «ССК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее:

Он проработал в АО «Сибирская Сервисная Компания» мастером буровой установки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании областном центре профпатологии МСЧ №, где ему были установлены два профессиональных заболевания: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные. Аналогичные заболевания областной центр профпатологии установил ему ДД.ММ.ГГГГ

О наличии у него двух профессиональных заболеваний областной центр профпатологии известил работодателя: ЗАО "Сибирская сервисная компания" и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном для составления актов о случае профессиональных заболеваний (извещение № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Но длительное время расследование профессионального заболевания не проводилось, хотя он неоднократно обращался к работодателю и в Роспотребнадзор с требованием о проведении расследования.

Не дождавшись ответа ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Отрадненский городской суд с исковым заявлением об обязанности провести расследование, составить, подписать и утвердить по установленной форме акты о случаях профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Отрадненского городского суда Самарской области его исковые требования были удовлетворены и спустя еще ДД.ММ.ГГГГ. работодатель подписал акты о случае профессиональных заболеваний за № и №.

Согласно справки № БМСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с профзаболеванием он был признан утратившим 20% профессиональной трудоспособности по акту № ДД.ММ.ГГГГ. и по справке № БМСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он в связи с профзаболеванием был признан утратившим 10% профтрудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с профессиональными заболеваниями он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в спине и пояснице, локтевых суставах и кистей рук, головных болей и головокружении, от чего вынужден принимать лекарства.

Также он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате возможности заниматься огородничеством, домашними делами, ограничением носить тяжести, из-за глухоты приходиться переспрашивать людей или напрягать слух.

Причиненные нравственные страдания должны быть компенсированы ему в денежном выражении и он оценивает свои страдания в <данные изъяты>, полагая, что данная сумма минимально необходима для восстановления его духовного равновесия.

Просит взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель АО "Сибирская Сервисная Компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, но от него поступили возражения, в которых указывают, что вред может быть возмещен только пропорционально вине стороны, так как истец большую часть времени работал у других работодателей. Считают, что ответчик выполнял все законные обстоятельства в отношении истца, производил ежемесячную компенсацию и доплаты за тяжелые и вредные условия труда, которые носят постоянный компенсаторный характер.

Требования истца по размеру оплаты услуг представителя считают завышенными.

Полагают достаточной сумму в <данные изъяты>

Считают размер компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя явно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Помощник прокурора г.Отрадного ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представителя истца, полагает иск подлежащим удовлетворению, но с учетом определения суммы ко взысканию исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной профессионального заболевания у ФИО2 послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: <данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной профессионального заболевания у ФИО2 послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – производственный шум, превышающий ПДУ. Наличие вины работника – нет.

Данные акты о случае профессиональных заболеваний № ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., составлены по последнему месту работы – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», подписаны представителями работодателя. Согласно данных актов должность ФИО2- <данные изъяты>. Стаж работы в данной профессии – ДД.ММ.ГГГГ лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной заболеваний послужило: воздействие производственного шума, превышающая ПДУ.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. работника при подозрении у него профессионального заболевания, основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики является извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница".

Наименование предприятия (работодателя) - ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» Профессия и должность – <данные изъяты>.

Стаж работы в данной профессии ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды тяжести и напряженности трудового процесса, условия труда ФИО2 в профессии <данные изъяты> в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» с учетом аналогичного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам : шум, общая вибрация.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. он принят в Отрадненский филиал ЗАО "Сибирская сервисная компания" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. уволен по п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО2 описаны условия труда как не соответствующие гигиеническим нормативам по факторам : шум, общая вибрация.

Данная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена по последнему месту работы ФИО2 – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

Ответственность в виде возмещения морального вреда впервые установлена ст. 131 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, по мнению суда, воздействие вредных факторов описанных в санитарно-гигиенической характеристике относительно работы ФИО2 в указанной организации, явились причиной получения им профессионального заболевания, и утратой трудоспособности в 10% и 20%.

Таким образом, в процессе трудовой деятельности ФИО2 у ответчика, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы.

В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом указанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний".

Согласно актов о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной профессионального заболевания у ФИО2 послужили длительное воздействие вредных производственных факторов, производственного шума, превышающего пДУ.

Общий стаж работы истца составляет ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в данной профессии мастер буровой составляет ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО2 следует, что :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца ЗАО «Сибирская Сервисная компания».

Оформление санитарно-гигиенической характеристики только по последнему
месту работы не является нарушением требований закона. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер
физических и нравственных страданий ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда.

Из пояснений в судебном заседании следует, что ФИО2 испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в спине и пояснице, головных болей и головокружения. Тугоухость мешает нормальному общению с людьми.

Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Длительное время ФИО2 отработал в организации ответчика, согласно санитарно-гигиенической характеристики в условиях вредных производственных факторов. За основу определения суммы ко взысканию с ответчика взят стаж работы на конкретном предприятии.

С учетом требований справедливости и разумности, а также учитывая характер физических и нравственных страдании ФИО2, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда необходимо взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» - <данные изъяты>. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости юридических услуг и оформление доверенности.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг, кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров