Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-716/2020;) ~ М-693/2020 от 16.12.2020

дело № 2-72/2021

УИД 10RS0008-01-2020-001728-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                         г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Крылову А.В. о расторжении договора,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Крылову А.В. по тем основаниям, что 21.06.2019 между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ответчиком приняты на себя обязательства по надлежащему осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме и в срок, предусмотренные техническими условиями № от 21.06.2019, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. Ответчиком обязательства не исполнены, уведомление не представлено, при этом установленные договором сроки осуществления мероприятий истекли. Письмом от 16.03.2020 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано и в адрес истца не возвращено. Неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для истца ущерб, лишающий его возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора. Местом исполнения договора определен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>. Истец просит суд расторгнуть договор № от 21.06.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крылов А.В. в судебное заседание не явился, извещался, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ меры по извещению ответчика суд считает надлежащими.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 16(5), 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявки Крылова А.В. от 14.06.2019, между истцом и ответчиком 21.06.2019 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. Из пунктов 1, 5, 8.1, 8.2 указанного договора следует, что ответчик принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение, выполнить мероприятия по техническому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергосберегающие устройства в срок 4 месяцев со дня заключения договора, о чем обязался уведомить Сетевую организацию.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № от 21.06.2019 определено, что Крылов А.В. осуществляет приобретение и монтаж энергопринимающей установки на объекте – земельный участок для индивидуального садоводства по адресу <адрес>, кад. №.

Как указывает истец, в установленный срок Крылов А.В. обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренными техническими условиями, не выполнил, уведомление в сетевую организацию об их выполнении не представил.

Из письма от 16.03.2020 следует, что по указанному Крыловым А.В. при подаче заявки адресу было направлено уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении № 1 от 16.03.2020 для подписания. Указанные документы согласно почтовому уведомлению ответчиком не получены, возвращены по истечении срока хранения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства РФ 27.12.2004 № 861 следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора от 21.06.2019, Крылов А.В. был обязан произвести ряд подготовительных работ для осуществления технологического присоединения в установленный договором срок.

Поскольку обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены, исковые требования о расторжении договора являются обоснованными. Досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 21.06.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Крыловым А.В..

Взыскать с Крылова А.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2021.