Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4263/2012 ~ М-3632/2012 от 25.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьминой Ларисы Ивановны к ООО «Коммерческая фирма «Статус»» и ООО многопрофильная фирма «Гостиный двор»» о признании права собственности,

установил:

Кузьмина Л.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Коммерческая фирма «Статус»» и ООО многопрофильная фирма «Гостиный двор»» о признании права собственности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ООО «Коммерческая фирма «Статус»» был заключен договор № об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений) блока «С» гостинично-жилого комплекса по адресу: <адрес>. Распоряжением не указанного заявительницей лица № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора, она должна была профинансировать проектирование и строительство объекта на сумму 58240 условных единиц в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. После ввода объекта в эксплуатацию она должна была получить в собственность жилое помещение общей площадью 112,0 м², на 1 этаже блока «С» гостинично-жилого комплекса во II квартале 2004 <адрес> поручением № от ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ООО «Коммерческая фирма «Статус»» 1760 878 рублей. Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО многопрофильная фирма «Гостиный двор» был представлен земельный участок под строительство в аренду без права выкупа на 10 лет и разрешено строительство блоков «А», «С», «Д», «Е» По договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Коммерческая фирма «Статус»» поручила ООО многопрофильная фирма «Гостиный двор» от имени и за счет принципала осуществить все действия направленные на приобретение принципалом права собственности на жилое помещение общей площадью 2 000 м² в строящемся здании по адресу: <адрес>, блок «С» (<адрес>). Считает, что договор агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ между многопрофильная фирма «Гостиный двор» и ООО Коммерческая фирма «Статус» по строительству <адрес> в <адрес> является договором о долевом участии в строительстве. Фактически строительство гостинично-жилого комплекса по адресу: <адрес>, завершено более 5 лет назад, объект передан ей для ремонта и эксплуатации, но до настоящего времени не сдан. <адрес> помещения составила 108,9 м², жилая 44,60 м², площадь лоджий 2,6 м². Просит признать право собственности на незавершенный строительством объект в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 108,90 м², на 4 этаже.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную судебного постановления.

Представитель ООО КФ «Статус» Карпушина О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № против прекращения производства по делу возражала, полагая, что ранее судом рассматривался иск об ином предмете.

Представитель ООО МФ «Гостиный двор» Богданов А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал производство по делу подлежащим прекращению.

Представитель истца Савина Н.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что при предыдущем рассмотрении её дела суд не рассмотрел все доводы истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузьминой Ларисы Ивановны к ООО «КФ Статус», ООО МПФ «Гостиный двор» отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.И. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий, балконов 111,50 м², общей площадью без учета лоджий, балконов 108,90 м², жилой площадью 44,60 м² на 4 этаже по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку указанное выше судебное решение принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы представителя ООО КФ «Статус» о различии в предметах судебного разбирательства по двум делам несостоятельны, поскольку из материалов дела № следует, что Кузьмина Л.И. в указанном деле просила признать за ней право собственности на тот же самый объект недвижимости, т.е. то же помещение, представляющее собою квартиру, по тому же адресу, с теми же характеристиками. Истицей для описания объекта был представлен тот же самый технический паспорт, что и в настоящем деле. В обоснование иска Кузьмина Л.И. ссылалась на те же основания, представляла те же договоры и платежные документы. Добавление в просительной части иска формулировки «незавершенный строительством объект» не изменяет существа исковых требований, речь в действительности идет о том же самом объекте. Как следует из мотивировочной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в иске не связан с формулировкой искового требования, в том числе с отсутствием указания на незавершенность строительства. Суд отказал Кузьминой Л.И. в признании права собственности на квартиру, посчитав таковое право не возникшим. Суд, в частности, указал на то, что право собственности у истицы возникает опосредованно, т.е. после возникновения соответствующего права у инвестора, следовательно, возникновение права собственности у истицы возможно в любом случае не ранее, чем указанное право возникнет и будет зарегистрировано за инвестором — ООО «КФ Статус». Изменение истицей формулировки искового требования без изменения предмета этого требования направлено на искусственное преодоление законной силы судебного акта, что недопустимо.

Доводы представителя истицы о том, что рассмотрение первого иска было проведено «неправильно», без «учета всех пояснений», не имеют правового значения. Истица имела право на обжалование судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску Кузьминой Ларисы Ивановны к ООО «Коммерческая фирма «Статус»» и ООО многопрофильная фирма «Гостиный двор»» о признании права собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня со дня его вынесения.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья