Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2015 ~ М-1794/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2793/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Винар Е.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Винар Е.М. с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) (далее по тексту банк) о взыскании 214285 рублей 71 копейки незаконно удержанных в качестве страховой платы, 214285 рублей 71 копейки неустойки, 17285 рублей 71 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивируя тем, что 18.12.2014 года в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратилась Винар Е.М., содержащим просьбу о защите ее прав как потребителя банковских услуг. Решением № 4908 от 18.12.2014 года Председателем организации просьба потребителя Винар Е.М. удовлетворена. Между Винар Е.М. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714285 рублей 71 копейку сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. Указанным кредитным договором предусмотрена страховая плата в сумме 214285 рублей 71 копейка, которая была удержана с истца ответчиком при выдаче кредита. Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» считает, что удержание данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает права Винар Е.М. как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по страховой плате, является установлением для заемщика дополнительной не предусмотренной законом обязанности. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Платная услуга банка по заключению договора страхования ущемляет установленные законом права потребителя Винар Е.М. Статьей 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 22.12.2014 года Винар Е.М. была направлена в банк претензия с требованием о добровольной выплате ей незаконно удержанной страховой премии в десятидневный срок со дня получения претензии. 12 января 2015 года Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал, так как до настоящего времени Винар Е.М. не получила ни ответа, ни денег. В связи с чем, у Винар Е.М. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. В связи с неосновательным удержанием страховой премии, Винар Е.М. также причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

Истец Винар Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.37), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.34).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и третье лицо ООО «СГ «Компаньон», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.38,39), своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств по делу не заявляли и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом, путем подписания типовой формы кредитного соглашения, был заключен кредитный договор №, по которому истец получила у ответчика кредит в сумме 714285 рублей 71 копейку с условием уплаты процентов в размере 22% годовых сроком на 60 месяцев. При выдаче кредита ответчик удержал с истца 214285 рублей 71 копейку в качестве оплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

Указанные обстоятельства, подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с 09.06.2014 года по 17.12.2014 года (л.д.7).

Анализируя выписку из лицевого счета (л.д.7), а так же отраженные в ней кассовые операции, суд приходит к выводу о том, что фактически Винар Е.М. требовалась сумма кредита в размере 500000 рублей, а в кредитном соглашении, вопреки закону о защите прав потребителей, указана сумма с учетом страхования 714285 рублей 71 копейка.

Оценивая представленный документ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств перечисления денежных средств в указанном в договоре размере в страховую компанию, либо в иной части. Кроме того, Винар Е.М. о том, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены в страховую компанию, банк не ознакомил, доказательств обратному не представлено.

Помимо того, материалы дела не содержат доказательств, а обратного суду сторона ответчика не представила, что заемщику не был представлен список для реализации права выбора, в котором был бы определен перечень страховых компаний (групп), процентные ставки по каждой страховой компании, а также порядок получения страховой суммы при наступлении страхового случая, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу не была предоставлена, в связи с чем денежные средства в размере 214285 рублей 71 копейка, незаконно удержанные с истца на стадии выдачи денежных средств из кассы в качестве страховой премии, подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в размере 214285 рублей 71 копейки, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

22.12.2014 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате 214285 рублей 71 копейки (л.д.8 оборот), указанная претензия получена ответчиком 12.01.2015 г. (л.д.8). Поскольку претензия истца о возврате денежной суммы, банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 23.01.2015 г. Суд, считает необходимым требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме 214285,71 рублей (с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), исходя из расчета: 214285 рублей 71 копейка (страховая плата) * 97 дней (с 23.01.2015 г. - одиннадцатый день со дня получения банком претензии по 29.04.2015 г. как указано истцом в исковом заявлении) * 3% = 623571 рубль 42 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 214285 рублей 71 копейки.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17285 рублей 71 копейки, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 17285 рублей 71 копейка, согласно расчету представленному истцом в исковом заявлении (л.д.3 оборот). Расчет судом проверен и признан правильным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ей моральный вред в сумме 5000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуВинар Е.М. с ответчика в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111964 рублей 28 копеек в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей», исходя из расчета: ((214285,71+214285,71 + 17285,71 + 2000) * 50%) :2 на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в соответствие с п.п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 7958 рублей 57 копеек, в том числе: 7658 рублей 57 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Винар Е.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в пользу Винар Е.М. 214285 рублей 71 копейку удержанных в качестве страховой платы, 214285 рублей 71 копейку неустойки, 17285 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 111964 рубля 28 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 111964 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Винар Е.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 7958 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21.09.2015г.