Решение по делу № 33-10086/2018 от 12.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10086/2018     Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело № 2-6851/2017 по апелляционной жалобе Большакова Сергея Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по иску Брюхановой Елены Евгеньевны к Большакову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Большакова С.В. – Чернявского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Брюханова Е.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Большакову С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 441 000 рублей, убытки в размере 8 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 июня 2013 года она перевела сумму в размере 441 000 рублей на счет ответчика по устной договоренности для приобретения ответчиком для истицы транспортного средства. Истица указывает, что ответчик свои обязанности не исполнил, денежные средства не возвратил, присвоил денежные средства себе.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 29 мая 2017 года исковые требования Брюхановой Е.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Большакова С.В. в пользу Брюхановой Е.Е. неосновательное обогащение в размере 441 000 рублей, убытки в размере 8 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 698 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 29 мая 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года исковые требования Брюхановой Е.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Большакова С.В. в пользу Брюхановой Е.Е. неосновательное обогащение в размере 441 000 рублей, убытки в размере 8 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 698 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Большаков С.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Брюханова Е.Е., ответчик Большаков С.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что 13 июня 2013 года истицей были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 441 000 рублей, за осуществление которого банком удержана комиссия в размере 8 820 рублей.

При этом истица указала, что денежные средства были перечислены ответчику в связи с устной договоренностью между сторонами, согласно которой ответчик приобретает для истицы транспортное средство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере, однако полученные денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора по приобретению транспортного средства, либо исполнения обязательств по данным обязательствам, либо иных договорных отношений с истицей, ответчиком не представлено.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 441 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истицы в сумме 441 000 рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Поскольку каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела суду представлено не было, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

Судебная коллегия учитывает также объяснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что изначально денежные средства были получены ответчиком от истицы для покупки автомобиля, но впоследствии потрачены на аренду жилья.

Поскольку доказательств заключения ответчиком договора найма от имени истицы и оплаты арендной платы не представлено, то доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от истицы, были потрачены ответчиком для оплаты арендуемого жилья для истицы и ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 8 820 рублей, понесенные истицей при оплате услуг банка по переводу денежных средств.

Судебная коллегия, учитывая, что истицей не представлено достоверных доказательств направления претензии с указанием срока возврата полученной суммы, а также ее получения ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 698 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи