Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16749/2014 от 18.07.2014

Судья Сургай С.А. Дело № 33-16749/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Мартыновой Ирины Эдуардовны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Мартыновой И.Э.,

УСТАНОВИЛА

Мартынова И.Э. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13.11.2013 года, включив в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, период работы в должности воспитателя в Реабилитационном центре для детей-инвалидов «Семург» с 04.08.1997г. по 24.12.2003г..

Считает, что ответчик, необоснованно исключив спорный период, не правильно произвел подсчет ее специального стажа, в связи с чем принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие необходимого специального стажа для назначения пенсии и оснований для включения спорного периода в специальный стаж.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истица просила оставить решение без изменений.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в бесспорном порядке в стаж Мартыновой И.Э., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, зачтено 20 лет 8 месяцев 10 дней.

В период с 04.08.1997г. по 24.12.2003г., который не был учтен при исчислении специального стажа, истица работала в должности воспитателя Реабилитационного центра для детей-инвалидов «Семург».

Постановляя решение о включении этого периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, суд исходил из того, что фактически Реабилитационный Центр детей-инвалидов являлся детским садом для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Данным списком в разделе «наименования учреждений» предусмотрены детские сады всех наименований, в разделе «наименования должностей» – должность воспитателя.

Согласно трудовой книжки истицы, с 06.02.1990 г. она была принята на работу в детский сад № 560. Приказом РАЙОНО 04.08.1997 г. детский сад переименован в реабилитационный центр «Семиург». В соответствии с Уставом от 09.09.2011 г. наименование учреждения: специализированное детское дошкольное учреждение № 560 для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата

В справке работодателя от 09.04.2014 г. № 78, указано, что истица работала в СДДУ № 560 воспитателем с 06.02.1990 г. без изменения должностных обязанностей. Из справки № 79 следует, что содержание уставов, а, соответственно, цели и задачи учреждения, начиная с 1988 г. не изменялось.

В уставе учреждения указано, что его деятельность регламентируется Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении и осуществляется в отношении детей 2-7 лет, которые разделены на группы в зависимости от возраста.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что учреждение, в котором в спорный период работала истица, фактически являлось детским садом, а выполняемая ею трудовая функция, учитывая должностную инструкцию, тождественна трудовой функции воспитателя детского сада, является верным.

Согласно справки работодателя, истица в спорный период работала на 1,5 ставки(ставка 36 часов в неделю), вырабатывая продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), установленную приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. № 2075.

За период с 012.01.2002 г. по 24.12.2003 г. в отношении нее перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд Республики Узбекистан.

С учетом изложенного, суд обоснованно, включив спорный период в специальный стаж истицы, который составил на дату обращения более 25 лет, правомерно обязал ответчика назначить ей пенсию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи