Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2015 ~ М-1210/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                         г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца - Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующего в интересах Рябовой В.Н. – Боженова Е.Е. по доверенности

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1467/15 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Рябовой Веры Николаевны к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующая в интересах Рябовой В.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. Просит:

-взыскать с ООО «ПСА» в пользу Рябовой В.Н. денежную сумму невыплаченного страхового возмещения, а именно: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Также просит взыскать расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление копии отчета; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде почтовых расходов за отправление претензии в размере <данные изъяты>, направление уведомления о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать с ООО «ПСА» в пользу Рябовой В.Н. неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % из которого в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», 50 % в пользу Рябовой В.Н..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Поволжский страховой альянс» в судебное не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком были признаны исковые требования в размере <данные изъяты>, также ответчик просил снизить размер оплаты услуг представителя, размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК «Поволжский страховой альянс».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Рено Сандеро», под управлением водителя Лимоновой В.Н. государственный регистрационный знак № и автомобиля «PEUGEOT 4007» принадлежащего Рябовой В.Н. под управлением водителя Рябова В.М. государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП является водитель Лимонова В. Н. нарушившая п.8.1 ПДД РФ.

Рябова В.Н. согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилась в ООО «ПСА» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ответ на заявление Рябовой В.Н. не дала.

ООО «ПСА» было направлено уведомление о проведении независимой оценки с просьбой обеспечить явку представителя на проведение оценки. Почтовые расходы истца составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка, на которую представитель страховой компании не явился.

ДД.ММ.ГГГГ были получены отчеты ООО «Эксперт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля Рябовой В.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в ООО «ПСА» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить Рябовой В.Н. страховое возмещение согласно предоставленного отчёта об оценке. Почтовые расходы истца составили 300 рублей.

Ответа на обращение Рябовой В.Н.ответчик не дал, страховое возмещение не произвел.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Поволжский страховой альянс» не оспаривает, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Размер причиненного истцу материального ущерба и выводы установленные заключением эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорены не были. О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Из представленного в судебное заседание отзыва следует, что с суммой страхового возмещения он согласен.

Оснований не доверять заключению эксперта, изготовленному ООО «Эксперт» и представленному истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названное заключение эксперта содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Эксперт» является объективным, произведенные расчеты достоверными и является достаточным для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

Таким образом, требование о взыскании с ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» в пользу Рябовой В.Н. невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ООО «ПСА» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> (645 рублей) за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дней). Указанный расчет представляется суду верным. Иного расчета суду не представлено, соответственно размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 2580 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа (а равно как и морального вреда).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснений данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исключительных оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не усматривает.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

Штраф в размере <данные изъяты> (пятьдесят процентов от штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя - 32250/2) подлежит взысканию с ООО «ПСА» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПСА» <данные изъяты> из которых в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в понесенные истцом, связанные с подготовкой ООО «Эксперт» экспертного заключения и его копии об оценке <данные изъяты>; почтовые расходы за отправление претензии в размере <данные изъяты>; почтовые расходы за отправление уведомления в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту права граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по дела, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующих штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно кoтopoго пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении сумм штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут: рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций обращающих в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

С учетом того, что при подаче данного иска в суд истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> (страховая выплата), и компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Рябовой Веры Николаевны денежную сумму невыплаченного страхового возмещения, а именно: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке восстановительного ремонта и его копии в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Рябовой Веры Николаевны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» <данные изъяты> (пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежащей взысканию в пользу потребителя).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья                              А.Г.Шишкин