Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2020 (2-11572/2019;) ~ М-10999/2019 от 13.12.2019

№ 2-1407/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 08 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилюка Григория Константиновича в лице законного представителя Самороковой Галины Валентиновны к Самороковой Галине Валентиновне, Воронцовой Ирине Анатольевне об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

    Хилюк Г.К. в лице законного представителя Самороковой Г.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Самороковой Г.В., Воронцовой И.А. об исключении имущества из описи, а именно об исключении из описи 5/100 долей жилого дома и 5/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС

    В обоснование требований указано, что 31 июля 2015 г. судебным приставом – исполнителем Кунцевского ОСП Харламовым К.Д. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому является задолженность по договору займа в размере 3 582 505 руб. 00 коп. в отношении должника Самороковой Г.В. в пользу взыскателя Воронцовой И.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером №. Указанное имущество с 2008 г. находилось в единоличной собственности Самороковой Г.В. Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево г. Москвы от 05 ноября 2013 г. брак между ответчиком Саморовой Г.В. и Хилюком К.О. был расторгнут. Решением Одинцовского городского суда от 10 марта 2017 г. о разделе имущества супругов с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 09 августа 2017 г. за Хилюком К.О. и Самороковой Г.В. признано право собственности на 45/100 долей за каждым на жилой дом; за Хилюком Г.К. и Самороковым В.В. на указанный дом признано право собственности по 5/100 долей за каждым; За Хилюком К.О. и Самороковой Г.В. признано право собственности на 45/100 долей за каждым на земельный участок; за Хилюком Г.К. и Самороковым В.В. на указанный земельный участок признано право собственности по 5/100 долей за каждым. В настоящее время зарегистрировать право истца на 5/100 долей на земельный участок и 5/100 долей на жилой дом не представляется возможным, ввиду имеющегося ареста на указанное имущество, что нарушает его права как собственника имущества.

    Законный представитель истца Хилюка Г.К., ответчик и представитель третьего лица Саморокова В.В. – Саморокова Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просила исключить из описи долю имущества Хилюка Г.К.

    Ответчик Воронцова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Самороков В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве иск просил удовлетворить.

Третьи лица СПИ Кунцевского ОСП Харламов К.Д., Хилюк К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из следующего.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав -исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2008г., в том числе повторного от 02.06.2015г. Саморокова Г.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями кредитного договора от 29.02.2008г. № №, заключенного между Самороковой Г.В., Хилюком К.О., с одной стороны, и ЗАО «Райффайзенбанк», с другой стороны, указанное недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у банка.

31 июля 2015 г. судебным приставом – исполнителем Кунцевского ОСП Харламовым К.Д. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является задолженность по договору займа в размере 3 582 505 руб. 00 коп. в отношении должника – ответчика Самороковой Г.В. в пользу взыскателя – ответчика Воронцовой И.А.

    В рамках данного исполнительного производства 15.02.2016г. судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером №.

    14.11.2017г. Кунцевским ОСП ФИО5 по Москве был дан ответ Самороковой Г.В. об отсутствии основании для снятия запрета с регистрационных действий в отношении указанного имущества, поскольку данная обеспечительная мера не может быть признана незаконной, если указанная мера принята судебным приставом – исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Арест на имущество должника (запрет на совершение регистрационных действий) применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево г. Москвы от 05 ноября 2013 г. брак между Самороковой Г.В. и Хилюком К.О. был расторгнут.

Решением Одинцовского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Хилюка К.О. к Самороковой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Самороковой Г.В. к Хилюку К.О. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 09 августа 2017 г., в том числе за Хилюком К.О. и Самороковой Г.В. признано право собственности на 45/100 долей за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС за Хилюком Г.К. и Самороковым В.В. на указанный дом признано право собственности по 5/100 долей за каждым; За Хилюком К.О. и Самороковой Г.В. признано право собственности на 45/100 долей за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС за Хилюком Г.К. и Самороковым В.В. на указанный земельный участок признано право собственности по 5/100 долей за каждым.

Решениями регистрирующего органа от 23.08.2018г., 20.12.2018г. совершение регистрационных действий в отношении перехода права общей долевой собственности на спорное имущество было приостановлено и признано невозможным к возобновлению ввиду наличия ареста объектов недвижимости.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 24.01.2019г. отказано в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании вышеуказанного решения от 23.08.2018г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время возникли основания для отмены спорного запрета либо исключения из описи доли имущества истца.

Кроме того, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества истец Хилюк Г.К. не являлся собственником доли данного имущества.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявляя настоящие требования истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены ответчиками, принадлежность имущества истцу в данном случае не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

То есть, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи административного искового заявления в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи в порядке ГПК РФ.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства и такие действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса административного производства.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Вторая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В случае нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя требования могут быть заявлены в порядке административного судопроизводства.

Доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков, равно как и оспаривания с их стороны права Хилюка Г.К. на доли дома и земельного участка отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об исключении доли имущества из описи у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хилюка Григория Константиновича в лице законного представителя Самороковой Галины Валентиновны к Самороковой Галине Валентиновне, Воронцовой Ирине Анатольевне об исключении имущества из описи – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин