Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2014 ~ М-1239/2014 от 08.09.2014

                                                                                        2-1286/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 год                                                                                               г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», СВП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», СВП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца ГАВ около 7 часов 30 минут двигался на принадлежащем ей автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак № по <адрес> г. Зеленогорска. Следом за ГАВ по этой же полосе двигался автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением СВП, который не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам проверки в ГИБДД было вынесено решение о виновности в ДТП СВП, нарушении им п.9.10. ПДД.

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Документы о повреждении автомобиля и о ДТП, выданные в ГИБДД были отданы ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию для получения возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля. Оценку оценщик направил в страховую компанию, размер причиненного ущерба, оцененный оценщиком для страховой компании, истцу неизвестен.

Из страховой компании на счет ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 43947,8 рублей, но никаких пояснений о размере оценки и причинах неполной оплаты нет. Выдали только акт о страховом случае, в котором обозначена эта же сумма.

Истцу пришлось повторно делать оценку, в результате которой причиненный ущерб оценен с учетом износа в 120507 рублей. За дополнительную оценку она заплатила 5000 рублей.

Ответственность страховой компании ограничена 120000 рублей, т.е. страховой компанией не выплачено осталось 76052,2 рубля. Действиями ответчика - страховой компанией ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и неудобствах, связанных с необходимостью проводить самостоятельно оценку, добиваться страховой выплаты, который она оценивает в 3000 рублей.

Размер ущерба, превышающий ответственность страховой компанией составляет 507 рублей и оценка 5000 рублей, т.е. сумма 5507 рублей, которую должен возместить причинитель ущерба.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 76052 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф. С ответчика СВП в свою пользу истец просит взыскать расходы на оценку в размере 5000 рублей и разницу в размере 507 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400 рублей. Кроме того взыскать с обоих ответчиков соразмерно взысканным суммам расходы на юридическую помощь в размере 13000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части заявленных исковых требований к СВП производством в суде прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Шумков В.А. в судебном заседании пояснил, что страховая компания в добровольном порядке перечислила истцу 120000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 43947,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 76052,20 рублей, таким образом страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме. Однако истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, т.к. в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых ответчик исковые требования не признает, указывает, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит. Просит применить принцип разумности и снизить расходы на услуги представителя, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ГАВ в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик СВП не возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «Росгосстрах», против прекращения дела в части заявленных к нему требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 частов 30 минут ГАВ, управляя по доверенности автомобилем Лада Приора №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигался по г. Зеленогорску по <адрес> его полосе следом за ним двигался на автомобиле ВАЗ 21061 г№ СВП, который не выдержал дистанцию и допустил столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. СВП впоследствии был признан виновным в совершении ДТП. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия СВП не оспаривал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислила истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 120000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43947,80 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76052,20 рублей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, между тем, страховое возмещение выплачено до вынесения судебного постановления, поэтому оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения не имеется.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца несвоевременным исполнением страховой услуги по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела следует, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в установленный законом срок, поэтому считаю правильным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей. (1000 руб. х 50%).

    В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 13000 рублей - за подготовку искового заявления и за представительство в суде. Принимая во внимание количество составленных представителем документов (1 исковое заявление), участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая сложность дела, суд находит, что расходы истца в сумме 13000 рублей являются чрезмерными и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика 8000 рублей.

             Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

              На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в доход государства подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

    Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок.

                Судья                             Л.А.Бойцова