Решение по делу № 2-764/2021 от 04.10.2021

УИД 68RS0010-01-2020-000635-05

№ 2-764/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 20 декабря 2021 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре Юрьевой О.Н.,

с участием истца Воротниковой Л.Н.,

представителя ответчика Петренко Л.Н. - Моисеева Ю.В.,

представителя соответчика ООО «Вектор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Л.Н. к Петренко Л.Н., ООО «Вектор» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Петренко Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной на 7 этаже. Стекавшей водой были залиты жилая и ванная комната. Причиной залива послужило то, что собственником <адрес>, принадлежащей Петренко Л.Н., не было обеспечено закрытие крана для спуска воздуха из радиатора отопления. В результате залива были повреждены натяжные потолки в обеих комнатах, отслоение обоев, деформация ламината, люстры освещения демонтированы. Ущерб от залива квартиры она оценивает на сумму 95 168 рублей. Просила суд взыскать с Петренко Л.Н. в ее пользу ущерб, причиненный от залива квартиры, в размере 95168 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5832 рубля 25 копеек, судебные расходы по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор».

В судебном заседании Воротникова Л.Н. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, взыскав в свою пользу причиненный ей ущерб в размере 95 168 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5832 рубля 25 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, на почтовые отправления в размере 570 рублей 80 копеек в равных долях с Петренко Л.Н. и ООО «Вектор». Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прийдя домой днем, она увидела, что ее квартиру затопили теплой водой сверху. О том, что в этот день будут включать отопление, она знала, так как управляющая компания вывешивала заранее объявления. Она сообщила о залитии ее квартиры в управляющую компанию и поднялась в <адрес>, расположенную над ней, но там никого не было. Когда пришли сантехники, то выяснилось, что ее затопила именно <адрес>, поскольку в квартире на восьмом этаже все было сухо. В <адрес> никого не было, поэтому сантехники перекрыли отопление и ушли. 30 сентября около 8 часов утра она поднялась в <адрес>, где ей открыл дверь молодой человек, квартирант. В квартире присутствовали следы затопления, при этом потолок был сухой, диван в жилой комнате был влажный, на подоконнике была вода, на окнах по бокам были следы брызг, края обоев были влажные. Сначала комиссия из управляющей компании пришла к ней, все описали, что у нее было повреждено, затем они пошли в <адрес>. Прийдя комиссией в квартиру ответчика, слесарь в подвале начал запускать отопление. При этом с правой стороны батареи стал выходить воздух, а именно из крана Маевского, который был в открытом состоянии, в результате чего и произошло затопление. После закрытия данного крана, снова запустив отопление, больше ниоткуда вода не текла. Считает, что виноват в нанесении ей ущерба, причиненного залитием квартиры, собственник <адрес> Петренко Л.Н., так как она не уследила, что у нее в квартире был открыт на батареи кран Маевского. Также, чтобы в квартире ответчика проводились какие-либо ремонтные работы с батареями, она не слышала, визуально никакого ремонта с ними не было. Акт комиссии был составлен в понедельник, 30 сентября, но она его забрала только в четверг.

Ответчик Петренко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Петренко Л.Н. - Моисеев Ю.В., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что вина ответчика Петренко Л.Н. в причинении вреда квартире Воротниковой Л.Н. отсутствует. Он не оспаривает, что факт затопления <адрес> был из <адрес>, в результате которого Воротниковой Л.Н. причинен ущерб. Но указал, что если вред истцу причинен собственником выше расположенной квартиры, то в этом случае ответственность вреда законом возложена на управляющую компанию. И так как имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении управления многоквартирным домом ООО «Вектор», которому в свою очередь Петренко Л.Н. вносит оплату за услуги по содержанию общего имущества данного дома, то ООО «Вектор» и должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. А система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что неисправность крана Маевского на радиаторе в квартире ответчика при запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ произошла вследствие избыточного давления в системе отопления при ее заполнении, так как кран Маевского не смог обеспечить запорную функцию при избыточном давлении и его возможно могло просто выбить. При этом уточнил, что какой-либо неисправности в системе отопления в <адрес> ранее замечено не было, Петренко Л.Н. не обращалась в управляющую компанию о каких-либо неполадках в ее квартире с системой отопления. Также указал, что со стороны управляющей компании никаких предупреждений о запуске системы отопления не производилось, что никаких объявлений об этом нигде не было. После случившегося в квартиру ответчика он приезжал и видел, что у шкафа ножки из-за влаги были подвержены разбуханию, сама батарея была в нормальном рабочем состоянии, никаких запорных устройств она не имеет, а терморегулятор к запорному устройству не относится и отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления невозможно, поэтому данная батарея относится к общему имуществу. Поддержание постоянного и безопасного давления в системе отопления является обязанностью ООО «Вектор». Просил суд в иске Воротниковой Л.Н. к Петренко Л.Н. отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Вектор» ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийно-диспетчерской службы поступил звонок от собственника <адрес> корпуса №, расположенного по <адрес>, поскольку данный дом находится в управлении ООО «Вектор», о залитии данной квартиры. На месте установили, что из <адрес> происходит залитие <адрес>, доступ в <адрес> не был предоставлен, она была закрыта. Слесарь перекрыл общий стояк отопления, и залитие прекратилось. 30 сентября появился представитель собственника и предоставил доступ в <адрес>. В тот же день комиссия в составе главного инженера, двух слесарей и ее, юрисконсульта, сначала описали все в <адрес>, что там было, а затем поднялись в выше этажом расположенную квартиру. В жилой комнате <адрес> имелись следы залития, в ней стоял диван, который был влажный, обои около окна были в разводах от воды, как будто из батареи брызгала вода. Один из слесарей пошел к перекрытию стояка отопления, второй остался в квартире. Когда начали запускать отопление, то пошли шипение и брызги воды из крана Маевского радиатора отопления. При этом видимых следов повреждения данного крана не было. После того как его перекрыли, просто повернув находящийся на нем «барашек» до закрытия, а до этого он был повернут в состояние открытия, больше ни течи, ни выхода воздуха не было. Сопоставив следы на стене и брызги из крана Маевского, а также то, что другого источника утечки не было, определили, что причина была в нем. Визуально у батареи ничего не было сломано, после перекрытия крана Маевского проблема была устранена и больше в управляющую компанию не обращался ни собственник <адрес>, ни его представитель по вопросу отопления или замены данного крана. Также отметила, что данный кран Маевского был открыт от человеческих действий. Причина залития <адрес> именно в открытом кране Маевского в <адрес>, поэтому считает, что причиненный ущерб Воротниковой Л.Н. должен возмещать собственник <адрес>. Она спрашивала у молодого человека Михаила данные, чтобы его вписать в акт, но он их ей не сказал, ответил, чтобы вписывали собственника, который живет в другом городе, потом он с кем-то связывался по телефону и сказал, что представитель собственника приедет 3 числа и ознакомится с актом. Но никто в управляющую компанию так и не приезжал. По данному дому ДД.ММ.ГГГГ проводилась промывка системы теплоснабжения, затем ДД.ММ.ГГГГ произведено было гидравлическое испытание внутридомовых тепловых сетей, то есть по результатам всех обследований дом полностью был готов к отопительному сезону в 2019-2020 годах, затем для жильцов дома развешивались объявления о запуске отопительной системы, при чем в нескольких местах: на входной двери, на информационной доске в подъезде либо около лифта, в лифтовом холле. Однако собственник Петренко Л.Н. их не видела, поскольку не проживает в данной квартире. Кроме того, никто из жильцов данного дома не жаловался по поводу избыточного давления, на которое ссылается представитель ответчика, или в связи с ним прорыва трубы. Указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник <адрес> Петренко Л.Н. и просит суд отказать в удовлетворении требований Воротниковой Л.Н. к ООО «Вектор».

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вектор» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ он с двумя слесарями прибыл на место для составления акта о залитии <адрес>, комиссионно. На момент залития сам акт составить они не могли, так как не знали причину залития, поскольку в <адрес> не было доступа. Когда приехали в <адрес>, им открыл дверь парень, квартирант, там было все забрызгано водой из радиатора. В квартире на момент осмотра находился этот парень, соседка снизу, он, юрист ФИО5 и слесарь ФИО7 второго слесаря он отправил к стояку в подвал. После того как он дал команду слесарю, который находился внизу, чтобы он открыл стояк, пошла вода, и они услышали шипение воздуха из крана Маевского на радиаторе. На кране Маевского расположен «барашек», он и был в положения открытия, вследствие чего и произошло залитие квартиры. После того как слесарь Клоков перевел «барашек» на кране Маевского в положение закрытия, был повторно открыт стояк, система отопления была заполнена, и больше никаких протечек не было. После этого был составлен акт о том, что причиной залития <адрес> был открытый кран Маевского на радиаторе системы отопления в <адрес>. Вода из <адрес> лилась через гильзу стояка отопления. Также отметил, что после промывки отопительной системы, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилось опрессовка или гидравлическое испытание отопительной системы, то есть подавали холодную воду до давления в 6 атмосфер. И до случившегося залития никаких жалоб от жильцов, обращений по поводу ремонта системы отопления, радиатора не было. При этом давление в 6 атмосфер не является избыточным давлением. Рабочее давление в данном доме на 16 этажей от 8,5 до 9 атмосфер, но до таких атмосфер давление повышают только к 15 октябрю. И на момент заполнения системы отопления дома, ДД.ММ.ГГГГ, давление подавалось также в размере 6 атмосфер. И поэтому вырвать указанным давлением кран Маевского невозможно, и если бы он был вырван, то у него была бы повреждена резьба, и они его бы не закрутили на месте. Кран Маевского на данном радиаторе находился в рабочем состоянии, никаких повреждений не имел. Данный кран был открыт под воздействием человека, который имел доступ в квартиру. Кроме того, пояснил, что радиатор отопления, установленный в <адрес>, действительно относится к общему имуществу, никаких запорных устройств не имеет. Терморегулятор, находящийся на нем, также не является запорным устройством, и он не отключает отопительный прибор от системы отопления. Радиатор отопления в данной квартире обслуживает только одну квартиру, а стояк весь дом, и отключение либо иное изменение режима работы данного радиатора не повлечет изменение работы остальной системы отопления. И так как на данном радиаторе стоит регулировочный кран, который перекрывает циркуляцию на радиатор, возможно отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления. Применительно к системе отопления управляющая компания осматривает подвальные помещения, технический этаж, где находятся общедомовые стояки, приборы учета, в случае замечаний от жителей по их заявкам - приходят к ним домой ремонтируют. И без доступа в квартиру, они устранить ничего не могут. До момента заполнения системы отопления за 10 дней жители домов извещаются об этом в виде вывешивания объявлений на доме, это делается ежегодно, в 2019 году также размещались объявления о заполнении системы отопления на досках объявления в подъездах и еще на входной двери.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО «Вектор» в должности слесаря-сантехника. А также пояснил, что он с напарником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильца по залитию <адрес> приехали на место. В жилой комнате данной квартиры он увидел следы залития на потолке, трубе, затем он пошел в квартиру выше этажом - №, но в нее так и не попали, там им не открыли, а в <адрес>, еще выше этажом, было все сухо. Для прекращения поступления воды в <адрес>, они перекрыли стояк отопления и слили воду. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии сначала зашел в <адрес>, а потом в <адрес>. В жилой комнате на радиаторе отопления и стояке ни видимых повреждений, ни запорных устройств на батареи, ни каких-либо проводимых ремонтных работ с радиатором не заметил. Когда стояк запустили, через некоторое время в кране Маевского послышался шум и из него пошел воздух с водой. Он закрыл кран Маевского, то есть повернул в сторону закрытия пластмассовый «барашек» на нем, который находился в открытом положении до этого. После дождались, когда полностью заполнится стояк, осмотрели батарею и трубы, никаких протечек больше не было. На месте зафиксировали, что причиной залива <адрес> был открытый в <адрес> кран Маевского. Также объяснил, чтобы кран Маевского вырвало из системы отопления нужно давление примерно в 14-16 атмосфер, ими подается только давление в 8 атмосфер. Указал, что в данном случае данный кран был просто открыт под воздействием человеком, повреждений он не имел. Данный радиатор отопления относится к общему имуществу, отключение либо иное изменение режима работы данного радиатора отопления не повлечет изменение работы остальной системы отопления, установленный на радиаторе терморегулятор запорным устройством не является и не отключает отопительный прибор от системы отопления. Отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления невозможно. Также перед тем как заполнять систему отопления они каждый год развешивают объявления для жильцов об этом, чтобы граждане прекратили все работы с отоплением, вешают на скотч на входные двери подъезда и на информационные щиты.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст.36 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникамквартирв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутриквартиры, обслуживающее более однойквартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу Воротниковой Л.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчик Петренко Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93-97, 98-101).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту ООО «Вектор»), что сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 223).

Основным видом деятельности ООО «Вектор» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-50).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Залив квартиры произошел из квартиры ответчика, расположенной этажом выше. Течь воды осуществлялась из крана Маевского, расположенного на радиаторе отопления в жилой комнате. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Согласно акту осмотра жилого помещения на предмет установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, главным инженером ООО «Вектор» ФИО6, слесарем-сантехником ООО «Вектор» ФИО9, слесарем-сантехником ООО «Вектор» ФИО8, юрисконсультом ООО «Вектор» ФИО5, затопление произошло в результате того, что в <адрес> был открыт кран Маевского для спуска воздуха с радиатора при запуске отопления. В результате которого в жилой комнате деформировались и отклеились обои 10 кв.м. на левой стене от окна, был залит натяжной потолок, поврежден ламинат в стыках по всей комнате, задняя стена и цоколь мебельной стенки деформировались от воды, в ванной комнате залитие натяжного потолка (т. 1 л.д. 6).

В 2019 году ответчик Петренко Л.Н. в управляющую компанию с заявками на аварийное состояние системы отопления либо кранов на радиаторах не обращалась, что следует из представленного на обозрение суду журнала заявок жильцов на ремонт и не оспаривается ответчиком (извлечение т. 2 л.д. 230-232).

Из акта промывки системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта на гидравлические испытания внутридомовых тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, акта № проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта готовности к отопительному периоду 2019/2020 года следует, что у многоквартирного <адрес> приборы отопления находились в исправном состоянии. О том, что управляющей компанией периодические осмотры производятся, также подтвердили в суде свидетели ФИО6 и ФИО8 (т. 2 л.д. 224, 225, 226-227, 228, 229).

По ходатайству представителя ответчика Моисеева Ю.В. суд на основании ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу для установления причины затопления <адрес>, определения технического состояния конструктивных элементов радиатора в <адрес> крана Маевского, определения состава внутридомовой системы отопления, обслуживает ли данная система отопления более одного жилого помещения в данном доме, имеется ли на радиаторе в <адрес> отключающее устройство, определения принципа действия отопительной системы указанного многоквартирного дома, определения стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> определения стоимости годных остатков строительных материалов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 1 по <адрес> на момент проведения осмотра составляет 81403 рубля. Стоимость годных остатков строительных материалов (ламината) на момент проведения экспертного осмотра составляет 28393 рубля. Определить причину затопления данной квартиры на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным. Система отопления в данном многоквартирном доме двухтрубная. Радиатор отопления в жилой комнате <адрес> имеет только терморегулятор, выполняющий функцию оптимизации температуры в отопительный сезон в помещении, то есть в данном случае с помощью данного терморегулятора полностью отключить батарею отопления невозможно, каких-либо других запорных вентилей не установлено. Исследуемая система отопления многоквартирного дома обслуживает более одного жилого помещения. Техническое состояние радиатора отопления, крана Маевского, терморегулятора, металлических труб отопления технически удовлетворительные, каких-либо вмешательств, изменения, ремонта системы отопления в жилой комнате не установлено. В ходе осмотра установить проводился ремонт крана Маевского невозможно, при этом каких-либо явных следов замены крана, его снятия или установки визуально не выявлено. В верхней части батареи отопления на последней секции в жилом помещении <адрес> имеется воздухоотводный кран Маевского, предназначенный для стравливания воздуха и его наличие оказывает влияние на циркуляцию теплоносителя в зависимости от завоздушенности отопительного прибора. При этом согласно нормативной литературы в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (т. 1 л.д. 134-154).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, сделанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы носят исчерпывающий, полный и конкретный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключении перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указаны методики проведенных исследований.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение сторонами не представлено.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочныхкрановна отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно п. 9.3.10 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе – воде из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе – паре – в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

При решении вопроса об отношении какого-либо элемента к общему имуществу следует руководствоваться признаками назначения этих элементов. Таких признаков два: первым признаком является предназначенность элемента для обслуживания более чем одного помещения, вторым признаком выступает предназначенность элемента для обслуживания всего многоквартирного дома.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначены для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, устанавливаются в верхних точках системы, поскольку они предназначены для обслуживания и нормального функционирования всей системы отопления в доме, то относятся к общему имуществу.

Из приведенного экспертного исследования, норм законодательства, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 следует вывод о том, что радиатор отопления в жилой комнате <адрес> включается в состав общего имущества, поскольку между радиатором и стояком внутридомовой системы отопления отсутствует запорное (отключающее) устройство, что не оспаривается сторонами.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел из расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей ответчику Петренко Л.Н. Причиной залива явился открытый на радиаторе отопления в жилой комнате <адрес> кран Маевского, течь из которого был устранена путем закрытия данного крана, после чего каких-либо претензий к техническому состоянию систем отопления ответчик Петренко Л.Н. управляющей компании не заявляла. Инженерные коммуникации системы отопления в жилой комнате квартиры Петренко Л.Н. находятся в удовлетворительном состоянии.

При этом то обстоятельство, что кран Маевского, расположенный на приборе отопления в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Поэтому несмотря на то, что кран Маевского относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для спуска воздуха в системе отопления для многоквартирного дома, вместе с тем, в силу положений п. 41 вышеуказанных Правил именно собственник <адрес> Петренко Л.Н. несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, расположенного в ее квартире. Тот факт, что в момент утечки воды из названного крана, последний был открыт, свидетельствует о том, что Петренко Л.Н. ненадлежащим образом содержала общее имущество, находящееся в ее квартире. Поскольку как следует из объяснений сторон, свидетелей, специалисты управляющей компании до залива доступа в квартиру не имели.

Довод представителя ответчика Моисеева Ю.В. о том, что открытие крана Маевского произошло вследствие избыточного давления в системе отопления при ее заполнении, судом не принимается, поскольку при устранении течи из крана Маевского путем закрытия данного крана свидетелем ФИО8 признаков его срыва или аварийности не имелось. При этом, в случае срыва крана Маевского, течь не могла быть устранена только путем его закрытия. При поданном давлении воды в системе отопления из закрытого крана Маевского вода не потекла бы. При этом суд учитывает, что кран по показаниям свидетелей, истца, представителя соответчика ООО «Вектор» находился в открытом положении.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, представителя соответчика ООО «Вектор» ФИО5 кран Маевского мог быть открыт только под влиянием человека, и доказательств того, что кран был сорван либо смещен из-за внешнего воздействия, например под давлением воды в системе отопления, ответчиком Петренко Л.Н. суду не представлено.

Доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, суду не представлено. Следовательно, вины управляющей компании ООО «Вектор» в заливе квартиры истца судом не установлено. Также в соответствии с договором управления многоквартирным домом предусмотрено содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Вектор», а именно проведение комплекса работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает, в том числе техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а собственники в свою очередь обязались своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию собственникам услуг в рамках данного договора и не производить слив воды из системы и приборов отопления (л.д. т. 2 л.д. 215-219).

Вместе с тем, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что причиной залива явился открытый на батареи отопления в жилой комнате кран Маевского, течь из которого был устранена путем закрытия данного крана, после чего каких-либо претензий к техническому состоянию системы отопления ответчик Петренко Л.Н. управляющей компании не заявляла.

Довод представителя ответчика Моисеева Ю.В. о том, что извещений со стороны ООО «Вектор» о запуске отопления не было, судом отклоняется, поскольку данные доводы опровергаются предоставленными представителем ответчика ООО «Вектор» фотографиями с объявлениями о подаче запуска тепла, а также показаниями истца, представителя ответчика ООО «Вектор», свидетелей ФИО6 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено доказательств, что ООО «Вектор» не оповещало собственников многоквартирного <адрес>, корпус 1 <адрес> о начале отопительного сезона 2019/2020 гг. и заполнения системы отопления в квартирах.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании ООО «Вектор» и заливом, вследствие которого причинен ущерб истцу, суд приходит к выводу, что вина соответчика ООО «Вектор» в затоплении квартиры истца отсутствует и требования истца Воротниковой Л.Н. к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком будет собственник <адрес> Петренко Л.Н., поскольку залив произошел в результате ненадлежащего отношения владельца указанной квартиры к состоянию жилого помещения, оставивший открытым кран Маевского в квартире и не проявившую необходимой заботливости для обеспечения ее надлежащего содержания.

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и имущества, Воротникова Л.Н. обратилась к АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно представленной оценки акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате залива в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования составила 95168 рублей (т. 1 л.д. 7-30).

Судом также была назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе и для определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры истца и определения стоимости годных остатков строительных материалов.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 1 по <адрес> на момент проведения экспертного осмотра составляет 81403 рубля. Стоимость годных остатков строительных материалов (ламината) на момент проведения экспертного осмотра составляет 28393 рубля.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Петренко Л.Н. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение содержит более подробное описание проведенного исследования с определением годных остатков строительных материалов.

И принимая во внимание, указанное в заключении эксперта о наличии у истца Воротниковой Л.Н. годных остатков (ламината), которые, являются годными для повторного применения, стоимость которых составляет 28393 рубля, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца за вычетом годных остатков в размере 53010 рублей (81403 руб. – 28393 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также, за почтовые отправления истцом было оплачено, согласно кассовым чекам, денежных средств в размере 570 рублей 80 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика Петренко Л.Н.

Кроме того, расходы за производство строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ, составляют 27866 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика Петренко Л.Н.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ судом были выписаны исполнительный лист серии ФС 040444257 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петренко Л.Н. вышеуказанных сумм в пользу Воротниковой Л.Н., исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петренко Л.Н. вышеуказанных сумм в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России и направлены взыскателям (т. 2 л.д. 61,62).

Согласно поступившим по запросу суда постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по исполнительным листам серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петренко Л.Н. общей суммы 56780 рублей 80 копеек в пользу Воротниковой Л.Н., исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петренко Л.Н. 27866 рублей в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России окончены в связи со взысканием денежных средств полном объеме (т. 2 л.д. 211, 212).

Таким образом, необходимости в исполнении решении суда о взыскании вышеуказанных сумм с Петренко Л.Н. не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Петренко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит в случае отказа в удовлетворении исковых требований Воротниковой Л.Н. к Петренко Л.Н. о повороте решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Воротниковой Л.Н. к Петренко Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично. и которое было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. И в указанном случае просит взыскать с Воротниковой Л.Н. в пользу Петренко Л.Н. возмещение ущерба от залива квартиры в размере 53 010 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей и 570 рублей 80 копеек, также с федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Петренко Л.Н. расходы за производство экспертизы в сумме 27866 рублей (т. 2 л.д. 124-125).

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика Петренко Л.Н. о повороте решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротниковой Л.Н. к Петренко Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Л.Н. в пользу Воротниковой Л.Н. в качестве возмещения ущерба от залива квартиры в размере 53 010 (пятьдесят три тысячи десять) рублей.

Взыскать с Петренко Л.Н. в пользу Воротниковой Л.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей и 570 (пятьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воротниковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Взыскать с Петренко Л.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 27866 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда исполнению не подлежит в связи с выплаченными денежными средствами ответчиком Петренко Л.Н. истцу Воротниковой Л.Н. и федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заявление Петренко Л.Н. о повороте решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воротниковой Л.Н. к Петренко Л.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Хорошкова Е.Е.