Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4209/2018 от 31.01.2018

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-4209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 г.гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Лесина Александра Вячеславовича – ЕРР к ЛТГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим по апелляционным жалобам ЛТГ, подписанной представителем по доверенности Нестеркиным В.В., и 3-го лица ИП Лесина А.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЛТГ по доверенности Нестеркина В.В., представителя ЛАВ по доверенности Дерзанова В.В., ЕРР и его представителя по доверенности Гейнц Г.В., представителя ООО «Энергокомплект» по доверенности Чихиашвили Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ИП Лесина А.В. – ЕРР обратился в суд с иском к ЛТГ и, уточнив требования, просил истребовать из чужого незаконного владения 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю размещенного на указанном земельном участке здания магазина, признать отсутствующим у ответчика право собственности на указанные объекты недвижимости. В обоснование иска он ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г. ИП Лесин А.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 г., вступившим в законную силу, в рамках дела о банкротстве ИП Лесина А.В., признан недействительным заключенный 29.01.2014 г. между ИП Лесиным А.В. и ЛАА (сыном должника) договор дарения указанных выше объектов недвижимости. ЛАА, зная об отсутствии у него права собственности на спорные объекты недвижимости, 31.03.2017 г. произвел их отчуждение по договору дарения своей бабушке – ЛТГ ЛТГ, приобретая спорные объекты, действовала недобросовестно, поскольку, являясь бабушкой дарителя и матерью должника, не могла не знать о том, что имущество к последнему перешло по сделке, признанной судом недействительной.

В судебном заседании истец Финансовый управляющий ИП Лесина А.В. – ЕРР требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЛТГ и третье лицо ЛАА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представитель иск не признал, пояснив, что сделка между ЛАА и ЛТГ совершена в рамках действующего законодательства, и спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку Арбитражный суд Московской области признавая недействительной сделку не применил последствия недействительности сделки. Полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в рамках рассмотрения иска о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку определение Арбитражного суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу 01.07.2016 г., срок подачи заявления истек 01.07.2017 г., истец обратился с настоящим иском 22.08.2017 г.

Третье лицо ЛАВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель возражал против удовлетворения иска, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 г., которым договор дарения спорного имущества был признан недействительным, не содержит последствий применения недействительности указанной сделки, в связи с чем, ЛАА, являясь законным собственником недвижимости, имел полное право распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ЛАА знал об отсутствии у него права собственности, а ЛТГ, учитывая родственные связи, обладала информацией о том, что жилой дом и земельный участок являются частью конкурсной массы в деле о банкротстве ИП ЛАВ

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ЛТГ и третье лицо ИП Лесин А.В. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЛТГ и представитель третьего лица ИП Лесин А.В. настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, истец и его представитель, а также представитель третьего лица ООО «Энергокомплект» просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ЛТГ, третьи лица ИП Лесин А.В. и ЛАА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г. ИП Лесин А.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества. ЕРР назначен финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 г. признан недействительным, заключенный 29.01.2014 г. между ИП Лесиным А.В. и ЛАА договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, находящиеся по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Согласно выводам Арбитражного суда целью совершения указанной выше сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредитора.

Действительно, по состоянию на 31.03.2017 г., когда ЛАА по договору дарения подарил своей бабушке ЛТГ 1/2 долю земельного участка и размещенную на нем 1/2 долю здания магазина, обеспечительные меры со спорного объекта недвижимости были сняты Арбитражным судом с целью регистрации прав ИП Лесина А.В. на указанные объекты в связи с признанием недействительным договора дарения от 29.01.2014 г.

Однако ЛАА являлся ответчиком по иску о признании сделки от 29.01.2014 г. недействительной, и, следовательно, знал об основаниях признания сделки недействительной, в связи с чем заключение со своей бабушкой договора дарения не свидетельствует о том, что он действовал доросовестно.

Согласно выпискам из ЕГРН следует, что ЛТГ является собственником 1/2 доли здания магазина и 1/2 доли земельного участка, регистрация права собственности произведена 06.04.2017 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ЛТГ является бабушкой ЛАА – дарителя по сделке и матерью должника в рамках дела о банкротстве ЛАВ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не могла не знать об имущественном положении сына и о том, что перешедшие ей по договору дарения от внука объекты были зарегистрированы за последним по признанной судом недействительной сделке. При таких обстоятельствах ответчик ЛТГ не может являться добросовестным приобретателем по договору дарения.

Спорное имущество выбыло из владения должника ИП Лесина А.В. по сделке, которая признана судом недействительной, ответчик ЛТГ безвозмездно приобрела право собственности на спорное имущество, не являясь при этом добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб ответчика ЛТГ и 3-го лица ИП Лесина А.В. сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, а также свидетельствуют о неправильном толковании и применении заявителями норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи