Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2012 ~ М-3071/2012 от 26.10.2012

дело №2-3215/2012

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием представителя ответчика ГУП МО «Мособлгаз» - Дорохиной О.Г., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации города Серпухова Московской области – Филатовой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева В.В. к ГУП МО «Мособлгаз» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Коростелев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП МО «Мособлгаз» и просит обязать ответчика восстановить котлован в габаритных размерах, предоставленный комиссии филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» согласно акта от 04.09.2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2012 года истцом был предоставлен к приемке котлован для врезки газопроводных труб. Место врезки и котлована расположено в зоне эксплуатационной ответственности филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз», является охранной зоной для распределительного газопровода, находящегося на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз». Ответчиком был осуществлен выход на место, где комиссия в составе 4 человек составила акт, в котором были указаны недостатки, которые необходимо устранить. 16.10.2012 года ответчиком котлован был засыпан без врезки газопровода. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Моральный вред выражается в унижении, которое ему причинил своими действиями ответчик.

Истец Коростелев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ранее будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» - Дорохина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они не основаны на нормах действующего законодательства, доказательств того, что силами ответчика засыпан котлован материалы дела не содержат, доказательств суду представлено, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова Московской области – Филатова М.В. исковые требования не признала, полагала, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано, что ответчиком были выполнены работы по засыпке котлована.

Свидетели З., Т., С. пояснили, что они в составе комиссии выезжали на объект в сентябре 2012 года. На момент осмотра, котлован, подготовленный истцом не соответствовал размерам для безопасной работы, о чем был составлен акт. При подготовке истцом котлована соответствующего размера, была бы сделана врезка, однако у истца котлован был вырыт намного меньшего размера, чем предусмотрено. Работы по устройству котлована возложены на заказчика.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2012 года комиссия филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» в составе начальника ССМР З., начальника Серпуховской РЭС Т., начальника юридического отдела Дорохиной О.Г., инженера Серпуховской РЭС С. составили акт о том, что объект к врезке к действующему газопроводу не готов, а именно: котлован под трубой не разработан в соответствии с инструкцией по технологии производства работ на газопроводах врезкой под давлением СТО Газпром 2-2.3-116-207. Отсутствует повторное испытание на герметичность в соответствии с ПБ-12-529-03 п. 3.3 46 (л.д. 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.05.2012 года по гражданскому делу по иску Коростелева В.В. к ГУП МО «Мособлгаз» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, установлено, что работы по врезке газа и в последующем пуска газа и в последующем пуска газа, не были выполнены ответчиком по вине истца Коростелева В.В., так как истец не подготовил котлован соответствующих размеров, необходимый для осуществления газосварочных работ.

Поскольку факты, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что силами ответчика засыпан котлован по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства такие доказательства не добыты, материалами дела опровергнуты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 50000 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя их указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коростелева В.В. к ГУП МО «Мособлгаз» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина