Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30160/2021 от 01.10.2021

      Судья: Захарова Л.Н.                                                        Дело № 33-30160/2021

               (2-48/2020)                                                     50RS0031-01-2019-011148-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                    6 октября 2021 г.

    Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Зверевой К.С., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Армарт строй» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

    установил:

         Заявитель, обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-48/2020 (№ 2-8556/2019) в размере 1 059 484,20 рублей, в том числе:

–    расходы на оплату услуг представителей в размере 800 000 рублей;

–    расходы на оплату услуг телеграфа в размере 3 284,20 рублей;

–    расходы на оплату нотариального действия в размере 23 700 рублей;

–    расходы на оплату услуг эксперта в размере 232 500 рублей.

            Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Армарт строй».

    Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года исковые требования Беляковой Л. В., Смирнова Р. В., Смирновой С. А., Соловьева В. А., Соловьевой Н. А., Дуниловой Э. Р., Плаксина А. Н., Семеновой А. А. к ООО «АБЗ Кубинка», ООО «Армарт строй» о признании незаконной деятельности – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Армарт строй» без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом отсутствия возражений на заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ООО «АБЗ Кубинка» и ООО «Армарт строй» в равных долях в пользу Смирнова Р. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 300 000 руб.

           Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере, оснований для отмены, определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции, не усматривает.

           По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

            При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Доводы частной жалобы ООО «Армарт строй» судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ.

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части вознаграждения судебного эксперта, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 85, 88, 94, 95 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку по делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой производилась стороной истца, на которую возлагалась данная обязанность в соответствии с определением суда, при этом учитывал результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в связи с чем взыскал вознаграждение эксперта, в качестве судебных издержек со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, а именно с ответчиков ООО «АБЗ Кубинка» и ООО «Армарт строй» в равных долях. Расходы составили 232 500 руб., которые документально подтверждены.

        Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует положению ст. 98 ГПК РФ, а доводы ООО «Армарт строй» отвергает признавая их несостоятельными.

            Поскольку Смирновым Р.В. были понесены расходы по оплате услуг телеграфа 3 284 руб. 20 коп., на оплату нотариального действия 23 700 руб., суд применительно к абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, обоснованно взыскал данные расходы с ООО «АБЗ Кубинка» и ООО «Армарт строй» в равных долях в пользу Смирнова Р.В.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

    При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

    определил:

    определение Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армарт строй» – без удовлетворения.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья

    Судья: Захарова Л.Н.                                                        Дело № 33-30160/2021

               (2-48/2020)                                                     50RS0031-01-2019-011148-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                    6 октября 2021 г.

    Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Зверевой К.С., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Кубинка» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

    установил:

         Заявитель, обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-48/2020 (№ 2-8556/2019) в размере 1 059 484,20 рублей, в том числе:

–    расходы на оплату услуг представителей в размере 800 000 рублей;

–    расходы на оплату услуг телеграфа в размере 3 284,20 рублей;

–    расходы на оплату нотариального действия в размере 23 700 рублей;

–    расходы на оплату услуг эксперта в размере 232 500 рублей.

            Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «АБЗ Кубинка».

    Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О и от <данные изъяты> N 355-О.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года исковые требования Беляковой Л. В., Смирнова Р. В., Смирновой С. А., Соловьева В. А., Соловьевой Н. А., Дуниловой Э. Р., Плаксина А. Н., Семеновой А. А. к ООО «АБЗ Кубинка», ООО «Армарт строй» о признании незаконной деятельности – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Армарт строй» без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом отсутствия возражений на заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ООО «АБЗ Кубинка» и ООО «Армарт строй» в равных долях в пользу Смирнова Р. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 300 000 руб.

           Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере, оснований для отмены, определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции, не усматривает.

           По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

            При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Доводы частной жалобы ООО «АБЗ Кубинка» судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ.

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части вознаграждения судебного эксперта, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 85, 88, 94, 95 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку по делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой производилась стороной истца, на которую возлагалась данная обязанность в соответствии с определением суда, при этом учитывал результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в связи с чем взыскал вознаграждение эксперта, в качестве судебных издержек со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, а именно с ответчиков ООО «АБЗ Кубинка» и ООО «Армарт строй» в равных долях. Расходы составили 232 500 руб., которые документально подтверждены.

        Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует положению ст. 98 ГПК РФ, а доводы ООО «АБЗ Кубинка» отвергает признавая их несостоятельными.

            Поскольку Смирновым Р.В. были понесены расходы по оплате услуг телеграфа 3 284 руб. 20 коп., на оплату нотариального действия 23 700 руб., суд применительно к абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, обоснованно взыскал данные расходы с ООО «АБЗ Кубинка» и ООО «Армарт строй» в равных долях в пользу Смирнова Р.В.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

    При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

    определил:

    определение Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Кубинка» – без удовлетворения.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья