Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2014 ~ М-922/2014 от 26.06.2014

                                 копия

                             Дело №\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                                г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истца Кравцовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Климовой В.Н. и Кобелевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дел по иску:

Открытого Акционерного Общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к Климовой В.Н. и Кобелевой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Открытого Акционерного Общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ОАО «НСММЗ») Мокрецов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), обратился в суд с иском к Климовой В.Н., Кобелевой Л.Н. о взыскании с них причиненного преступлением ущерба: с Климовой В.Н. – <данные изъяты> с Кобелевой Л.Н. – <данные изъяты>. Он также просил взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Климова и Кобелева признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеим назначено условное наказание. Указанным приговором установлено, что Климова В.Н. и Кобелева Л.Н., вступив в сговор, используя своё служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совершили присвоение (хищение) денежных средств истца в общем размере <данные изъяты>, причинив тем самым истцу материальный ущерб. Похищенные денежные средства Климова В.Н. и Кобелева Л.Н. разделили пополам, то есть размер ущерба, причинённого истцу каждой из осужденных, составляет <данные изъяты>. Ответчики частично возместили истцу причинённый ущерб до постановления приговора. Кобелева Л.Н. осуществила безналичный перевод денежных средств на расчётный счёт истца в размере <данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Климова В.Н. осуществила безналичный перевод денежных средств на расчётный счёт истца в общем размере <данные изъяты>, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Также при расследовании уголовного дела в ходе обыска у Климовой В.Н. были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>, которые по её заявлению были переданы представителю истца в счёт возмещения причинённого ущерба и перечислены им на расчётный счёт истца платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Кобелева Л.Н. частично возместила причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, общий размер не возмещённого ею ущерба составляет <данные изъяты>). Климова В.Н. частично возместила причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, общий размер не возмещённого ею ущерба составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кравцовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) заявленные требования поддержала полностью.

Ответчики Климова В.Н. и Кобелева Л.Н. в судебном заседании не оспаривали факт причинения истцу ущерба в размере, указанном в иске, а также не отрицали свою ответственность перед истцом за его причинение. Климова В.Н. суду пояснила, что ею досудебном порядке возмещен ущерб больше на <данные изъяты>. Эта сумма зачтена ответчиком как уплаченная Кобелевой Л.Н. Эту сумму она передавала Кобелевой для перечисления в НСММЗ с целью возмещения ущерба. Кобелева Л.Н. подтвердила данный факт. В остальной части ответчики требования истца признали.

Представитель истца не согласилась с данными доводами ответчиков, поскольку эти доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,постановленным по делу № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Климова В.Н. и Кобелева Л.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса РФ. Обеим назначены условные меры наказания. (л.д. 7-11). Этим Приговором суда установлен факт причинения ответчиками Климовой В.Н. и Кобелевой Л.Н. материального ущерба истцу ОАО «НСММЗ» в общем размере <данные изъяты>, путем присвоения (хищения) денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные денежные средства Климова В.Н. и Кобелева Л.Н. разделили пополам, то есть размер ущерба, причинённого истцу каждой из осужденных, составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, а также не подлежат доказыванию истцом, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда также установлено, что Кобелева Л.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ., то есть впервые она присвоила (похитила) денежные средства истца в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ещё находясь с истцом в трудовых отношениях. После увольнения Кобелева Л.Н. присваивала (похищала) денежные средства истца, выполняя трудовую функцию специалиста 1 категории в ООО «НЛМК-Учётный центр», которое оказывало истцу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта на основании договора.

Климова В.Н. присваивала (похищала) денежные средства истца, находясь с ним в трудовых отношениях в течение всего периода времени хищений.

Пунктом 5 абзаца 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлена полная материальная ответственность работника за причиненный прямой действительный ущерб в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, Кобелева и Климова в данном случае обязаны возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.

Судом установлено, что Кобелева Л.Н. частично возместила причиненный ею ущерб. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. она осуществила безналичный перевод денежных средств на расчётный счёт истца в размере <данные изъяты> (л.д.42). Сумма не возмещённого ею ущерба составляет <данные изъяты>

Климова В.Н. также частично возместила причиненный ею ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. она осуществила безналичный перевод денежных средств на расчётный счёт истца на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> соответственно (л.д.43-44).

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела во время обыска у Климовой В.Н. были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>, которые по её заявлению были переданы представителю истца в счёт возмещения причинённого ущерба и перечислены им на расчётный счёт истца платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается обеими сторонами, в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании. Сумма не возмещённого ею ущерба составляет <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что Климова В.Н. в досудебном порядке возместила ущерб больше на <данные изъяты>, чем учтено истцом, а Кобелева Л.Н. – соответственно меньше на <данные изъяты>, суд не принимает. Эти доводы ответчиков опровергаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги уплачены Кобелевой Л.Н. (л.д.42).

В подтверждение этих доводов ответчики представили расписку, согласно которой Кобелева получила от Кимовой деньги в сумме <данные изъяты>, претензий не имеет (л.д.117). Эта расписка не свидетельствует о назначении платежа. Соответственно она не подтверждает того факта, что переданные от Климовой Кобелевой деньги не являются взаиморасчетами между ними.

Кроме того, ответчики полагали, что срок возмещения причиненного ущерба не наступил. Поскольку приговором суда им предоставлено время для возмещения ущерба – до ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает в этой части доводы ответчиков, поскольку приговором суда иск ОАО «НСММЗ» не был рассмотрен. Размер подлежащего возмещению каждой из осужденных ущерба в приговоре не установлен. Также приговором суда закреплено право истца на предъявление иска к осужденным в порядке гражданского производства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить расходы истца по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что по требованию, предъявленному истцом к Климовой, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по требованию, предъявленному к Кобелевой – <данные изъяты>. Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрена законом. Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ОАО «НСММЗ» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>. Соответственно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся не уплаченной истцом сумма госпошлины: с Климовой В.Н. – <данные изъяты>, с Кобелевой Л.Н. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12,35,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» с Климовой В.Н. в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» с Кобелевой Л.Н. в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в доход местного бюджета с Климовой В.Н. государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать в доход местного бюджета с Кобелевой Л.Н. государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                             подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            подпись

Копия верна судья                        Н.Ю. Козловских