Решение по делу № 33-3307/2020 от 15.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3307

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей Храпина Ю.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело № 2-82/2020 по иску Дудкина Сергея Ивановича к Прибыловской Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Прибыловской Надежды Анатольевны,

по апелляционной жалобе третьего лица Данилова Сергея Витальевича,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2020 года

(судья Румынин И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Дудкина С.И. обратился в суд с настоящим иском к Прибыловской Н.А., указав, что на банковскую карту последней, привязанную к телефонному номеру, со своей банковской карты через систему Сбербанк-Онлайн 05.04.2018 г. он перечислил 130 000 рублей без каких-либо финансовых обязательств.

В связи с отказом исполнить направленное ответчику письменное требование о возврате неосновательного обогащения, на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, с учетом дополнений и уточнений, просит взыскать с Прибыловской Н.А. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 18 310 рублей 26 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 819 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

Судом третьим лицом на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», которое осуществляло денежный перевод.

23.01.2020 г. в предварительном судебном заседании третьим лицом на стороне ответчика с его согласия привлечен Данилов С.В.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2020 г. исковое заявление Дудкина С.И. было удовлетворено, с Прибыловской Н.А. в пользу Дудкина С.И. взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленных на банковский счет денежных средств в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 г. по 18.03.2020 г. в размере 18 331 рубль 58 коп., а также судебные расходы в размере 33 819 рублей, всего 182 150 рублей 58 коп.

Постановлено о взыскании с Прибыловской Н.А. в пользу Дудкина С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на момент вынесения решения составляют 13000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения настоящего решения и до фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

С Прибыловской Н.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 347 рублей 63 коп.

В апелляционной жалобе Прибыловская Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что денежные средства не подлежат возврату в соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 статьи 1109 ГК РФ, поскольку предоставлены в отсутствие каких-либо обязательственных отношений. Полагает, что суд неправильно определил период для расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и неподтвержденными.

В апелляционной жалобе третье лицо Данилова С.В. также считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что денежные средства не подлежат возврату в соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 статьи 1109 ГК РФ. Полагает, что суд, делая вывод о том, что Дудкина С.И. и Данилова С.В. связывают возможные обязательства, характер этих отношений не установил и не исследовал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прибыловской Н.А. и Данилова С.В. по доверенностям и ордерам Христенко В.А. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель Дудкина С.И. по доверенности Данилова Н.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Прибыловской Н.А. и Данилова С.В. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 абзаца 1 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеизложенного, на стороне получившей денежные суммы, лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, и что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что Прибыловской Н.А. 05.04.2018 г. двумя платежами были перечислены денежные суммы 1000 рублей и 129 000 рублей. Данное обстоятельства ею не отрицалось, как не отрицался тот факт, что эти денежные суммы были перечислены истцом Дудиным С.И.

Возражая против исковых требований Дудкина С.И., ответчик Прибыловская Н.А. ссылается на то, обстоятельство, что денежные средства не подлежат возврату в соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 статьи 1109 ГК РФ, поскольку были предоставлены в отсутствие каких-либо обязательств, о чем Дудкин С.И. знал.

Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика, как того требует статья 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судом установлено, что истец перечислил указанную денежную сумму в рамках своих отношений с третьим лицом Даниловым С.В. на счет банковской карты, который тот ему сообщил.

Ответчик Прибыловская Н.А. и третье лицо Данилов С.В., как видно, суду подтвердили, что состоят в фактических семейных отношениях, деньги предназначались Данилову С.В., он же и сообщил истцу сведения об этой банковской карте для перечисления ему (Данилову С.В.) спорной денежной суммы во исполнение взаимных обязательств (Л.д. 45)

О том, что Данилов С.В. и Дудкин С.И. состояли в трудовым отношениях, следует из определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.03.2020 г. об утверждении мирового соглашения по делу № 2-143/2020 относительно оснований и порядка увольнения работника Данилова С.В. работодателем ООО «Лидер», где Дудкин С.И. является генеральным директором (Л.д.71-72).

При изложенных выше обстоятельствах, суд сделал правильных вывод, что указанная сумма получена ответчиком без обязательства истца, является неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за незаконное пользование денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

Учитывая признание ответчиком Прибыловской Н.А. того обстоятельства, что именно она, а не Данилов С.В., явилась получателем необоснованного обогащения, что истцом деньги перечислялись Данилову С.В. по сообщенным им истцу банковским реквизитам, суд правомерно взыскал проценты со дня получения неосновательного обогащения – 05.04.2018 г.

Согласно расчету произведенному судом первой инстанции, на основании имеющихся в открытом доступе сведений о ключевой ставке Банка России, за период с 05.04.2018 г. по день вынесения судом решения 18.03.2020 г. (включительно) проценты составили 18 331 рубль 58 коп.

Поскольку при подаче иска истцом согласно квитанции была уплачена госпошлина в размере 3819 рублей, на основании статьи 98 ГПК РФ она подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а также, на основании статьи 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета разница между госпошлиной, соответствующей удовлетворенным требованиям, и возмещаемой истцу, в размере 347 рублей 63 коп.

Также, на основании статей 94, 100 ГПК РФ, исходя из того, что удовлетворение иска обязывает возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № подтверждается сумма в размере 30 000 рублей по договору оказания услуг от 10.12.2019 г. № 10/12/19, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. №1, акту от 16.03.2020 года исполнения договора (10 000 рублей – составление иска, 10 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании 13.02.2020 года, 10 000 рублей – участие в судебном заседании 12.03.2020 года, 10 000 – участие в судебном заседании 17 марта 2020 года), суд обоснованно взыскал эту сумму расходов по оплате услуг представителя в пользу истца.

Указанная сумма представляется разумной, соотносится с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В отсутствие доказательств доплаты истцом транспортных расходов адвокату в размере 25 000 рублей, учитывая положение статьи 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении этой части требований.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прибыловской Надежды Анатольевны и Данилова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: