Решение по делу № 12-191/2020 от 07.05.2020

03 июня 2020 года Дело №12-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Смирнова .. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области
от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.04.2020, СмирновП.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

В жалобе и в суде СмирновП.В. просит постановление отменить как незаконное по доводам, аналогичным доводам, которые он приводил мировому судье. Утверждает, что в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе связывает с приёмом лекарственного препарата незадолго до освидетельствования. Указал, что о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не сообщили. После составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно обратился в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.

Защитник ..... действующий на основании ордера, просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях СмирновП.В., который в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что СмирновП.В. <адрес> в г.Северодвинске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), управлял автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины СмирноваП.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... который составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, которые оценены мировым судьёй на предмет соблюдением требований статьям 25.1, 25.6, 25.7, 26.2, 26.3, 26.7, 26.8, 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ, и признаны допустимыми.

Протоколом ..... СмирновП.В. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имел характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения - алкотектора ..... с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, алкотектор внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Оснований ставить под сомнение результаты измерения с использованием указанного средства измерения не имеется.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения (0,16 мг/л) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом СмирновымП.В. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 0,20мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л.д.4-5).

Являются несостоятельными доводы жалобы о допустимой погрешности прибора 0,05 мл/л, поскольку в установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) допустимая погрешность технических средств измерения, в том числе в зависимости от условий проведения освидетельствования, уже включена в этот показатель.

Предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование неимелось.

При ознакомлении с актом СмирновП.В. результаты измерений не оспаривал, напротив, был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от .....

СмирновП.В. был ознакомлен с процессуальными документами под роспись, каких-либо замечаний и ходатайств относительно правильности их составления не заявил. При составлении протокола об административном правонарушении на процессуальные нарушения не ссылался. Об употреблении незадолго перед задержанием препарата .....» не указывал, напротив, указал, что употреблял алкоголь ..... вечером.

С учётом указанных обстоятельств доводы жалобы СмирноваП.В. о том, что он принимал лекарственные средства, в состоянии опьянения не находился, судья оценивает как способ защиты, избранный СмирноваП.В., с целью избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доказательств того, что СмирновП.В. говорил сотрудникам полиции об употреблении лекарственных средств, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Более того, довод об употреблении СмирновымП.В. лекарственного препарата правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. Как указано в приобщено к жалобе инструкции на указанный препарат в описании о влиянии на способность к управлению транспортными средствами, механизмами, в связи с возможным развитием головокружения в период лечения препаратом «.....» необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятия потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Ссылка СмирновП.В. на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... несостоятельна и не влечет отмену судебного постановления мирового судьи.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Акт не содержит сведений о том, что врач ..... предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ и ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ.

Кроме того, как верно отметил мировой судья, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ..... составленного врачом-психиатром ..... следует, что по результатам медицинского освидетельствования у СмирноваП.В. состояние опьянения не установлено. Согласно акту первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось ..... (алкоголь в выдыхаемом воздухе составил ..... мг/л), то есть спустя 2 часа 8 минут после прохождения освидетельствования.

Вместе с тем, освидетельствование СмирноваП.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду того, что СмирновП.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, то правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем являются несостоятельными доводы СмирноваП.В. о том, что сотрудники полиции ему не сообщили о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку акт медицинского освидетельствования получен СмирновымП.В. с нарушением установленной законом процедуры, он в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не является объективным и достоверным доказательством того обстоятельства, что в момент остановки транспортного средства он находился в трезвом состоянии.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности Смирнова П.В. Квалификация его действий сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции части1 статьи12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь пунктом1 части1 статьи30.7 и статьёй30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.8 КоАП РФ, вотношении Смирнова .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В.Попова