Решение по делу № 2-4037/2015 ~ М-3850/2015 от 17.07.2015

Дело № 13 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля «ГАЗ-330232» государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер №, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть нарушил п. 13.10 Правил Дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер №, ФИО7, управлявшего автомобилем «ГАЗ-330232» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ВАЗ-21093» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный номер № с учетом износа составляет № руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено № руб., за изготовление копии отчета истцом уплачено № руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № руб., неустойку в сумме № коп., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме № руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций со страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля «ГАЗ-330232» государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер № на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть нарушил п. 13.10 Правил Дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер №, ФИО7, управлявшего автомобилем «ГАЗ-330232» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ВАЗ-21093» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный номер № с учетом износа составляет №. За услуги независимого оценщика истцом уплачено № руб., за изготовление копии отчета истцом уплачено № руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № руб.

То обстоятельство, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, не является основанием для безусловного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение на момент рассмотрения дела в суде истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до № руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме № руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., штраф в сумме № руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме № руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего взыскать № (№) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.