Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2015 от 05.05.2015

Мировой судья Киреева Е.В. Дело № 11-85/2015

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Усовой В.Е.,

при секретаре                 Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» к Барановой М.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» удовлетворить.

Взыскать с Барановой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» сумму займа по договору от 28.08.2014 № № в размере 7000 руб., проценты по договору займа в размере 15825 руб. за период с 28.08.2014 по 09.02.2015.

Взыскать с Барановой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» расходы по оплате госпошлины в размере 884 руб.75 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтмани» (далее по тексту ООО «Лайтмани») обратилось к мировому судье с иском к Барановой М.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав следующее.

28.08.2014 между Барановой М.А. и ООО «Лайтмани» был заключен договор потребительского займа № №. Согласно п.1 договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 7000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Размер процентов за каждый день пользования суммой займа составляет 105 руб. Согласно п.4 договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом 14.09.2014. 17.10.2014 Баранова М.А. вернула часть долга в счет уплаты процентов в размере 1500 руб. В дальнейшем, в установленный срок оплата ответчицей суммы займа и процентов по договору произведена не была. Размер процентов, подлежащих уплате по договору займа с 28 августа 2014 года по 09 февраля 2015 года составляет 17325 руб. Просили взыскать с ответчицы в пользу ООО «Лайтмани» сумму займа в размере 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 августа 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере 15825 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 884 руб. 75 коп.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Баранова М.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что условия договора займа противоречат ФЗ «О защите прав потребителей» в части размера процентов; гражданин является экономически слабой стороной в договоре и не могла внести в него изменения при его подписании. Однако условия договора являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Лайтмани» Ерофеева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях указала, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчица Баранова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что 28.08.2014 между Барановой М.А. и ООО «Лайтмани» был заключен договор потребительского займа № 280814/014/ЛМ. Согласно п.1 договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 7000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В статье 2 данного закона указано, что микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке. предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со статьей 5 данного закона, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лайтмани» после вступления указанного закона в силу зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 03.07.2012 года, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций № 0001970 от 03.07.2012 года.

Мировым судьей установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчице денежные средства в указанном размере.

Напротив, ответчица Баранова М.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, до настоящего времени сумму долга и ежемесячные проценты за пользование суммой займа не выплачивала.

Как видно из договора займа, заключенного между сторонами, срок возврата займа – 14.09.2014 года.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере 7 000 рублей Барановой М.А. в ООО «Лайтмани» не возвращена, то мировой судья правомерно взыскал с ответчицы сумму долга в размере 7000 рублей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дня возврата суммы займа.

Из договора потребительского займа следует, что за пользование займом Баранова М.А. должна уплатить истцу проценты из расчета 547,5 % годовых (что составляет 1,5 % за каждый день пользования займом), что составляет 105 руб. за каждый день пользования суммой займа.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.10.2014 года ответчицей Барановой М.А. была произведена частичная оплата в сумме 1500 руб. 00 коп. в счет возврата процентов по договору займа, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы проценты по договору займа согласно заявленным исковым требованиям в размере 15825 рублей.

Расчет процентов произведен верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что условия договора займа являются кабальными, суд считает несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию, являются:

- стечение тяжелых обстоятельств для Барановой М.А. на момент заключения договора займа;

-    наличие для ответчицы крайней невыгодности условий договора займа;

-связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Барановой М.А. договора займа, содержащего невыгодные условия;

-    доказательства того, что ООО «Лайтмани» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

Автор жалобы ссылается на то, что данная сделка является кабальной ввиду завышенных процентов за пользование денежными средствами и за неисполнение заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор займа является для Барановой М.А. кабальной сделкой, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (её части) недействительной, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчица выразила свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях - с уплатой процентов в размере 1,5 % в день.

Таким образом, при заключении договора займа ответчица действовала своей волей и в своем интересе.

Не представлено Барановой М.А. и доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ООО «Лайтмани» было осведомлено о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Баранова М.А., и сознательно использовало их к своей выгоде. Доказательств того, что ответчица не имела возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено. Следовательно, при отсутствии доказательств того, что договор займа совершен под принуждением, оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.

При этом суд отмечает, что договор займа содержит подпись истца под фразой «ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа».

Таким образом, оснований для признания условий договора потребительского займа недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором займа в размере 1,5% от суммы займа в день, не являются мерой ответственности, а вытекают из возмездности договора займа. Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и должны уплачиваться заемщиком до тех пор, пока он не вернет долг. Данные проценты являются элементом основного обязательства займа, что и отличает их от процентов, взыскиваемых за просрочку платежа, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

По изложенным основаниям применение ст.333 ГК РФ к процентам за пользование займом недопустимо в силу закона.

Доводы автора жалобы о том, что правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░