Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2016 (2-7303/2015;) ~ М-6852/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-1285/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии части дома,

установил:

Николаев Ю.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>А. В обоснование иска истец указал, что им без специального разрешения произведена реконструкция жилого дома по указанному адресу. Истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения.

    В судебном заседании Николаев Ю.В. поддержал иск и обстоятельства в нём изложенные.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Николаеву Ю.В. принадлежит по праву собственности часть жилого дома по адресу: МО, <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>А на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано.

По сведениям технического паспорта ГУП МОБТИ, без специального разрешения возведено строение лит.а2, А, А1, А2.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, перепланировочные работы, произведенные истцом, выполнены без противоречий с нормами СНиП, не противоречат строительным нормам и правилам. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данного строения не имеется.

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение части дома истца в перепланированном состоянии не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения в перепланированном состоянии части дома истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Николаева Ю. В. к администрации Пушкинского муниципального района московской области о сохранении в перепланированном состоянии части дома.

Сохранить в перепланированном состоянии часть дома, принадлежащую по праву собственности Николаеву Ю. В. по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья