Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2013 ~ М-3373/2013 от 22.10.2013

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года                     г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Галиевой А.Н.,

с участием представителя истца Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2013г. и ордера № 003776 от 01.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Токмасовой Е.А. к ООО «Росгосстрах», Ковалевскому М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токмасова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Росгосстрах», Ковалевскому Максиму Васильевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. в г.<данные изъяты> произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Токмасовой Е.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ковалевского М.В., в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, тем самым, вызвав у Токмасовой Е.А. имущественные потери. Согласно Правилам обязательного страхования транспортных средств водители незамедлительно, т.е. в этот же день (15.07.2013г.) заявили в ГИБДД о произошедшем, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2013г. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалевский М.В., нарушивший п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, Ковалевского М.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, то есть самой Токмасовой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Токмасова Е.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 15118,15 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от 30.08.2013г). Токмасова Е.А. не согласилась с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению (исследованию) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94292,86 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 94292,86 - 15118,15 = 79174,71 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <данные изъяты> величина УТС составляет 6366,55 рублей. Токмасова Е.А. также понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6250 рублей. Токмасова Е.А. считает, что своими действиями ООО «Росгосстрах» не выполняет обязательства по договору страхования. В связи с переживаниями по поводу порчи транспортного средства <данные изъяты>, необходимости ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, у истца произошел нервный срыв. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ виновник ДТП, <данные изъяты>, обязан компенсировать моральный вред. Размеры компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 79174,71 рублей; сумму УТС в размере 6366,55 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Просила взыскать с Ковалевского М.В. в пользу Токмасовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также ответчик Ковалевский М.В. не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2013г. в 08 час. 30 мин. в г.<данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Токмасовой Е.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ковалевского М.В., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 51-63).

Виновником ДТП является водитель Ковалевский М.В., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, будучи собственником а/м <данные изъяты>, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщила ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ООО «Росгострах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 15 118,15 руб., что подтверждается выпиской по счету Токмасовой Е.А. (л.д.71-72).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63».

Согласно заключению <данные изъяты> года, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составила 94 292,86 руб. (л.д. 12-30).

Из экспертного заключения № <данные изъяты> года, произведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», следует, что экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость нормо-часа, материалов и запчастей взята по данным официального дилера региона г. Самара ООО «Сервис САН» (минимальные расценки среди дилеров), в связи с тем, что на дату ДТП, автомобиль находился на гарантийном периоде обслуживания (л.д. 17, 22-24). Кроме того, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63».

В связи с чем, заключение, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», суд признает верным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и Федеральному закону от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Между тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств обоснованности выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 15 118,15 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (94 292,86 руб. – 15 118,15 руб.) = 79 174,71 руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно заключения № 520/13/У от 24.09.2013 года, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 366,55 руб. (л.д.31-35).

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 366,55 руб.

Расходы по составления экспертных заключений в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» в размере 6250 руб. (л.д. 11), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд также признает убытками, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора. Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, также не получен ответ на претензию (л.д. 36).

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Токмасовой Е.А. в размере 46 895,63 руб.

Требования истца о взыскания с ответчика Ковалевского М.В. компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В обоснование требования о компенсации морального вреда Токмасова Е.А. указала, что нравственные страдания вызваны переживаниями по поводу порчи транспортного средства Nissan Juke, per. знак С 551 АР 163, необходимости ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, в связи с чем у нее произошел нервный срыв.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих Токмасовой Е.А., материалы дела не содержат.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для удовлетворения иска Токмасовой Е.А. о компенсации морального с Ковалевского М.В. не имеется.

Судом установлено, что истцом оплачено за юридические услуги, согласно квитанции <данные изъяты> от 01.10.2013г., адвокату <данные изъяты> 000 руб. (л.д. 37).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку требования, заявленные истцом к Страховщику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Токмасова Е.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 153,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токмасовой Е.А. к ООО «Росгосстрах», Ковалевскому М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токмаосовой Е.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 174,71 руб., сумму утраты товарной стоимости – 6 366,55 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 895,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 145 686,89 руб. (сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 89 копеек).

В остальной части исковые требования Токмаосовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В исковых требованиях Токмаосовой Е.А. к Ковалевскому М.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 153,74 руб. (три тысячи сто пятьдесят три рубля 74 копейки).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2013 года.

Судья                 Е.И. Дудова