Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2015 ~ М-751/2015 от 20.04.2015

<данные изъяты> Дело № 2-897/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ирины Леонидовны к Удалову Алексею Викторовичу и Ветровой Оксане Валерьевне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Ветровой Оксаны Валерьевны к Борисовой Ирине Леонидовне и Удалову Алексею Викторовичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова И.Л. обратилась в суд с иском к Удалову А.В. и Ветровой О.В. в котором просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы: на представителя в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины -в размере <данные изъяты> ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ветрова О.В. получила по расписке от истицы <данные изъяты> По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Удалов А.В. получил у истицы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчики выдали Борисовой И.Л. совместную расписку, по которой их солидарный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и, которые обязались возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ответчики своего обязательства не выполнили, денежные средства не возвращены.

Истица Борисова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца, по доверенности и ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ адвокат Злобин Д.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Удалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Ветрова О.В. в судебном заседании иск не признала, предъявила в свою очередь встречный иск к Борисовой И.Л. и Удалову А.В. о признании договора займа незаключенным, в котором просит признать расписку Ветровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ветровой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> незаключенной по признакам договора займа по основаниям безденежности, а также признать совместную расписку Ветровой О.В. и Удалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления солидарных обязательств незаключенной в части возврата остаточной суммы долга в общей сумме <данные изъяты> (л.д.28-32).

В обоснование своих требований указала, что Борисова И.Л., находясь с нею (Ветровой О.В) договорных отношениях в рамках договора на оказание юридических услуг по представительству интересов Борисовой И.Л. по гражданскому делу № <данные изъяты> <данные изъяты> по иску Борисова А.Ю. к Борисовой И.Л. об определении долей, вселении, обязании передать ключи, по встречному иску Борисовой И.Л. к Борисову А.Ю. о признании права собственности, находившегося в производстве Головинского районного суда города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, передала через Ветрову О.В. денежные средства в пользу своего второго представителя по вышеуказанному гражданскому делу - Удалова А.В. в общей сумме <данные изъяты>, о чем ею была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче денежных средств Удалову А.В. ею были исполнены в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Содержание рассматриваемой расписки не устанавливает факта заключения сторонами договора займа, а отражает иные возникшие между ними отношения, обязательства по которым были исполнены Ветровой О.В. в пользу Борисовой И.Л. в полном объеме и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ

Ни расписка, ни изложенные Борисовой И.Л. в первоначальном исковом заявлении обстоятельства дела не подтверждают и не доказывают тот факт, что указанная сумма была передана Борисовой И.Л. в пользу Ветровой О.В. в качестве заемных средств с обязательством их возврата, равно как и спорная расписка не содержит указаний на получение Ветровой О.В. денежных средств в долг от истца,

Таким образом, ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ договором займа не является в силу отсутствия установленной обязанности получателя денежных средств возвратить указанные средства на подлежащих согласованию сторонами условиях и в подлежащие согласованию и указанию, соответственно, сроки, т.е. содержание рассматриваемой расписки, а также фактические обстоятельства дела не отвечают признакам договора займа, исчерпывающий перечень которых установлен ГК РФ.

По истечении порядка года после вышеуказанной передачи денежных средств Борисова И.Л. обратилась в ней с просьбой об оказании содействия в изготовлении и передаче Удаловым А.В. в адрес Борисовой И.Л. расписки согласно фактическим обстоятельствам дела (получения непосредственно Удаловым А.В. от Борисовой И.Л суммы займа в общем размере) <данные изъяты> по причине нарушения Удаловым А.В. обязательств в отношении полученных им денежных средств в общей сумме <данные изъяты> и нуждаемости Борисовой И.Л. в документальном основании для целей возникновения права требования вышеуказанных денежных средств. Запрошенное Борисовой И.Л. содействие было оказано ею в полном объеме и надлежащим образом, о чем Удаловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года была составлена запрошенная Борисовой И.Л. расписка в отношении спорных денежных средств - <данные изъяты>

Фактом получения Борисовой запрошенной расписки, ее обязательства в отношении Борисовой И.Л. были исполнены в полном объеме, поскольку расписка Удалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы займа в полном объеме аннулировала расписку Ветровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи ею денежных средств в пользу Удалова А.В. вплоть до начала <данные изъяты> претензий со стороны Борисовой И.Л. в ее адрес не имелось и не заявлялось.

Единство (тождественность) суммы, переданной Борисовой И.Л. Ветровой О.В. для передачи Удалову А.В. и суммы займа Удалова А.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вследствие одностороннего отказа Удалова А.В. исполнить принятые на себя обязательства по возврату полученных от Борисовой И.Л. денежных средств в пользу Борисовой И.Л. по расписке Удалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова И.Л. прибегла к услугам третьих лиц, под давлением которых ею, совместно с Удаловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, вынуждено на очевидно нелогичных, непоследовательных и крайне невыгодных для себя условиях, написана кабальная расписка в пользу Борисовой И.Л. о солидарной ответственности Ветровой О.В. и Удалова А.В. по существу остаточной суммы займа Удалова А.В. в пользу Борисовой И.Л. - <данные изъяты>

Таким образом, учитывая тот факт, что между нею и Борисовой И.Л отсутствуют долговые/займовые правоотношения, а именно: Борисовой И.Л. не передавались, а Ветровой О.В. не получались денежные средства в долг с соответствующим обязательством их возврата, учитывая факт отсутствия нуждаемости Ветровой О.В. в спорных денежных средствах, учитывая факт отсутствия достоверных и аподиктических сведений на предмет получения Ветровой О.В. денежных средств от Борисовой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, учитывая факт наличия расписки Удалова А.В. в отношении спорных денежных средств, подтверждающей и устанавливающей факт полного и надлежащего исполнения фактических правоотношений и обязательств Ветровой О.В. в пользу Борисовой И.Л., учитывая фактический предмет всех имеющихся в материалах настоящего дела расписок, предоставленных истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований, учитывая наличие прямо взаимоисключающего характера всего объема представленных расписок, исходя из соображений относимости, допустимости достоверности каждого доказательства (расписки) в отдельности, а также взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая очевидный факт расхождения между волей и волеизъявлением сторон, рассматриваемые расписки Ветровой О.В. в пользу Борисовой И.Л. как от ДД.ММ.ГГГГ года, так и от ДД.ММ.ГГГГ года по признакам договора займа являются незаключенными в силу пункта 3 ст. 812 ГК РФ по основаниям их безденежности.

Представитель истца, по доверенности и ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ адвокат Злобин Д.С. в судебном заседании встречный иск не признал, представил письменные возражения (л.д.61-64), суть которых сводится к следующему: истцом, в подтверждение возникшего обязательств Ветровой О.В. и Удалова А.В. представлены расписки. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в расписке сведения о получении денежных средств, Ветровой О.В. не представлено. Также Ветровой О.В. не представлено доказательств, что полученные от Борисовой И.Л. денежные средства ею были переданы Удалову А.В.; Удалов А.В. же ДД.ММ.ГГГГ выдал Борисовой И.Л. расписку о получении лично от Борисовой И.Л. аналогичной денежной суммы - <данные изъяты>, в содержании которой не содержится ни единого упоминания о прекращении обязательства Ветровой О.В. перед Борисовой И.Л. Выданные расписки не содержат указания на то, что передаваемые суммы каким-либо образом относятся к отношениям сторон в рамках оказания юридической помощи. Кроме того, Ветрова О.В., как следует из открытых источников, осуществляет оказание юридической помощи через Юридический Центр Ветровой О.В. «Ваше Право» и объяснение, что денежные средства получались от Борисовой И.Л. за оказание юридической помощи, несостоятельно, поскольку расчеты между юридическими и физическими лицами должны быть оформлены иным образом: выдача квитанции к приходному кассовому ордеру, кассового чека, но никак не обмен расписками. Также отсутствуют основания в части удовлетворения требований о признании совместной расписки Ветровой О.В. и Удалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной по основаниям безденежности, поскольку Ветровой О.В. в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ не доказано, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (Борисовой И.Л.) или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (в данном случае - расписке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно «совместной» расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ветрова О.В. и Удалов А.В. подтвердили наличие солидарного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В данном случае доказательств наличия каких-либо крайне невыгодных условий (заем предоставлен на длительный срок и без процентов), наличия тяжелых обстоятельств Ветровой О.В. не представлено, как не представлено доказательств оказания на ответчика Ветрову О.В. какого-либо давления со стороны Борисовой И.Л.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ветрову О.В., исследовав материалы дела, находит иск Борисовой И.Л. подлежащим удовлетвоврению, встречный иск - подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.1,2 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ветровой О.В. выполнена расписка в получении ею от Борисовой И.Л. <данные изъяты>. (л.д.7). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Удалов А.В. получил от Борисовой И.Л. сумму в размере <данные изъяты> (л.д.6). 18.04.2013г. Ветровой О.В. и Удаловым А.В. выполнена расписка следующего содержания: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Удалова А.В. и Ветровой О.В. солидарно составляет <данные изъяты> Ветрова О.В. и Удалов А.В. обязуются вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Солидарный долг по распискам Удалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Ветровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма <данные изъяты> остаток <данные изъяты>. (л.д.8).

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенные между истцом и ответчиками договор займа соответствуют требованиям, предъявляемым к нему п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла ст. 807 во взаимосвязи с 808 ГК РФ основным условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

Истцом в подтверждение возникшего обязательств Ветровой О.В. и Удалова А.В. представлены расписки.

В расписке, выполненной Ветровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ветрова О.В. получила от Борисовой И.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>

Факт получения денежных средств в указанном расписке размере, ответчик Ветрова О.В. не отрицает.

Вместе с тем, Ветровой О.В. суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств получения денежных средств у Борисовой, с целью их последующей передачи ответчику Удалову А.В., а также их передачи ДД.ММ.ГГГГ Удалову А.В.

В содержании расписки выданной ДД.ММ.ГГГГ Удаловым А.В. о получении лично от Борисовой И.Л. аналогичной денежной суммы - <данные изъяты>, также не содержится упоминания о получении денежных средств именно от Ветровой О.В. переданных Борисовой И.Л. и прекращении обязательства Ветровой О.В. перед Борисовой И.Л., в т.ч. об исполнении каких-либо фактических правоотношений и обязательств Ветровой О.В. перед Борисовой И.Л..

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что расписка Ветровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждает заключение договора в предусмотренной законом форме, поскольку отсутствует указание в расписке получения денежных средств в долг и установленной обязанности получателя денежных средств возвратить указанные средства на подлежащих согласованию сторонами условиях и сроки, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, в т.ч. и Ветрова О.В. подтвердили наличие солидарного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязались возвратить общую сумму долга к ДД.ММ.ГГГГ

Выданные ответчиком Ветровой О.В. расписки не содержат также и указания на то, что передаваемые суммы каким-либо образом относятся к отношениям сторон в рамках оказания юридической помощи.

Не подтверждает доводы ответчика и представленное суду решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Борисова А.Ю. к Борисовой И.Л. об определении долей, вселении, обязании передать ключи, по встречному иску Борисовой И.Л. к Борисову А.Ю. о признании права собственности, согласно которого интересы Борисовой И.Л. в судебном заседании представляли также Ветрова О.В. и Удалов (л.д.35-41).

Ссылка ответчика на наличие иных, а не заемных отношений между сторонами, сама по себе, не может указывать на безденежность договора займа, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под

влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ветровой О.В. не представлено доказательств кабальности сделки, поскольку материалами дела не установлены стечение тяжелых обстоятельств у ответчика Ветровой и явно невыгодные для нее условия совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена под влиянием оказания давления третьих лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие указанные. Ответчик в правоохранительные органы после подписания договора займа не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований о признании условий договора займа и выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаключенными), суд также принимает во внимание объяснения ответчика, ее род деятельности, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои действия, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик Ветрова О.В. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем не находит оснований для признания условий договора займа недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд исходит из того, что требования истца основаны на законе.

Каких-либо доказательств исполнения договора займа ответчиками не представлено.

Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает, что поскольку ответчики Удалов А.В. и Ветрова О.В., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ брали на себя обязательство о возврате солидарного долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени долг не возвращен, с них следует эти суммы взыскать в пользу Борисовой И.Л.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Определяя размер процентов, суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д.4), которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами насчитан в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГдата оставления искового заявления).

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Борисовой И.Л. заявлены к взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, количество проведенных заседаний с участием представителя истца Злобина К.В., суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Борисовой И.Л. расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказав соответственно во взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 807 - 812 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борисовой Ирины Леонидовны к Удалову Алексею Викторовичу и Ветровой Оксане Валерьевне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Удалова Алексея Викторовича и Ветровой Оксаны Валерьевны в пользу Борисовой Ирины Леонидовны <данные изъяты> в т.ч.: долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Удалова Алексея Викторовича и Ветровой Оксаны Валерьевны в пользу Борисовой Ирины Леонидовны судебные расходы в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты>.- расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Борисовой Ирины Леонидовны о взыскании солидарно с Удалова Алексея Викторовича и Ветровой Оксаны Валерьевны расходов на представителя в размере <данные изъяты>.- отказать.

В удовлетворении иска Ветровой Оксаны Валерьевны к Борисовой Ирине Леонидовне и Удалову Алексею Викторовичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>