Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2014 (2-8058/2013;) ~ М-7135/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Аветисяне К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очкановой Э. Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Очканова А. О. к ООО «Росгосстрах», Воробьёву А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Очканова Э.Р. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Очканова А. О. к ООО «Росгосстрах», Воробьёву А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ответчик Воробьёв А.А., управляя автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на <данные изъяты> км <данные изъяты> м <данные изъяты> направления Московской области, в нарушении п. 13.9 ПДД.РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Очкановой Э. Р., в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем. В результате неправоправных действий ответчика Воробьёва А.А. водителю автомобиля ВАЗ- 21140 государственный регистрационный знак № Очкановой Э.Р. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, а пассажиру автомобиля ВАЗ- 21140 Очканову А. О. ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ушиба лба. В последствии командиром <данные изъяты> роты ДПС подполковником полиции Будановым А.И. в отношении ответчика Воробьёва А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в связи с причинением Очкановой Э.Р. и Очканову А.О. телесных повреждений не причинивших вреда здоровью. В результате этого ДТП, автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП ответственность водителя Воробьёва А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по риску ОСАГО (страховой полис №). Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения №, составленного ИП Некрасовым К.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта, истцом Очкановой Э.Р., была уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Истец Очканова Э.Р. обратился в Балашихинское агентство ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Признав данный случай страховым ООО «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств в полном объеме, выплатив истцу Очкановой Э.Р. только сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – разница между лимитом страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб. и произведенной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ истцом Очкановой Э.Р. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с отчетом ИП Некрасова, в которой истцом было предложено выплатить ей страховое возмещение в соответствии с лимитом ответственности ООО «Росгострах» на основании ст. 7 Закона об ОСАГО № ФЗ. Однако ответчик ООО «Росгострах» никак неотреагировал на направленную претензию. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей конкретизированы многие вопросы связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных положениями статей 23, 23.1, 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей». Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК.РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения». Таким образом, Пленум Верховного суда РФ однозначно указал, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329ГК РФ). Поскольку лимит причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то в силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика Воробьева А.А. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Также истец ссылается, что в связи с повреждением локтевого сустава истцу был причинен моральный вред связанный с физическими и нравственными страданиями от полученных физических травм, пережитого шокового состояния и психологического стресса, который она оценивает <данные изъяты> рублей. В результате ДТП сыну истца Очканову А. О., ДД.ММ.ГГГГрождения, также были повреждены телесные повреждения в виде сильного ушиба лба, в связи с чем, ему также был причинен моральны вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец Очканова Э.Р. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу не возмещенное страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика Воробьёва А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта (ИП Некрасова) в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Воробьёва А.А. и ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец Очканова Э.Р. уточнила исковые требования, стала просить суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу не возмещенное страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта (ИП Некрасова) в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Воробьёва А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Воробьёва А.А. и ООО «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины, дополнительно ссылаясь на то, что Воробьевым А.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

Представитель истца Гольцов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Воробьёв А.А. требования о компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что на момент ДТП у него помимо полиса ОСАГО имелся полис ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. где его ответственность дополнительно застрахована на <данные изъяты> руб. В связи с чем обязанность по возмещению имущественного вреда в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> направления Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Очкановой Э.Р., и автомашины Додж Караван, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.А. который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги, при совершении левого поворота в направлении <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № принадлежавшей на праве собственности Очкановой Э.Р. и причинил ее автомашине технические повреждения.

Кроме того, в результате данного ДТП водителю Очкановой Э.Р. и пассажиру автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, Очканову А.О., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: Очкановой Э.Р. - ушиб правого локтевого сустава, Очканову А.О. - ушиб лба, которые согласно заключений судебно-медицинских экспертиз не являются вредом здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. командира <данные изъяты> роты ДПС подполковником полиции Буданова А.И. было прекращено административное расследование по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях водителя Воробьёва А.А.. состава административного правонарушения по ст. 12.24 Кодекса РФоАП.

Изложенное установлено не только объяснениями истца, но копиями свидетельства о регистрации на автомашину ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), справки от ДТП (<данные изъяты>), справками травмпункта (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> направления Московской области дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак №, и автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Воробьева А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а потому он в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред.

Вместе с тем судом установлено, что ответственность водителя Воробьева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты>).

Кроме того, Воробьевым А.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты> с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., при этом установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы и лимитов возмещения, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом указанным полисом установлен один страховой случай, при наступлении которого наступает ответственность страховщика - наступление ответственности страхователя перед потерпевшим в случае причинения в результате ДТП вреда имуществу.

Истец Очканова Э.Р. обратился в Балашихинское агентство ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (<данные изъяты>). Признав данный случай страховым ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией акта о страховом случае (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику члену РОО ИП Некрасову К.П..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Некрасова К.П., средняя рыночная стоимость автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, до ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять отчету ИП Некрасова К.П., так как он является членом РОО, отчет выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (<данные изъяты>) и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг№. перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту <данные изъяты> взята из программы <данные изъяты>. Стоимость норма-часа принята в соответствии со сборником <данные изъяты>

Истец обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой выплатить разницу между лимитом страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб. и произведенной выплатой. Ответ на претензию она не получила

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> в случае если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что превышает рыночную стоимость автомашины на момент причинения ущерба, то истец вправе требовать возмещения имущественного вреда в размере рыночной стоимости автомашины, то есть в размере <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» выплачено Очкановой Э.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, невозмещенным в рамках договора ОСАГО остался имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Также истец ссылается на то, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 указанного закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что несомненно истец Очканова Э.Р. и ее несовершеннолетний сын Очканов А.О., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными телесными повреждениями по вине ответчика Воробьева А.А. перенесли нравственные и физические страдания.

Учитывая степень вины Воробьева А.А., степень перенесенных истцом и ее несовершеннолетним сыном Очкановым А.О. нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу Очкановой Э.Р. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Очканова А.О. в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а требования о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., суд считает завышенными.

Таким образом, исковые требования Очкановой Э. Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Очканова А. О. к ООО «Росгосстрах», Воробьёву А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вредаподлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Очкановой Э.Р. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты>), на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом были понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Суд считает понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, а потому они подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Воробьева А.А. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Очкановой Э. Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Очканова А. О. к ООО «Росгосстрах», Воробьёву А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Очкановой Э. Р. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. ( <данные изъяты>.).

Взыскать с Воробьёва А.А. в пользу Очкановой Э. Р. в счет компенсации морального вреда в ее интересах <данные изъяты> рублей, в интересах несовершеннолетнего Очканова А. О. <данные изъяты> рублей, а расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В части требований возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска Очкановой Э. Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Очканова А. О. к ООО «Росгосстрах», Воробьёву А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись