Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2015 ~ М-1076/2015 от 05.02.2015

<данные изъяты>                                                                     №2-2728/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10 и ФИО1 был заключен договор микрозайма 3В-329-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан заем в размере 9 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,00 % в день. Согласно условиям договора, заемщик обязалась погашать задолженность перед Займодавцем (ФИО12 ФИО11 следующим образом: сумма задолженности по основному долгу погашается единовременно и проценты за пользование микрозаймом из расчета 0,10% в день, итого необходимо уплатить по процентам 48 240 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом ФИО1 не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу задолженность по микрозайму в размере 9 000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 74 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 917,20 рублей.

Представитель ФИО13ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо-Белянский А.И. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил что ФИО1 болеет и не может явиться в судебное заседание, однако подтверждающих документов суду не представил.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - ФИО14 <адрес> в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо–ФИО5, представитель третьего лица ФИО15 краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о предоставлении займа №В-329-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан заем в размере 9 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере1,00 % в день.

До установленного договором срока возврата займа ответчица не возвратила основную сумму долга и проценты за пользование займом, в связи с чем, согласно условиям договора начала исчисляться неустойка за каждый день просрочки платежа (п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила истцу в счет возврата займа 7 000 рублей.

Однако данная сумма пошла на погашение неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займа. Основной долг к этому моменту ответчица не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплатила 3000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ -2 000 рублей в счет оплаты долга по договору займа. Однако указанные суммы были перечислены в счет погашения начисленных штрафов за неисполнение условий договора.

Также в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 не произвела больше ни одного платежа, в добровольном порядке возвратить денежные средства истцу отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, расчетом истца. Доказательств обратного, ответчицей суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа в размере 9 000 рублей до настоящего времени не исполнено, исковые требования ФИО17» о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 9 000 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 9 000 рублей.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора, на сумму микрозайма, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование из расчета – 0,1 % в день.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составляет 74 790 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО18

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1 917,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 сумму долга по договору займа в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 917,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 года

Судья:                                                                           А.С. Куликова