Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7799/2013 ~ М-6866/2013 от 18.11.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 декабря 2013 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Жилиной Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты> № №. ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель ФИО 1, управлявший автомашиной <данные изъяты> № №. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая на основании заключения эксперта, выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данная сумма была явно недостаточной для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому для определения истинного размера причиненного ему ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы им оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Результаты независимой экспертизы с досудебной претензией были направлены ответчику, однако, никаких выплат ответчик ему не произвел. На основании закона «Об ОСАГО», а так же Закона РФ « О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> - сумму недоплаченного страхового возмещения,

- <данные изъяты> - за составление экспертизы,

- <данные изъяты> - расходы по составлению досудебной претензии,

- <данные изъяты> - расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что хотя сумма ущерба и превышает размер страхового возмещения, иск он предъявляет только к страховой компании в пределах страхового возмещения, поскольку с физическим лицом - виновником ДТП он согласовал возмещение ущерба в досудебном порядке. Сумма расходов за составление отчета составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности - Таварткиладзе Г.Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленнмуо суду письменному отзыву, просил суд в иске отказать, поскольку выплаты истцу были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «ОБ ОСАГО». Представленный же истцом отчет об оценке является не надлежащим доказательством.

С согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно справке о ДТП водитель ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> № №, у <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство, а именно - автомобиль <данные изъяты> № №, принадлежащей Карпову В.П., причинив автомобилю механические повреждения.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-далее Правила (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП- ФИО 1 и истца, в рамках ОСАГО, была застрахована в одной страховой организации, а именно: в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как следует из письменного заявления истца и акте о страховом случае № №, выплата страхового возмещения осуществлялась по полису ВВВ №, то есть по полису виновного в ДТП ФИО 1, что не соответствует доводам истца об обращении его в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 13-Закона страховщик в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего с приложенными документами рассматривает его и производит страховую выплату или направляет потерпевшему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени).

Указанный случай был признан страховым и на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований п.5, 6 ст.45 и п.2 ст. 46 Правил истец, при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения должен выполнить ряд действий по определению действительного объема причиненного ему ущерба: сообщить ответчику о своей несогласии с выплаченной суммой и если, ответчик, после получения такого уведомления, не организовал еще одну независимую экспертизу по определению размера причиненного ущерба, самостоятельно организовать таковую и выслать страховщику её результаты для решения вопроса о страховой выплате с использованием результатов этой независимой экспертизы.

Указанные действия истцом были выполнены. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ пригласил представителя ответчика на осмотр его автомобиля независимым экспертом, что подтверждено представленным суду письменным заявлением с отметкой страховщика в его получении.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику результаты проведенной им независимой оценочной экспертизы, а так же досудебную претензию, что подтверждено заявлением истца с отметкой о принятии оценочной экспертизы страховщиком. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Никаких доказательств того, что страховщик организовал повторную независимую экспертизу суду не представлено.

При решении вопроса о страховой выплате, исходя из требований Закона и Правил, страховщик использует именно результаты представленной истцом независимой экспертизы. Как установлено в судебном заседании, никаких действий ответчик по доплате страхового возмещения, исходя из данных полученной независимой экспертизы, не произвел. Кроме того, представленный истцом отчет, по сравнению с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП», содержит подробнее описание объекта оценки и анализ рынка оценки. Дано подробное описание процесса оценки и выбора подходов к оценке, с приведением подробного расчета физического износа транспортного средства. Каких-либо оснований считать представленный истцом отчет ненадлежащим доказательством суд не усматривает.

Таким образом, исходя из цены иска, доплате подлежит сумма в размере:

<данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Подлежит возмещению:

- расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, подтвержденных договором об оказании услуг, актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года,

- расходы за составление отчета и написание досудебной претензии в общей сумме <данные изъяты>, подтвержденных актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно доводов истца о том, что данные правоотношения подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику не в порядке прямого возмещения ущерба, а требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а так же правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуются не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, на указанные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что дает суду основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Иных требований в соответствии с указанным Законом, истец не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Карпова В. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова В. П.:

- <данные изъяты> - сумму недоплаченного страхового возмещения,

- <данные изъяты> - штраф,

- <данные изъяты> - расходы по отчету о стоимости восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> - расходы по составлению досудебной претензии,

- <данные изъяты> - расходы по составлению искового заявления, а всего деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: