Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-1574/2019;) от 18.09.2019

40RS0026-01-2019-000161-02

Дело № 2 –46/20

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2020 года                                                                  г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе: судьи Прохоровой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Пац О.В., с участием прокурора – Меньшиковой Д.В.,

истца – Шишковской О.Ф., ее представителя – Громова А.Л.,

представителей ответчиков – адвоката Лавровой А.А., Буцева А.Ю., Глинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда гражданское дело по иску Шишковской Оксаны Федоровны к Галахову Александру Викторовичу, УМВД России по Калужской области, САО «ВСК», ОМВД России по Жуковскому району о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишковская О.Ф. обратилась в суд с иском к Галахову А.В., УМВД России по Калужской области, САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчиков расходы на лечение 193605 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В обоснование требований указала, что 25 января 2016 года в районе <адрес> ответчик Галахов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил на нее наезд, чем причинил тяжкий вред здоровью. Галахов А.В. исполнял служебные обязанности, управлял служебным автомобилем, принадлежащим УМВД России по Калужской области, застрахованным по полису ОСАГО САО «ВСК». В ДТП получена травма правой ноги в виде закрытых переломов диафиза бедренной и внутренней лодыжки большеберцовой кости. Понесены затраты в общей сумме 193605 руб., из них 183455 руб. на подготовку, проведение операции и постоперрационное обследование и лечение,      6536 руб. медицинские обследования, 3624 руб. приобретение лекарственных препаратов. Моральный вред обоснован физической болью от травмы и лечения, душевными переживаниями, невозможностью полного восстановления от травмы, невозможностью активной жизнедеятельности.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ОМВД России по Жуковскому району, в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калужской области.

В судебном заседании Шишковская О.Ф. и ее представитель Громов А.Л. иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в нем. Уточнили круг ответчиков по делу и просили взыскать указанные денежные средства солидарно с Галахова А.В., ОМВД России по Жуковскому району Калужской области и САО "ВСК", уменьшив сумму расходов на лечение до 190809 руб.

Ответчик Галахов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Лаврова А.А. просила в удовлетворении исковых требований к Галахову А.В. отказать, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Галахов А.В. находился при исполнении служебных обязанностей, являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. В установленном законом порядке его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. На работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возложена обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда. Просила учесть добровольный отказ истицы от госпитализации в ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России, и отсутствие доказательств невозможности получения лечения в указанном медицинском учреждении в рамках обязательного медицинского страхования. Учесть наличие грубой неосторожности в действиях Шишковской О.Ф., переходившей проезжую часть в месте, не обозначенном пешеходным переходом, и отсутствие вины Галахова А.В., не имевшего технической возможности предотвратить наезд.

Представитель ответчика ОМВД России по Жуковскому району Глинская Е.Ю. просила в удовлетворении иска отказать. По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Галахов В.А. управлял транспортным средством в личных целях, выехал за пределы обслуживаемой территории без разрешения соответствующего руководителя, будучи не закреплённым за транспортным средством. За это был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, а также к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При таких обстоятельствах оснований для применения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ и возложения на ОМВД России по Жуковскому району ответственности по возмещению вреда, не имеется. Однако имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, к применению последствий грубой неосторожности потерпевшей. Расходы на лечение следует взыскать с САО «ВСК» в установленном законодательством порядке, учтя установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы 500000 руб.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области Николаев К.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, учесть Заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено противоправное завладение Галаховым А.В. транспортным средством в личных целях, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Отказать в компенсации морального вреда полностью в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Буцев А.Ю. иск не признал, просил оставить требование, предъявленное к САО «ВСК», без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому не приложены заверенные в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг медицинской организации и оплату приобретенных лекарств. В дальнейшем заявление с приложением полного комплекта документов не подавалось. По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ права истицы не нарушены, поскольку у нее имеется возможность повторной подачи заявления с полным комплектом документов.

Представитель третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>" ФИО3 просила в удовлетворении иска к ЦХИСО отказать, указывая на противоправное завладение Галаховым А.В. в личных целях автомобилем ВАЗ, выезд без разрешения с обслуживаемой территории, совершение наезда на потерпевшую, влекущих наступление его личной ответственности за причинённый потерпевшей вред. Просила учесть грубую неосторожность потерпевшей, содействовавшую возникновению вреда, в связи с чем уменьшить или отказать в возмещении вреда. Наличие страхового полиса ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы 500000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, дают право в установленном законом порядке получить страховое возмещение с САО «ВСК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Меньшикову Д.В., полагавшую иск в части возмещения расходов на лечение не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившие вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статья 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствии его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видов помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведённых положений закона и разъяснений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода фактов невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений и другие. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Галахов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил на наезд на пешехода Шишковскую О.Ф., чем причинил травму правой ноги в виде закрытых переломов диафиза бедренной и внутренней лодыжки большеберцовой кости, тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Представленные в материалы дела документы подтверждают передачу автомобиля в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области", что следует из распоряжения по Федеральному агентству по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р. На основании распоряжения автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которой в момент ДТП управлял Галахов А.В., закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Калужской области", что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года да номер 248, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, и действующему пункту 1 действующего Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. В состав органов внутренних дел входят, в том числе территориальные органы МВД России, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 22.3 Устава Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Калужской области", утвержденного приказом от 30 марта 2012 года №250, на данное учреждение возложено обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и обеспечение сохранности.

Представленными документами подтверждена передача автомобиля Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД России по Калужской области" на основании акта от 15 января 2015 года о закреплении транспортного средства в ОМВД России по Жуковскому району и последующая передача автомобиля по Приказу №29 от 2 февраля 2015 года, его закрепление его за старшим лейтенантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району (Т.1,103-126,247-262).

Согласно Положению об отделе, утвержденному УМВД России по Калужской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жуковскому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ муниципального образования муниципального района "Жуковский район" согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов. Начальник отдела осуществляет в пределах своей компетенции управления имуществом, закреплёнными за отделом на паве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных и иных материальных ценностей. Отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде (Т.1 л.д.213-228).

Страхователем по договору страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, являлся также отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жуковскому району.

Однако, из надлежаще оформленного путевого листа на январь 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия, был допущен к управлению указанным автомобилем водитель ФИО1 (Т.1, л.д.127-128). Галахов А.В. занимал должность государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (Т.1,л.д.233), нёс службу совместно с ФИО1 в соответствии с графиком работы основных и резервных следственно-оперативных групп на январь 2016 года, утвержденным Приказом начальника отдела ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.240-244).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Галахова А.В. и его напарника ФИО1 представленных в материале № служебной проверки, указано на передачу управления автомобилем ФИО1 Галахову А.В.

Таким образом, владельцем автомобиля являлось ОМВД России по <адрес>.

Обстоятельств противоправного завладения Галаховым А.В. автомобилем, не установлено.

Следственным Отделом по городу Обнинску СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-Процессуального кодекса РФ по факту ДТП с участием водителя полиции Галахова А.В., в совершении наезда на пешехода Шишковскую О.Ф. по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного Кодекса РФ. Окончательное процессуальное решение не вынесено.

В судебном заседании Шишковская О.Ф. поясняла, что переходила дорогу не по пешеходному переходу потому, что дорога была пуста. Патрульная машина ехала далеко от неё. При движении по проезжей части она по сторонам не смотрела, поскольку на голове был капюшон. Была сбита автомобилем, когда заканчивала переход. В приёмном отделении ФГБУЗ КБ № ФМБА России ей сделали рентген. От госпитализации в КБ № она отказалась и, посовещавшись с родственниками, приняла решение лечиться в платной клинике, так как побоялась остаться в инвалидной коляске. В середине апреля 2016 года вышла на работу на сокращенный рабочий день. С мая 2016 года принимала только обезболивающие препараты. В настоящее время необходимо снимать металлопластины, что болезненно, колено беспокоит до сих пор, боль не проходит, ей трудно подниматься по лестнице, впоследствии может потребоваться замена колена. С ее слов, сразу после происшествия ответчик вызвал скорую помощь и спросил: «Что же вы с сугроба падаете?». ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней, предлагал возместить ущерб.

Из записи врача приемного отделения в медицинской карте № кратковременного пребывания (экстренной помощи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 Шишковская О.Ф. упала на дороге на <адрес>, сознание не теряла, тошноты и рвоты не было. Больная лежит на каталке, самостоятельно встать не может. От госпитализации и оперативного лечения отказалась (Т.1, л.д.199-204).

Шишковская О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что посмотрела влево и вправо, справа увидела автомобиль ДПС на расстоянии 40-50 м. и была уверена, что успеет перейти проезжую часть. Оценить скорость автомобиля затруднилась, так как на голове был надет капюшон шубы, который закрывал обзор проезжей части. Дорогу перебегала, чтобы успеть. Когда до конца пути оставался 1 м. почувствовала удар и упала на асфальт. Повернувшись в сторону удара, увидела автомобиль ДПС. Была согласна с тем, что переходила дорогу вне зоны действия пешеходных переходов, два из которых располагались недалеко. Не стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, так как всегда переходила проезжую часть в данном месте, от остановки на противоположную сторону.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в материале проверки №пр-16 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя полиции Галахова А.В. (Т.1,л.д.264). В рапортах от 25 февраля 2016 года и от 1 марта 2016 года указанно, что Шишковская О.Ф. переходила проезжую часть проспекта Ленина от автобусной остановки на противоположную сторону вне зоны действия пешеходного перехода, но в зоне его видимости. В рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Обнинску Калужской области ФИО5 указано, что водитель Галахов А.В. увидел, как перед его автомашиной подскользнулась женщина, переходившая дорогу вне зоны действия пешеходного перехода.

В объяснениях: свидетель ФИО показал, что увидел перед патрульным автомобилем ДПС, стоявшим ближе к правому краю дороги, лежащую на проезжей части женщину, в ней узнал свою знакомую Шишковскую О.Ф., которую с ее слов сбил автомобиль; свидетель ФИО4 сообщил, что когда женщине осталось идти не более 1 метра патрульный автомобиль ДПС совершил на неё наезд. Она упала на капот, ударилась о лобовое стекло, упала на асфальт. Она была одета в тёмный норковый полушубок, был или на голове капюшон, не запомнил; свидетель ФИО4 сообщила, что вышла из маршрутки и направилась в сторону пешеходного перехода. Позади себя услышала сильный визг тормозов, обернулась и увидела на проезжей части проспекта Ленина, напротив остановки, женщину в тёмном полушубке с капюшоном на голове, перебегавшую дорогу, и приближающийся к ней патрульный автомобиль, который экстренно тормозил. Ей до обочины оставалось около 2 м., автомобиль ДПС находился на расстоянии от неё не более 5 м. Женщина подлетела вверх ударилась о лобовое стекло и упала на асфальт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участок ДТП распространено действие дорожного знака 3.24 "ограничение скорости" 40 км.ч. Представленные фототаблицы подтверждают наличие снежного покрова, по обочинам дороги наличие высоких бугров снежной наледи.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он передал руль Галахову А.В. На <адрес> у <адрес> от автобусной остановки перебегала дорогу женщина. Галахов А.В. притормозил, а она забралась на сугроб подскользнулась и упала на проезжую часть, при падении её сумка полетела в лобовое стекло, разбив его. Галаховым А.В. предпринято экстренное торможение.

В объяснениях Галахова А.В. от 25.01.2017 г. указано, что он двигался на автомобиле по проспекту Ленина, женщина переходила проезжую часть вне знака пешеходного перехода, она подскользнулась и упала, её сумка ударила в лобовое стекло, им было принято экстренное торможение перед пешеходом. При повторном опросе 25 января 2016 года пояснял, что скорость автомобиля составляла не более 40 км. в ч., примерно 35 км. в ч., увидел потерпевшую на проезжей части, когда расстояние составляло не более 3 м., она бежала с надетым на голову капюшоном и не смотрела по сторонам. На звуковой сигнал клаксона не отреагировала, после чего, он применил экстренное торможение. Наезда избежать не удалось.

Аналогичные сведения зафиксированы в представленном материале № служебной проверки, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Галахова А.В. и его напарник ФИО1 Они последовательно излагали произошедшее следующим образом: Шишковская О.Ф. перебегала дорогу вне зоны пешеходного перехода, Галахов А.В. предпринял экстренное торможение, она успела перебежать автодорогу перед машиной, а когда взбиралась на расчищенный на автодороге бруствер сугроба (сугроб на обочине) подскользнулась и упала, скатилась на проезжую часть автодороги. Её сумка вылетела на лобовое стекло автомашины, повредив его.

Актом медицинского освидетельствования № установлено отсутствие алкогольного опьянения у Галахова А.В.

Из сообщения ФГБУЗ КБ № ФМБА России следует, что Шишковская О.Ф. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. В приёмном покое был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней трети бедренной кости справа со смещением отломков. Лечение в учреждении не проходила (Т.1,л.д.156,199).

Из представленных медицинских документов следует: что 25 января 2016 года на рентгенограммах правого бедра оскольчатый перелом средней трети правого бедра с угловым смещением 33 градуса и смещением по ширине на 1/2 толщины кости; отломок в плоскости перелома; на рентгенограммах правого голеностопного сустава перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением костных отломков; состояние отломков неудовлетворительное. 26 января 2016 года проведена операция: разрез кожи длиной 5 см наружной поверхности в/3 бедра; произведен интрамедуллярный остеосинтез блокируемым стержнем размерами до 1 см, произведена фиксация двумя винтами проксимально и дистально. 27 января 2016 года разрез кожи примерно 2 см в проекции вн/лодыжки, произведен остеосинтез последней винтом и спицей.

Представленными документами подтверждено надлежащее техническое состояние и исправность автомобиля 25 января 2016 года.

Заключением № экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес> сделан вывод об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 9:20 у Шишковской О.Ф., 42 года, имелась травма правой ноги в виде закрытых переломов диафиза бедренной и внутренней лодыжки большеберцовой кости. Вред, причинённый здоровью пострадавшей от указанной травмы ноги, квалифицируется как тяжкий по признаку "значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть".

Актом экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода при скорости движения 35 км.в ч., поскольку остановочный путь автомобиля 17,4 больше расстояния 3,0 м., на котором водитель обнаружил для себя опасность движения. При заданных режимах движения пешехода и автомобиля водитель автомобиля не располагал временем для остановки транспортного средства путем экстренного торможения до линии движения пешехода, так как остановочное время автомобиля в данной ситуации превышает время движения пешехода на пути, с момента возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пешеход в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Оценивая представленные доказательства и устанавливая фактические обстоятельства произошедшего, суд находит достоверными объяснения Галахова А.В. о том, что наезду предшествовало падение потерпевшей. Об этом указано в объяснениях ФИО1 в записи врача приёмного отделения, сделанного со слов Шишковской О.Ф., в рапорте ФИО5 звучало в объяснениях истицы в виде вопроса Галахова А.В. : «Что же вы с сугроба падаете?» непосредственно после случившегося. В пользу указанного свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 об экстренном торможении и протокол осмотра места происшествия. Падения потерпевшей на капот машины не установлено, об этом не сообщала потерпевшая.

В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в ООО «Клиника №», и платежные документы: по оплате 3740 руб. МРТ коленного сустава; 52000 руб. за приобретение штифта бедренного, четырех винтов и заглушки бедренного штифта; 2640 руб. и 780 руб. диагностическое исследование; 27170 руб. и 104275 руб. расходы по проведению операций (Т.1 л.д.54-84, 9-18).

Согласно выписному эпикризу Шишковская О.Ф. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении медицинского центра ООО "Клиника №" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 8:45 пострадала в дорожно-транспортном происшествии, головой не ударялась, сознание не теряла. Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение ФГБУЗ КБ № ФМБА России, где осмотрена дежурным травматологом, выполнены рентгенограммы грудной клетки и правого бедра. От госпитализации отказалась. Для дальнейшего лечения переведена в медицинский центр ООО "Клиника №". Выполнены две операции: 1. ДД.ММ.ГГГГ интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости; 2. ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез внутренней лодыжки правой голени. В послеоперационный период Шишковская О.Ф. освоила ходьбу на ходунках, а затем и на костылях; выполнялись перевязки, в отделении получала профилактическую антибиотикотерапию, НПВС, инфузионную, антитромботическую терапию. Выписана для дальнейшего амбулаторного лечения и наблюдения в поликлинике медицинского центра ООО "Клиника №". Рекомендации: вождение при помощи костылей с частичной нагрузкой на правую нижнюю конечность в полужёстком ортезе на голеностопный сустав; ношение компрессионного трикотажа в течение месяца после выписки из стационара; приём препаратов Аркоксия, Ксарелто; использование геля Лиотон; выполнение гимнастики (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены рентгенография бедра в 2 стандартных проекциях, рентгенография голеностопного сустава.

Согласно выписному эпикризу о лечении Шишковской О.Ф. в стационаре ООО "Клиника №"с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены: артроскопическая санация, частичная синовэктомия; при помощи холодно-плазменной абляции обработаны участки хондромаляции и синовита, лаваш правого коленного сустава. Диагноз: артроз пателло-феморального сочленения 3-4 ст.; участок хондромаляции 2-3 ст. нагружаемой поверхности медиального мыщелка бедра; выраженный синовит правого коленного сустава. Оперативное лечение. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту прикрепления; перевязки до заживления ран; снятие швов на десятые сутки со дня операции; приём целебрекса, омепразола, анальгетиков при выраженном болевом синдроме (Ксефокам, Омез); ограничение нагрузки на правую нижнюю конечность до 2 недель со дня операции; Ксарелто; курс ударно-волновой терапии одна процедура 5-7 дней, 5-7 процедур через 3 недели после операции; курс внутрисуставного введения озона и препарата цель -Т через 2 недели со дня операции; ношение индивидуальных ортезов стоп (л.д.19).

Врач-травматолог-ортопед Клиники № ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что Шишковская О.Ф. была прооперирована по срочным показаниям и наблюдалась у докторов в клинике. Была боль в коленном суставе, сделали МРТ. Сначала лечили консервативно, но это не дало результатов, затем провели операцию. По результатам лечения может быть ремиссия, боль может остаться. Проводится консервативное лечение. Если это не помогает, а боли у неё периодические, то возникнет вопрос о замене сустава – об эндопротезировании. При замене сустава вживляется чашечка, срок службы которой 10-15 лет, либо заменяют сустав. Стоимость процедуры от 350000 до 400000 руб.

По данным медицинской карты Шишковской О.Ф. № (Т.2,л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора года после травмы, на приеме у травматолога-ортопеда по поводу жалоб на сохраняющийся болевой синдром, врач ФИО6 поставила диагноз: застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы. На приёме ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на сохраняющиеся боли в области правого коленного сустава, периодически возникающие блокады, чувство дискомфорта в суставе, врачом рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке - лечебно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава с применением холодно-плазменной абляции, диагноз поражение мениска в результате старого разрыва травмы подтвержден.

Согласно выписному эпикризу нахождения в стационаре клиники № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: артроз пателло-феморального сочленения 3-4 ст.; участок хондромаляции 2-3 ст. нагружаемой поверхности медиального мыщелка бедра; выраженный синовит правого коленного сустава, 1 апреля выполнена артроскопическая санация, частичная синовэктомия, при помощи холодно-плазменной абляции обработанны участки хондромаляции и синовита, лаваж правого коленного сустава.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ГБУЗ "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения <адрес>, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Шишковской О.Ф. были получены: оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети; перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; повреждение заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава.

Повреждения оцениваются в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи как причинившие тяжкий вред здоровью (основание пункт 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

При артрозе пателло-феморального сочленения 3-4 ст. на рентгенограммах и снимках МРТ обычно обнаруживаются обширные дегенеративно-дистрофические изменения хрящевой поверхности надколенника и бедренной кости, чего при исследовании снимков (рентгенограмм и МРТ) Шишковской О.Ф. установлено не было. Также не визуализируются признаки участка хондромаляции 2-3 ст. с нагружаемый поверхности медиального мыщелка правого бедра и выраженный синовит правого коленного сустава. Установленый Шишковской О.Ф. в ООО "Клиника №" диагноз : "Артроз пателло-феморального сочленения 3-4 ст.; участок хондромаляции 2-3 ст. нагружаемой поверхности медиального мыщелка бедра; выраженный синовит правого коленного сустава» не подтвержден объективной клинической симптоматикой, результатами инструментальных исследований, а также результатами очного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответить на вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и данным неподтвержденным заболеванием не представляется возможным.

На момент госпитализации в ООО "Клиника №" ДД.ММ.ГГГГ у Шишковской О.Ф. имелись переломы средней 3 диафиза правой бедренной кости и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава. В связи с чем, ей были выполнены оперативные вмешательства: металлоостеосинтез правый бедренные кости интрамедуллярным штифтом и металлоостеосинтез внутренней лодыжки правого голеностопного сустава шурупом. Данное лечение было выполнено своевременно в объеме, соответствующим полученным ею повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Интрамедуллярный штифт, винты и заглушки были необходимы для выполнения металло-остеосинтеза бедренной кости и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава.

Триплексное сканирование вен нижних конечностей используется для выявления острых тромбозов и оценки рисков тромбоэмболических усложнение при травмах и оперативных вмешательствах на нижних конечностях, в связи с чем, могло быть использовано при оказании медицинской помощи Шишковской О.Ф.

Курс ударно-волновой терапии и лечебно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава с применением холодно-плазменной абляции проводились Шишковской О.Ф. в связи с установленным ей диагнозом "Артроз пателло-феморального сочленения 3-4 ст…», который не нашел своего достоверного подтверждения в ходе производства настоящей судебно-медицинской экспертизы. Объективных показателей для выполнения данных процедур Шишковской О.Ф. комиссией экспертов не установлено.

Внутрисуставное введение озона и препарата "Цель Т" используется для снятия болевого синдрома и устранения воспалительного процесса в суставах, в связи с чем могло использоваться в лечении Шишковской О.Ф. по поводу повреждения заднего рога внутреннего мениска и бурсита правого коленного сустава.

Проведенные лабораторные исследования крови электрокардиография (ЭКГ) являются необходимыми методами обследования в пред- и послеоперационном периодах, используются для комплексной диагностики и контроля состояния больного, в связи с чем должны были выполняться Шишковской О.Ф.

Омепразол, омез обладают гастропротективными свойствами, используются в комплексе с противовоспалительными препаратами, в связи с чем могли применяться при лечении Шишковской О.Ф.

Лекарственный препарат Ксарелто является антикоагулянтом, используется для профилактики тромбозов и снижения рисков тромбоэмболитических осложнений при травмах и оперативных вмешательствах на нижних конечностях, в связи с чем мог применяться при оказании медицинской помощи Шишковской О.Ф.

У Шишковской О.Ф. отмечается полная консолидация переломов правой бедренной кости и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава. Нарушение опорной и двигательной функции правой нижней конечности комиссии экспертов не установлено, в связи с чем клинический случай Шишковской О.Ф. можно считать завершенным.

При условии, что Шишковская О.Ф. застрахована по обязательному медицинскому страхованию, ей могла быть оказана медицинская помощь в полном объеме в рамках программы обязательного медицинского страхования по поводу повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2016 года, в том числе с использованием металлоостеосинтеза.

При очном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Шишковской О.Ф. экспертной комиссией установлено, что Шишковская О.Ф. ходит без дополнительной опоры, походка не нарушена, контуры правого коленного сустава обычной формы. Движения в коленном суставе в полном объеме безболезненные. Хруста в суставе нет, связочный аппарат правого коленного сустава состоятелен. Атрофии мышц правого бедра нет, объём обоих бёдер равный.

В последующем Шишковская О.Ф. на приёме травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клиника №" указывала на боли в правом коленном суставе, усиливающиеся при спуске с лестницы, физической нагрузке, предъявляла жалобы на скованность в области правого коленного сустава в утренние часы. Врачом поставлен диагноз: другие посттравматические гонартрозы, посттравматический артроз других суставов (Т.2,л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ на приёме врача травматолога-ортопеда клиники <данные изъяты> Шишковская О.Ф. жаловалась на частую боль в правом коленном суставе, которая беспокоит с мая 2019 года. Боль возникла после активной нагрузки (Т.2,л.д.112). Проведена рентгенография правого коленного сустава в двух проекциях. Согласно заключению подтверждён пателло-феморальный артроз первой степени. Изменения надколенника рекомендуется дообследовать на СКТ либо МРТ (Т.2,л.д.113).

Истицей представлена рецензия врача травматолога-ортопеда ФИО7, в которой указано на заключение экспертизы, установившей повреждение внутреннего мениска коленного сустава полученным в ходе травмы при ДТП. А также, что повреждение мениска является показанием к выполнению лечебно-диагностической артроскопии. Повреждение мениска в условиях изменённого режима нагрузки на конечность может провоцировать хондромаляцию и синовит. Артроскопия признана экспертизой лечебно-диагностическим вмешательством. Однако диагностическая ценность артроскопии превышает любые другие методы обследования, включая лучевую, УЗ и МР диагностику, так как данное вмешательство обладает наибольшей чувствительностью и специфичностью. Информативность и, соответственно, ценность данных МР-исследования сильно зависит от качества оборудования, режима работы и разрешающей способности. Расхождение в характере повреждений мениска обусловлены прогрессированием патологического процесса и его разрушения, связанного с его первичным повреждением в ходе травмы. Данные протокола операции (лечебно-диагностической артроскопии), которые являются также результатами наиболее информативной инструментальной диагностики, проигнорированы, что не только без основательно, но и противоречит содержанию экспертизы, признавший данное вмешательство методом диагностики (Т.2,л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография правого коленного сустава. По его результатам дано заключение: состояние после операции. Умеренный мелкоочаговый остеопороз большеберцовой, бедренной костей и надколенника. Мелкие единичные субхондральные кисты надколенника, нельзя исключить хондромаляцию его суставного хряща (Т.2,д.л.114).

ДД.ММ.ГГГГ на приёме травматолог-ортопед ФИО2 поставил диагноз: посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава 2 ст., правого потелло-фемолярного сустава 3 ст. с участком хондромаляции 2-3 <адрес>, лигаментит медиального капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Рекомендовано удаление интрамедулярного стержня в плановом порядке, дозированные выполнение гимнастики, периодически проведения консервативного лечения, использование каркасных ортопедических стелек. (Т.2,л.д.115).

Истицей представлены последние результаты исследований.

Судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что комиссия экспертов просила Шишковскую О.Ф. представить СКТ, рентгеновские снимки, указывая на недостаточность данных о лечебно-диагностической артроскопии правого коленного сустава. Эти исследования были получены истицей поздно, они не стали предметом исследования.

Комиссия экспертов ГБУЗ "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения <адрес>, оценив представленные дополнительно медицинские документы, в своем дополнительном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 22 ноября 2019 года, пришла к выводу, что у Шишковской О.Ф. имеются хронические дегенеративно-дистрофические заболевания правого коленного сустава в виде: пателло-феморального артроза 1 ст., правостороннего гонартроза 2 ст., что подтверждается результатами рентгенографии правого коленного сустава от 9 августа 2019 года и 20 сентября 2019 года, компьютерной томографии правого коленного сустава от 26 сентября 2019 года.

Имеющиеся у Шишковской О.Ф. пателло-феморальный артроз 1 ст. и правосторонний гонартроз 2 стадии обусловлены дегенеративно-дистрофическими изменениями хрящевой ткани суставных поверхностей правого коленного сустава.

В остром периоде травмы, полученной в условиях ДТП 25 января 2016 года, у Шишковской О.Ф. нарушений целостности хрящевой ткани суставных поверхностей правого коленного сустава не определилось. Впервые дистрофические изменения в правом коленном суставе были выявлены при артроскопии в апреле 2018 года.

Таким образом, нарушение стато-динамических функций правого коленного сустава в результате полученных в условиях ДТП 25 января 2016 года повреждений и последующего лечения, могли способствовать прогрессированию дегенеративно-дистрофических изменений хрящевой ткани суставных поверхностей правого коленного сустава у Шишковской О.Ф., однако не явились причиной их развития. В связи с чем имеющиеся у Шишковской О.Ф. пателло-феморальный артроз первой степени и правосторонний гонартроз 2 стадии не состоят в причинно-следственной связи с полученными в условиях ДТП 25 января 2016 года повреждениями.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят «Артроз пателло-феморального сочленения 3-4 ст.; участок хондромаляции 2-3 ст. нагружаемой поверхности медиального мыщелка бедра; выраженный синовит правого коленного сустава».

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что Шишковская О.Ф. была застрахована по полису медицинского страхования № в «Росно-М». Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ КБ № ФМБА России, в условиях стационара в отделении травматологии в рамках обязательного медицинского страхования выполнялись: интрамедуллярный остеосинтез бедренной кости, остеосинтез внутренней лодыжки голени, ультразвуковое исследование вен нижних конечностей, внутрисуставные инъекции; имелись в наличии препараты: Омепразол омез, Ксефокам лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, Ксарелто. Целебрекс отсутствует в условиях стационара и не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (Т.1,л.д.245-246, 276).

С учётом изложенного установлено, что Шишковская О.Ф. нуждалась в лечении переломов средней 3 диафиза правой бедренной кости и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, в оперативных вмешательствах: металлоостеосинтез правый бедренные кости интрамедуллярным штифтом и металлоостеосинтез внутренней лодыжки правого голеностопного сустава шурупом, имела право на бесплатное получение указанного лечения и ухода и могла его получить в ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России, куда была доставлена скорой медицинской помощью, но от госпитализации добровольно отказалась. На обстоятельства фактического лишения возможности получить такую помощь качественно и своевременно, истица не ссылалась. Невозможность оказания ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России такой помощи бесплатно, доказательствами по делу не подтверждена. В объяснениях указывала, что работает в ООО «Клиника №», посчитала, что медицинская помощь в данном учреждении будет более быстрой и эффективной, а пребывание и уход надлежащими. В тот момент родные не могли оказать какую-либо помощь ей.

Поскольку заключением экспертизы установлена консолидация переломов правой бедренной кости и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, отсутствие нарушений опорной и двигательной функции правой нижней конечности, лечение от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, завершено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленных расходов в сумме 190809 руб. не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истица переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, но в зоне его видимости, видела двигавшийся к ней патрульный автомобиль и полагая, что успеет пересечь проезжую часть, дорогу перебегала, в конце пути упала под автомобиль Галахова А.В., у которого отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство до наезда на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, характер и степень нравственных страданий, которые испытала истица, а также учитывая её грубую неосторожность и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществлявшего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, допустившего грубую неосторожность, с другой стороны, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истице в сумме 80000 руб., которые взыскивает с владельца ОМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░