Приговор по делу № 1-37/2014 от 24.03.2014

К делу № – 37 /14

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

государственного обвинителя Мурадяна В.К.,

подсудимого Седова В.В.,

защитника Кохужевой Ф.М., представившего удостоверение № и ордер №004689;

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Хакуз Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Седова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Дагестанская, <адрес> «а», гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.1; 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Седов Валерий Владимирович совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Седов Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, будучи осведомлен о наличии денежных средств в помещении отделения почтовой связи <адрес> «Почта России», расположенного по <адрес> в ст. <адрес> Республики Адыгея, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к указанному зданию. С целью хищения денежных средств из указанного помещения, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, используя металлический гвоздодер, он сорвал навесной замок и повредил механизм врезного замка входной двери в помещение отделения почтовой связи № «Почта России», однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступный умысел до конца и проникнуть внутрь здания ввиду надежности запирающего устройства, после чего скрылся. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он вновь прибыл к вышеуказанному к зданию, где имевшимся при нем металлическим гвоздодером, путем демонтажа стены через образовавшийся проем проник внутрь здания, где ввиду срабатывания внутренней сигнализации не смог довести свой преступный умысел до конца и завладеть хранящимися в здании денежными средствами в сумме 16 583 рубля 37 копеек по независящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном раскаивается. Он проживает со своей матерью и двумя несовершеннолетними братьями. После освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ года, он работает рабочим по дроблению щепы в деревообрабатывающем цехе у предпринимателя Бычкова Андрея в ст. <адрес>, без заключения трудового договора. Большинство рабочих в цеху также работают без трудового договора, неофициально. Его заработная плата составляет около 16000 рублей в месяц, налоги с зарплаты он не платит, поскольку официально не трудоустроен. На совершение кражи его толкнуло то обстоятельство, что в феврале 2014 г. работы в цеху почти не было, и больше от безделья он решил совершить кражу из почтового отделения. После совершения преступления он сразу сознался прибывшим к нему домой сотрудникам полиции в том, что покушался на совершение кражи, рассказал все обстоятельства совершенного преступления, подтвердил свои пояснения при проверке показаний на месте. Также он возместил потерпевшей организации причиненный ущерб.

Защитник в судебном заседании пояснила, что она разъяснила своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Представитель потерпевшего пояснила, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому нет, поскольку тот возместил причиненный преступлением их организации материальный ущерб, вызванный повреждение замка и стены здания, в полном объеме, в размере 1170 рублей.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенное Седовым Валерием Владимировичем деяние по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по признакам: покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного,на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (том 1 л.д. 154), по месту отбывания предыдущего наказания по приговору суда в виде лишения свободы он характеризуется с посредственной стороны (том 1 л.д. 157).

Он проживает с матерью и двумя несовершеннолетними братьями, холост, детей не имеет, не трудоустроен, согласно его пояснениям и характеристике с места жительства, он неофициально работает в цехе деревообработки.

На учете у нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); так, сознавшись в совершении преступления прибывшим к нему сотрудникам полиции сразу после его совершения, приняв добровольное участие в следственном действии – проверка показаний на месте и подробно указав в его ходе обстоятельства совершения преступления, обвиняемый, по мнению суда, оказал активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления;

признание вины и раскаяние в содеянном;

болезненное состояние психики; так, согласно справке психиатра, подсудимый состоит на диспансерном учете с 2009 г. с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.1 л.д.159).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №64, подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки легкой умственной отсталости, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.178-180).

Выводы экспертов подтверждены поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов обоснованным, достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает его вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимый, имея непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные преступления против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление невозможно без временной изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы предусмотрено сроком от 2 месяцев до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы. Санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрена возможность назначения данного дополнительного наказания к лишению свободы сроком до 1 года. Принимая во внимание, что подсудимый ранее был осужден за преступления против собственности, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление против собственности, с учетом сведений, характеризующих его личность, суд полагает целесообразным применение данного дополнительного наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ, нет.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ ст. 316 ч. 7 УПК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Положение ст.62 ч.1 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, в данном случае не может быть применено, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 66 и 68 УК РФ, наказание назначается по правилам как этих статей, так и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить осужденному в исправительной колонии строгогорежима.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения лиц, которым они принадлежат, следует: хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств МВД России по <адрес>: врезной дверной замок, гвоздодер, одну пару обуви – уничтожить; CD-диск с фотографиями следов обуви - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Седова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 9 (девять) месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Седову Валерию Владимировичу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств МВД России по <адрес>: врезной дверной замок, гвоздодер, одну пару обуви – уничтожить; CD-диск с фотографиями следов обуви - хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна: Судья Ожев М.А.