Решение по делу № 2-3581/2021 ~ М-1462/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-3581/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 мая 2021 года                    2

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.            ,

при помощнике судьи Реготун Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д.И. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.И. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 299 800 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ №» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Порш Кайен» гос.рег.знак № под управлением Гончарова Д.И. принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Гончаров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Жебреева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ВАЗ №» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Порш Кайен» гос.рег.знак № под управлением Гончарова Д.И. принадлежащим истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД выехавшими на место ДТП виновным признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД не установлено..

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность Гончарова Д.И на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии №).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ    года Гончаров Д.И. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ПАО «АСКО-Страхование» поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперта ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № весь комплекс повреждений на транспортном средстве «Порш Кайен» гос.рег.знак № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.И. обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» гос.рег.знак № с учетом износа составила 299 800 рублей.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.И. не согласившись с отказом выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО4). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-    позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

-    какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

-    какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

-    соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в случае установления по результатам транспортно - трасологического исследования, что повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Финансовым уполномоченным было поручено ООО «Окружная экспертиза» проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-    каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

-    какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

-    какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествию;

-    каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

-    какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт - техник ФИО4), повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве отсутствуют; повреждения Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Гончарова Д.И.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие Гончарова Д.И.. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несостоятельности экспертного заключения ООО «<наименование экспертного учреждения>», составленного по распоряжению Службы финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Д.И. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года.