Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2022 ~ М-157/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Бородиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1386/22 по иску Климовой (Ереминой) ФИО15 к Еремину ФИО16 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ереминой ФИО17., Ереминым ФИО18. и СОФЖИ заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому СОФЖИ предоставил заемщикам заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с учетом указанных заемных средств приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №39 Самарской области брак между Ереминым ФИО19 и Ереминой ФИО20. расторгнут.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены исковые требования Ереминой ФИО21. к Еремину ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Признано за Ереминой ФИО24., Ереминым ФИО25., Ереминым ФИО26., Ереминым ФИО23 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекращено право совместной собственности Ереминой ФИО27 и Еремина ФИО28 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Погашена запись в ЕГРП о регистрации права на квартиру на имя Ереминой ФИО29. и Еремина ФИО30 Разделены долговые обязательства супругов по договору займа <данные изъяты>

Решение Промышленного районного суда г.Самары вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Еремина ФИО31. к Ереминой ФИО32 о взыскании суммы, признании обязательств общим долгом супругов удовлетворены частично. С Ереминой ФИО33. в пользу Еремина ФИО34. взыскана денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с Ереминой ФИО35 в пользу Еремина ФИО36 денежную компенсацию в счет выплаченных денежных средств по договору займа <данные изъяты>

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Ереминой ФИО37ФИО38. в пользу Еремина ФИО39 взыскана денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа <данные изъяты>., заключенному между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Ереминой ФИО40 Ереминым ФИО41. за период с <данные изъяты>

Заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Истцом в счет погашения задолженности было внесено <данные изъяты>

С учетом внесенных платежей Ереминым ФИО42 размере <данные изъяты>

Еремину ФИО43. направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Истцом понесены судебные расходы в размере 7 <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просила суд:

1.    Взыскать с Еремина ФИО44 в пользу Климовой (Ереминой) ФИО46 денежную компенсацию в счет выплаченных денежных средств по договору займа <данные изъяты>

2.    Взыскать    с Еремина ФИО45 в пользу Ереминой ФИО47 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ    года в размере <данные изъяты>

3.    Взыскать    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>.начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы задолженности.

4.    Взыскать    с Еремина ФИО49 в пользу Ереминой ФИО48 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании Климова (Еремина) ФИО50 ее представитель Мокров ФИО51 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Считают, что спорную денежную сумму вправе истребовать Климова (Еремина) ФИО56 на основании договора займа денежных средств от <данные изъяты> г. между Ереминой ФИО52. и Климовой ФИО53. и доверенности Климовой ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Ереминой ФИО55., которой предусмотрено, в том числе, право на получение денежных средств.

    В судебном заседании представитель Еремина ФИО57 по доверенности Набокова ФИО58 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что денежные средства в счет погашения задолженности внесла не Еремина ФИО63., а ее мать Климова ФИО64 в связи с чем, истец является ненадлежащим. Более того, Еремин ФИО60ФИО59. оплачивал свою часть задолженности сам, задолженности не имел, не просил истца, либо ее мать погашать задолженность за него перед кредитором, равно, как и Климова (Еремина) ФИО62. не предупредила ответчика о том, что погасит его часть долга. Ранее он ежемесячно погашал очередной платеж в счет погашения задолженности перед кредитором, на что имелась материальная возможность, а в настоящее время, истец просит взыскать весь долг с него единовременно, что считает нарушением прав Еремина ФИО61 поскольку единовременной сумой в таком размере ответчик не обладает.      Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: СОФЖИ, Климова ФИО65

    Представитель СОФЖИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Климова ФИО66 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Ереминой ФИО67. была оформлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. для оплаты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Климова ФИО68 в счет исполнения своих обязательств по данной расписке погасила перед СОФЖИ задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. за Еремина ФИО70 в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, Еремина ФИО69 обязалась вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты> г. Поэтому, считает, что денежные средства подлежат взысканию в пользу Климовой (Ереминой) ФИО71.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Согласно п.1 и пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ереминой ФИО72 Ереминым ФИО73. и СОФЖИ заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому СОФЖИ предоставил заемщикам заем в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом указанных заемных средств приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №39 Самарской области брак между Ереминым ФИО74 и Ереминой ФИО75. расторгнут.

В настоящее время истица имеет фамилию Климова на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-3039/14 по иску <данные изъяты>

Прекращено право совместной собственности Ереминой ФИО76 и Еремина ФИО77В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение Промышленного районного суда г.Самары вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты> решение Советского районного суда г.Самары <данные изъяты> года изменено, изложено, в том числе, в следующей редакции: Взыскать с Ереминой ФИО78 в пользу Еремина ФИО79. денежную компенсацию в счет выплаченных денежных средств по договору займа <данные изъяты>

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3916/2020 по иску Еремина ФИО80 к Ереминой ФИО81. о взыскании денежных средств, с Ереминой ФИО82. в пользу Еремина ФИО83 взыскана денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты> г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой ФИО84 оставлена без удовлетворения.

Ереминой ФИО85 было внесено <данные изъяты> рублей на счет СОФЖИ в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ереминой ФИО86 была произведена на счет СОФЖИ доплата в счет исполнения своих обязательств по договору от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы Климова ФИО87 внесла на счет СОФЖИ - <данные изъяты>.

Из допроса Климовой (Ереминой ФИО88 Климовой ФИО89 следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ г. на счет СОФЖИ - <данные изъяты>., Климова ФИО90 произвела в счет погашения задолженности Еремина ФИО91. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ С учетом внесенных платежей Ереминым ФИО92 в размере <данные изъяты> г. сумма денежной компенсации, подлежащей     взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

    Климова (Еремина) ФИО94., Климова ФИО93 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними была оформлена долговая расписка на сумму <данные изъяты> руб. для оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за Еремина ФИО95. Климова ФИО96. в счет исполнения своих обязательств по данной расписке, не передала денежные средства заемщику, а погасила перед СОФЖИ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за Еремина ФИО98 в размере <данные изъяты>. В свою очередь, Еремина ФИО97. обязалась вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> г. Таким образом, истица считает, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. вправе требовать от Еремина ФИО99. погашения задолженности перед ней.

    Следует отметить, что при подаче искового заявления Климова (Еремина) ФИО100., на указанную выше расписку не ссылалась, к делу ее не приложила, в первое судебное заседание не представила.

    После возражений представителя ответчика о том, что истец ненадлежащий, в последнее судебное заседание истица представила долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороны договора займа ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривали, что по данному договору займа займодавец заемщику денежные средства не передавал. Фактически Климова ФИО101 погасила долг Еремина ФИО102 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. перед СОФЖИ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. 812 ГК РФ следует, что в случае, если оговоренная сумма займа в действительности не поступала в распоряжение заемщика, то такой займ является безденежным.

Установление факта безденежности договора займа влечет признание договора займа незаключенным.

Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., обладающая признаками незаключенности договора займа, не может быть положена в основу настоящего судебного решения о взыскании спорных денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку собственником данных денежных средств является Климова ФИО108

Доводы Климовой (Ереминой) ФИО107 о том, что спорная денежная сумма может быть взыскана в ее пользу на основании доверенности Климовой ФИО105 удостоверенной нотариусом Швейкиной ФИО106В. ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Ереминой ФИО103 которой предусмотрено право на получение присужденного имущества, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права и последствий указанной односторонней сделки, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку Еремина ФИО109 собственником спорных денежных средств не является, и, как установлено судом выше, расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. так же не порождают у истицы право на истребование спорной денежной суммы от ответчика, суд приходит к выводу, что Еремин ФИО110. в спорных правоотношениях прав Климовой (Ереминой) ФИО111 не нарушал.

Поскольку Климова ФИО114 указала, что спорная денежная сумма была ею накоплена и принадлежала ей лично, обстоятельства того, что Климова ФИО112 действуя в интересах и по просьбе Климовой (Ереминой) ФИО113., внесла на счет СОФЖИ принадлежащие истице денежные средства, исключены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требовать возврата денежных средств от Еремина ФИО118., вправе только Климова ФИО119. В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, привлечь к участию в деле надлежащую сторону в качестве истца ( мать истицы- Климову ФИО115 собственника спорных денежных средств), от чего истица с представителем, а так же Климова ФИО120. отказались, в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и приходит к выводу об отказе в иске, т.к. Климова (Еремина) ФИО116 не вправе истребовать от Еремина А.В. в свою пользу денежные средства Климовой ФИО117

В свою очередь, Климова ФИО121 имеет право самостоятельного обращения в суд с исковыми требованиями к Еремину ФИО122 о взыскании денежных средств, оплаченных за него по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказ в удовлетворении основной части заявленных исковых требований влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения ей понесенных по делу судебных расходов в сумме <данные изъяты>. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовой (Ереминой) ФИО124 к Еремину ФИО123 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий:                     Левина М.В.